原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，
原告：黃某某，女，1958年9月l7日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，
原告：朱源泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，
原告：李紅斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，
四原告共同委托訴訟代理人：石先鵬，男，系湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被告：湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱教建公司），住所地：洪湖市新堤辦事處人民路74號(hào)。
負(fù)責(zé)人：伍某某，女，系該公司股東。
委托訴訟代理人：蘭樹堂，男，系洪湖市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：伍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市，
委托訴訟代理人：張崢，男，系該公司職工。

原告鄧某某、黃某某、朱源泉、李紅斌訴被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司、伍某某借款合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托訴訟代理人、被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)人及其委托訴訟代理人、被告伍某某及其委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某、黃某某、朱源泉、李紅斌向本院提出訴訟請求：
1、請求判令被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司償還原告借款本金800萬元及利息192萬元利息從2017年4月29起按年利率24％計(jì)算至2018年4月28日，以后的利息按年利率24％計(jì)算至清償之日止，被告伍某某對以上借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
2、請求判令被告伍某某償還原告借款本金500萬元及利息120萬元利息從2017年4月29目起按年利率24％計(jì)算至20l8年4月28日，以后的利息按年利率24％計(jì)算至清償之日止，被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司對以上借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
3、請求判令兩被告承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)160萬元及訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2013年7月29日，被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司因工程建設(shè)需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款800萬元，并由被告伍某某對該筆借款提供連帶責(zé)任保證；被告伍某某因工程建設(shè)需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款500萬元，并由被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司對該筆借款提供連帶責(zé)任保證。為以上兩筆借款，原告與兩被告簽訂了兩份借款合同，并依約將借款1300萬元支付到兩被告指定的銀行賬戶，后因兩被告未能按照合同約定償還本金及利息，雙方于2018年4月28日進(jìn)行對賬，兩被告從2017年4月29曰起至2018年4月28日止尚欠原告借款本金l300萬元及利息312萬元。
綜上，因兩被告分別為以上兩筆借款的借款人和保證人，所以兩被告都應(yīng)對以上借款本金及利息承擔(dān)連帶清償義務(wù)。為此．原告多次向兩被告催討，但兩被告以種種理由予以推諉。現(xiàn)原告為了維護(hù)其合法權(quán)益，特依據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，訴之貴院，望能判令如前所請。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的居民身份證復(fù)印件，擬證明四原告的主體身份。
證據(jù)二、被告的法人營業(yè)執(zhí)照、居民身份證復(fù)印件，擬證明兩被告的主體身份。
證據(jù)三、涉及500萬元的《借款合同》、借據(jù)、指示付款函、收條、延期協(xié)議、2017年4月28日借款對賬單、2018年4月28日借款對賬單、信息咨詢服務(wù)協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)帳憑證，擬證明原、被告簽訂了借款合同，經(jīng)對賬，截止2018年4月28日兩被告尚欠原告借款本金500萬元及利息120萬元。
證據(jù)四、涉及800萬元的《借款合同》、借據(jù)、指示付款函、收條、延期協(xié)議、2017年4月28日借款對賬單、2018年4月28日借款對賬單、信息咨詢服務(wù)協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)帳憑證，擬證明原、被告簽訂了借款合同，經(jīng)對賬，截止2018年4月28日兩被告尚欠原告借款本金800萬元及利息192萬元。
證據(jù)五、轉(zhuǎn)賬記錄9份，擬證明原告共計(jì)轉(zhuǎn)賬匯款1222萬元，有部分款項(xiàng)是現(xiàn)金支付的。
證據(jù)六、2013年8月8日朱源泉借款伍某某500萬元的《借款合同》及對賬單、2014年2月21日胡榮梅借款徐某500萬元的《借款合同》及對賬單（2018年4月8日借款對賬單）。擬證明原告朱源泉另案與被告伍某某有500萬元借款，其中兩被告還款系另案還款，與本案無關(guān)；同時(shí)證明徐某還款也與另案胡榮梅借款給徐某500萬元相關(guān)，而與本案無關(guān)。
證據(jù)七、2017年4月28日《還款協(xié)議》、2017年7月16日《償還本金利息協(xié)議》、2017年9月18日《補(bǔ)充協(xié)議》。擬佐證證據(jù)六的借款事實(shí)。
證據(jù)八、2013年9月18日銀行匯款憑證四張，擬證明2013年9月18日鄧某某對被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司有一筆500萬元的出借款，其中兩被告部分還款系另案還款，與本案無關(guān)。
證據(jù)九、2013年8月8日銀行匯款憑證五張，擬證明2013年8月8日朱源泉對被告伍某某有一筆500萬元的出借款，其中兩被告部分還款系另案還款，與本案無關(guān)。
證據(jù)十、2014年2月21日徐某借款500萬元的銀行匯款憑證十張，擬證明2014年2月21日徐某借款500萬元，其中徐某還款系另案還款，與本案無關(guān)。
被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司、伍某某辯稱：一、原告訴求主張被告教建公司與被告伍某某共同向原告借款人民幣l300萬元，被告教建公司認(rèn)為原告的訴求不實(shí)，被告教建公司與伍某某只向原告借款1222萬元。2013年7月29日，被告教建公司向原告立據(jù)借款800萬元，同日伍某某也立據(jù)借款500萬元，二張借據(jù)的立據(jù)金額l300萬元，但原告于2013年7月29日只向伍某某給付借款42萬元2筆，于2013年7月30日向伍某某給付借款240萬元3筆，于2013年8月1日向伍某某給付借款920萬元3筆，于2013年8月2日給付借款20萬元，共計(jì)實(shí)際到帳借款l222萬元。
上述事實(shí)證實(shí)原告只借給被告教建公司與伍某某1222萬元，而不是借給被告教建公司與伍某某l300萬元。
二、被告教建公司與伍某某已全部清償了原告的借款利息及本金。
被告教建公司與伍某某從2013年8月29日起至2015年6月18日止，按照合同、借條約定的利率2％，先后分61次通過銀行轉(zhuǎn)帳、匯款的形式，共計(jì)支付給原告人民幣1521萬元，其中支付利息：2692002.13元，支付借款本金：12517997．87元，超付金額297997．87元，其利息計(jì)算天數(shù)達(dá)683天，先付息、后付本，借款本金與利息已全部清償。
上述事實(shí)證實(shí)被告教建公司與伍某某既不欠原告借款利息，也不欠原告借款本金。
三、原告提供的2018年4月28日二份借款對帳單，不具備證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件，系無效證據(jù)，依法不予采信。
1、借款對帳單的基本要件缺失，虛假不實(shí)：其一、借款對帳單無對帳主體，既然是雙方對帳，對帳的主體是原告、被告教建公司與伍某某，而不是什么中介：洪湖市潤達(dá)咨詢有限公司。而且，被告教建公司與伍某某均沒有請潤達(dá)公司來對帳，原告也沒有委托該公司來對帳，由此，該公司沒有對帳的資格、權(quán)利與義務(wù)。反之，其對帳單上怎么沒有潤達(dá)公司蓋章、經(jīng)辦人簽字，原告的授權(quán)委托、原告出借人的簽字呢?其二：無對帳明細(xì)。其三、無對帳結(jié)果。上述事實(shí)說明對帳不成立。
2、原告與被告教建公司及伍某某2018年4月28日沒有進(jìn)行任何借款對帳。
3、被告教建公司的法定代表人董逢炎在對帳單上的簽名，是在董逢炎身體患病中風(fēng)、意識(shí)不是很清楚的情況下，并多次受到潤達(dá)公司工作人員脅迫，違背自己意識(shí)的情況下，不得已在對帳單上簽上自己名字。
4、原告沒有任何證據(jù)鏈來證明原告、被告教建公司與伍某某及潤達(dá)公司2018年4月28日進(jìn)行過借款對帳。
5、被告教建公司與伍某某現(xiàn)提供的匯款憑證、轉(zhuǎn)帳憑條，證實(shí)原告與被告教建公司、伍某某沒有進(jìn)行借款對帳，如果對帳，被告教建公司與伍某某還會(huì)超額付款給原告嗎?
6、借款對帳單系潤達(dá)公司制作的格式條款，并由該公司填寫好送給被告教建公司簽字，被告教建公司當(dāng)時(shí)認(rèn)為此借款單只是通知被告教建公司對賬作好還款計(jì)劃，不是對帳后確認(rèn)被告教建公司與伍某某欠原告借款本金及利息。而且對帳單的內(nèi)容也沒有說雙方進(jìn)行過借款對帳，據(jù)此，被告教建公司的理解符合《中華人民共和國合同法》第41條之規(guī)定，依照“合同法”第39條、第40條、第42條之規(guī)定，潤達(dá)公司隱瞞事實(shí)，提供虛假情況，違背誠實(shí)守信的原則，其行為違反法律規(guī)定，據(jù)此，該借款對帳單是無效單據(jù)。
上述事實(shí)與理由說明原告提供的借款對帳單不具備證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，依法不予采信。
四、維護(hù)權(quán)益，請人民法院依法駁回原告對被告教建公司與伍某某的訴訟。
為了維護(hù)被告教建公司的合法權(quán)益，明確責(zé)任，履行義務(wù)，依照《中華人民共和國民法總則》第3條、第7條、第8條、第131條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第2條、第9條、第26條、第27條、第29條、《合同法》第200條之規(guī)定，請依法駁回原告的訴訟請求，維護(hù)被告教建公司的合法權(quán)益。其提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、兩被告還款清單及銀行轉(zhuǎn)賬憑證（共計(jì)38筆），擬證明兩被告已經(jīng)還款1461萬元。
證據(jù)二、住院病案首頁，擬證明被告教建公司原法定代表人董逢炎患有腦梗塞、右側(cè)偏癱、高血壓等疾病。
證據(jù)三、2018年7月11日死亡證明單，擬證明：1、被告教建公司原法定代表人董逢炎患病死亡；2、被告教建公司原法定代表人董逢炎在對賬單上簽字時(shí)因生病思想意識(shí)不清，所謂的簽字不是自己真實(shí)意思表示。
證據(jù)四、證人徐濤徐某言，擬證明證人徐濤徐某014年2月17日代為兩被告償還原告520萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：
一、原告提交的證據(jù)一、二經(jīng)兩被告質(zhì)證后，沒有提出異議，本院依法予以認(rèn)定。
二、原告提供的證據(jù)三經(jīng)兩被告質(zhì)證后，被告教建公司認(rèn)為：1、因?yàn)榻杩钍潜桓娼探ü尽⑽槟衬呈窍嗷ミM(jìn)行擔(dān)保，對伍某某的借款合同的要件無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該合同顯失公平，整個(gè)合同通篇只有借款人的違約責(zé)任，而沒有出借人的違約責(zé)任，依照法律規(guī)定，平等主體應(yīng)該是公平的，對其證據(jù)部分有異議。2、對伍某某的借據(jù)的要件無異議，對證明目的有異議。3、按照舉證程序，原告應(yīng)當(dāng)于開庭前向法庭提供，作為本案的被告庭前沒有看到函，對指示付款函不予質(zhì)證。4、立據(jù)是事實(shí)，但是伍某某沒有收到500萬元。5、延期協(xié)議與本案訴訟的500萬元無關(guān)。6、2017年4月28日的對賬單與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。7、對2018年4月28目的對帳單：借款對帳單的要件虛假不實(shí)、原告沒有到場、也沒有原告的委托、無對賬明細(xì)、無對賬結(jié)果，此份對帳單不真實(shí)，沒有關(guān)聯(lián)性、合法性。且被告教建集團(tuán)法人代表已經(jīng)去世是在意識(shí)不清的情況下在對帳單上簽的名字，對對帳單不予認(rèn)可。8、對協(xié)議書被告教建公司不清楚，也沒有過這樣的約定，只清楚借款合同與借條上所約定的權(quán)利與義務(wù)，對協(xié)議書不認(rèn)可、也不承擔(dān)。被告伍某某認(rèn)為：l、該借款合同的基本要件是真實(shí)的。2、對借據(jù)無異議。3、對指示付款函、收條、延期協(xié)議、對帳單、協(xié)議書、轉(zhuǎn)帳憑證均不認(rèn)可。
三、原告提供的證據(jù)四經(jīng)兩被告質(zhì)證后，兩被告的質(zhì)證意見與證據(jù)三的質(zhì)證意見一致。

兩被告對證據(jù)三、四的質(zhì)證意見一致，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原、被告之間簽訂的兩份《借款合同》真實(shí)有效，但是提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證雙方只認(rèn)可1222萬元，故本院認(rèn)定借款本金為1222萬元。結(jié)合2017年4月28日雙方的對帳單，可以確認(rèn)截止2016年6月28日被告教建公司支付四原告借款359萬元利息，被告伍某某支付四原告借款240萬元的利息。
結(jié)合2018年4月28日雙方的對帳單，可以確認(rèn)截止2017年4月28日被告教建公司支付四原告借款720萬元利息，被告伍某某支付四原告借款450萬元的利息。
四、原告提供的證據(jù)五經(jīng)兩被告質(zhì)證后，兩被告認(rèn)為只認(rèn)可收到1222萬元，不認(rèn)可現(xiàn)金支付的部分。本院認(rèn)為，按照交易習(xí)慣以及四原告未能提供佐證證明其用現(xiàn)金支付的，本院認(rèn)定雙方的借款本金為1222萬元。
五、原告提供的證據(jù)六、七、八經(jīng)兩被告質(zhì)證后，兩被告認(rèn)為：1、原告舉出的三組證據(jù)與本案沒有任何關(guān)系，本案的原告是主張1300萬元的借款，后面所發(fā)生的借款、還款、對賬單與本案無關(guān)。2、被告伍某某的2013年8月8日的借款合同，雖然有借款合同，但沒有相應(yīng)的證據(jù)印證伍某某向出借人借款，是否借了500萬元沒有證據(jù)支撐，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性提出質(zhì)疑。3、2017年4月28日、2018年4月28日的對帳單沒有相應(yīng)的證據(jù)來印證胡榮梅借款了500萬元給徐濤徐某告認(rèn)為是一份不真實(shí)、虛假的對賬單。2017年4月28日，借款對帳單系中億百聯(lián)潤達(dá)公司提供的虛假單據(jù)提出質(zhì)疑。4、補(bǔ)充協(xié)議均不真實(shí)，與本案原告起訴的l300萬元沒有任何關(guān)系，因本案的被告已將原告所說的l300萬元、利息及本金全部清償完畢。所以還款協(xié)議、償還本金與利息協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議均與本案沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，結(jié)合相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄和原告提供的證據(jù)九可以證明兩被告與四原告另案當(dāng)事人還存在借款合同關(guān)系。
六、原告提供的證據(jù)九、十經(jīng)兩被告質(zhì)證后，兩被告認(rèn)為這兩份證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)定，結(jié)合原告提交的證據(jù)六可以證明這兩筆借款與本案無關(guān)。
七、兩被告提交的證據(jù)一經(jīng)四原告質(zhì)證后，四原告認(rèn)可：1、2013年8月29日伍某某向黃某某還款的6萬元；2、2013年8月30日伍某某向鄧某某還款的20萬元；3、2013年10月4日伍某某向楊玲莉還款的26萬元；4、2013年10月29日伍某某向鄧某某還款的26萬元；5、2013年11月29日楊慶向鄧某某還款的26萬元；6、2014年1月27日周艷梅向鄧某某還款的26萬元。對其他借款憑證認(rèn)為：1、2013年9月9日被告教建公司向鄧某某還款的10萬元系2013年8月8日是伍某某另案借款500萬元的還款，與本案無關(guān)；2、2013年9月30日伍某某向鄧某某還款的28萬元、向黃某某還款的20萬元、17萬元均系中介費(fèi)；3、2013年10月8日伍某某向鄧某某還款的10萬元系2013年8月8日另案借款500萬元的還款，與本案無關(guān)；4、2013年10月17日伍某某向鄧某某還款的10萬元系2013年9月18日另案被告教建公司借款500萬元的還款，與本案無關(guān)；5、2013年11月18日向鄧某某還款的10萬元系2013年9月18日另案被告教建公司借款500萬元的還款，與本案無關(guān)；6、2013年11月15日楊慶向鄧某某還款的35萬元系2013年8月8日另案的中介費(fèi)；7、2013年12月6日陳碧紅向鄧某某還款的10萬元系2013年8月8日另案借款500萬元的還款，與本案無關(guān)；8、2013年12月17日被告教建公司向鄧某某還款的10萬元系2013年9月18日另案被告教建公司借款500萬元的還款，與本案無關(guān)；9、2014年1月2日楊慶向鄧某某還款的76萬元系2013年8月8日伍某某另案的中介費(fèi)及利息，與本案無關(guān)；10、2014年1月7日伍某某向鄧某某還款的10萬元系2013年8月8日伍某某另案支付的利息，與本案無關(guān)；11、2014年1月17日伍某某向鄧某某還款的10萬元系2013年9月18日被告教建公司另案支付的利息，與本案無關(guān)；12、2014年1月27日周艷梅向鄧某某還款的10萬元系2013年8月8日伍某某另案支付的利息，與本案無關(guān)；13、2014年2月17日徐濤徐某給諶紙?jiān)?20萬元系2013年9月18日另案被告教建公司借款500萬元的還款，與本案無關(guān)；14、從兩被告第22筆至38筆銀行轉(zhuǎn)賬四原告都沒有收到，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合2017年4月28日雙方的對帳單：截止2016年6月28日被告教建公司支付四原告借款359萬元利息，被告伍某某支付四原告借款240萬元的利息；結(jié)合2018年4月28日雙方的對帳單，可以確認(rèn)截止2017年4月28日被告教建公司支付四原告借款720萬元利息，被告伍某某支付四原告借款450萬元的利息。
八、兩被告提交的證據(jù)二、三經(jīng)四原告質(zhì)證后，四原告認(rèn)為這兩份證據(jù)不能證明被告教建公司原法定代表人董逢炎在相關(guān)憑證上簽字時(shí)神志不清。本院認(rèn)為，在2017年4月28日、2018年4月28日四份借款對賬單上均有被告教建公司原法定代表人董逢炎和被告伍某某的簽字確認(rèn)，即使被告教建公司原法定代表人董逢炎可能身患疾病，如果其神志不清，被告伍某某神志清醒也應(yīng)當(dāng)會(huì)提醒和拒絕簽字，因此，兩被告的理由不能成立。
九、兩被告提交的證據(jù)四經(jīng)四原告質(zhì)證后，四原告認(rèn)為根據(jù)證人的證言，可以證明其還款不是還款給本案的四原告，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，證人徐濤徐某言不能證明此還款與本案有關(guān)。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí)：
2013年7月29日，被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告伍某某因工程建設(shè)需要資金周轉(zhuǎn)，通過洪湖潤達(dá)投資咨詢有限公司作為中介向原告鄧某某、黃某某、朱源泉、李紅斌分別借款800萬元和500萬元，并由兩被告對借款相互提供連帶責(zé)任保證；同日四原告與兩被告簽訂了兩份借款合同，并先后將借款1222萬元支付到兩被告指定的銀行賬戶，后因兩被告未能按照合同約定償還本金及利息，四原告于2017年4月28日通過洪湖潤達(dá)投資咨詢有限公司作為中介與被告教建公司進(jìn)行對賬，雙方認(rèn)可：截止2016年6月28日被告教建公司支付四原告借款359萬元利息；截止2017年4月28日被告教建公司尚欠四原告借款本金800萬元，利息361萬元，兩被告也簽字予以認(rèn)可。同日四原告也通過洪湖潤達(dá)投資有限公司作為中介與被告伍某某進(jìn)行對賬，雙方認(rèn)可：截止2016年6月28日被告伍某某支付四原告借款240萬元的利息；截止2017年4月28日被告伍某某尚欠四原告借款本金500萬元，利息210萬元，兩被告也簽字予以認(rèn)可。同樣四原告與被告教建公司又于2018年4月28日進(jìn)行對賬，雙方認(rèn)可：兩被告從2017年4月29日起至2018年4月28日止尚欠原告借款本金800萬元，利息192萬元。同日四原告與被告伍某某進(jìn)行對賬，雙方認(rèn)可：兩被告從2017年4月29日起至2018年4月28日止尚欠原告借款本金500萬元，利息120萬元。
本院認(rèn)為，四原告分別與被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告伍某某簽訂的借款合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。四原告沒有按照約定1300萬元借款給兩被告，只能按照實(shí)際付款的數(shù)額1222萬元確定為借款本金。結(jié)合雙方的兩次對賬，可以認(rèn)定截止2017年4月28日被告教建公司支付四原告借款800萬元×20‰×45個(gè)月=720萬元利息，被告伍某某支付四原告借款500萬元×20‰×45個(gè)月=450萬元的利息。因此，按照借款比例1222萬元計(jì)算，被告教建公司實(shí)際借款為752萬元，被告伍某某實(shí)際借款為470萬元。那么截止2017年4月28日被告教建公司多支付四原告借款48萬元×20‰×45個(gè)月=43.2萬元利息，被告伍某某多支付四原告借款30萬元×20‰×45個(gè)月=27萬元的利息。但是2018年4月28日雙方又進(jìn)行了對賬，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金……”兩被告對支付的利息可以扣減后期所欠利息。因此，截止2018年4月28日被告教建公司尚欠原告借款本金752萬元，利息為752萬元×20‰×12個(gè)月=180.48萬元，扣減多支付的43.2萬元利息，實(shí)際所欠利息為137.28萬元；被告伍某某尚欠原告借款本金470萬元，利息為470萬元×20‰×12個(gè)月=112.8萬元，扣減多支付的27萬元利息，實(shí)際所欠利息為85.8萬元。同時(shí)因兩被告對上述借款相互提供了連帶責(zé)任保證，因此，兩被告對上述借款本息逾期不還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
其次四原告主張要求兩被告承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)，因原告提供的借款合同只是約定了保證人對律師費(fèi)的保證責(zé)任，與主債務(wù)人沒有約定承擔(dān)律師費(fèi)的違約條款，且原告也未能提供其已經(jīng)繳納律師費(fèi)的相關(guān)票據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，對原告的主張兩被告承擔(dān)本案的律師代理費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還所欠原告鄧某某、黃某某、朱源泉、李紅斌借款本金752萬元及利息（其中截止2018年4月28日止為137.28萬元，從2018年4月29日起至借款還清之日止按月利率20‰計(jì)算），被告伍某某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告伍某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還所欠原告鄧某某、黃某某、朱源泉、李紅斌借款本金470萬元及利息（其中截止2018年4月28日止為85.8萬元，從2018年4月29日起至借款還清之日止按月利率20‰計(jì)算），被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告鄧某某、黃某某、朱源泉、李紅斌的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)118520元，減半收取59260元由被告湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)33385元，被告伍某某負(fù)擔(dān)20865元，四原告負(fù)擔(dān)5010元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 晏晟

書記員： 張穎