上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托代理人（一般授權(quán)）：張全芝，身份情況同下，系鄧某某妻子。上訴人（原審原告、鄧某某訴黃某某一案的原審被告）：張全芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。上訴人（原審被告）：黃加強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托代理人（特別授權(quán)）：龔君寶，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄧奎林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。

上訴人鄧某某、張全芝上訴請求：撤銷巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1232號民事判決，依法裁判。事實(shí)與理由：1、原審原告沒有告鄧奎林，不應(yīng)將其列為被告，一審不能強(qiáng)加張全芝為被告，故一審程序違法。2、黃加強(qiáng)用木椅將鄧某某打傷，應(yīng)由黃加強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張全芝不應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。3、一審不支持營養(yǎng)費(fèi)錯誤。綜上一審判決錯誤，請求二審依法裁判。黃加強(qiáng)上訴請求：1、撤銷巴東縣人民法院(2017)鄂2823民初1232號判決第一項(xiàng)中的“被告黃加強(qiáng)承當(dāng)50%（鄧某某損失）的賠償責(zé)任，即3178.63元”，第二項(xiàng)中的“被告黃某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即593.4元”在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)回重審；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)片面和劃分責(zé)任不當(dāng)。黃加強(qiáng)系在履行職務(wù)中被三被上訴人辱罵毆打出于本能自衛(wèi)，導(dǎo)致上訴人與被上訴人張全芝、鄧某某受傷，一審沒有認(rèn)定該事實(shí)，且公安機(jī)關(guān)沒有對上訴人進(jìn)行處罰，充分證明上訴人黃加強(qiáng)沒有責(zé)任，故一審劃分責(zé)任錯誤，請求二審依法裁判。鄧某某、張全芝、鄧奎林對黃加強(qiáng)的上訴答辯稱，上訴人黃加強(qiáng)的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。黃加強(qiáng)對鄧某某、張全芝的上訴沒有提交書面答辯狀。鄧某某、張全芝一審訴訟請求：判決被告黃某某賠償鄧某某醫(yī)療費(fèi)2591.26元、護(hù)理費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)350元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)840元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)240元，共計11821.26元；被告黃某某賠償張全芝醫(yī)療費(fèi)249元、鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)120元、交通費(fèi)200元，共計1189元。一審法院查明：被告黃加強(qiáng)系巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)柳家山社區(qū)居民委員會干部，鄧某某與張全芝系夫妻，鄧奎林系鄧某某與張全芝之子，均系巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)柳家山社區(qū)居民委員會村民。2016年6月30日，張全芝在巴東縣××社區(qū)××組侯大元家中，因?qū)S加強(qiáng)進(jìn)行的土地確權(quán)工作不滿，與黃加強(qiáng)發(fā)生爭執(zhí)，張全芝將茶水潑到黃加強(qiáng)臉上，并打黃加強(qiáng)耳光，繼而黃加強(qiáng)與被告張全芝各用椅子相互推搡，鄧某某見狀前來勸架，在勸架過程中受傷，鄧奎林將黃加強(qiáng)按倒在地，并抓住黃加強(qiáng)的頭部往地上撞，糾紛中致黃加強(qiáng)、張全芝、鄧奎林均受傷。鄧某某受傷后到巴東縣民族醫(yī)院住院治療11天，經(jīng)診斷：1、左側(cè)鼻骨骨折；2、鼻竇炎；3、頜面部軟組織損傷；4、右前臂軟組織損傷；5、左手食指皮膚挫裂傷；6、腦萎縮。鄧某某為治療支出醫(yī)療費(fèi)2591.26元，經(jīng)湖北巴東縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鄧某某損傷程度為輕微傷（偏重），誤工期為30天、營養(yǎng)期為7天，無需護(hù)理期，鄧某某為此支出鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)120元。張全芝受傷后到巴東縣民族醫(yī)院進(jìn)行門診檢查治療，主要損傷為：1、左手食指中節(jié)指骨遠(yuǎn)端骨折；2、左手食指軟組織扭傷；3、左前臂軟組織損傷。張全芝支出醫(yī)療費(fèi)249元，經(jīng)湖北巴東縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，張全芝損傷程度為輕微傷，張全芝為此支出鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)120元。2017年6月7日，鄧某某、張全芝訴至法院，請求判如所請。訴訟過程中，鄧某某、張全芝均明確表示交通費(fèi)600元的訴訟請求予以放棄。一審法院認(rèn)為，張全芝因?qū)S加強(qiáng)進(jìn)行的土地確權(quán)工作不滿，與黃加強(qiáng)發(fā)生爭執(zhí)，在相互用椅子推搡過程中，致張全芝受傷，鄧某某在勸架過程中亦受傷的事實(shí)清楚，有本院生效民事判決書在案佐證，應(yīng)予認(rèn)定。張全芝與黃加強(qiáng)發(fā)生糾紛，鄧某某為勸架被致傷，張全芝、黃加強(qiáng)侵犯了原告鄧某某的身體權(quán)，依法對原告鄧某某因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)張全芝、鄧某某在糾紛中的過錯程度，酌定對鄧某某的損失，由張全芝、黃加強(qiáng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，張全芝、黃加強(qiáng)共同致傷原告鄧某某，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；張全芝在與黃加強(qiáng)發(fā)生糾紛過程中受傷，黃加強(qiáng)應(yīng)對張全芝因此受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但張全芝在本次糾紛中，未冷靜處理，先用茶水潑到黃加強(qiáng)臉上，并打黃加強(qiáng)耳光，繼而雙方各用椅子相互推搡，張全芝亦有過錯，依法應(yīng)減輕被告黃加強(qiáng)的賠償責(zé)任，綜合張全芝、黃加強(qiáng)的過錯程度，確定對于原告張全芝的經(jīng)濟(jì)損失，由被告黃加強(qiáng)負(fù)60%的賠償責(zé)任、由張全芝自理40%。鄧奎林雖然參與了本次糾紛，但無證據(jù)證實(shí)致傷了鄧某某、張全芝，故鄧奎林在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告鄧某某受傷后經(jīng)濟(jì)損失的確定。原告鄧某某受傷后支出醫(yī)療費(fèi)2591.26元、鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)120元，有原告鄧某某提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見書及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)資料、鑒定費(fèi)發(fā)票、照相費(fèi)票據(jù)在案佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告鄧某某在巴東縣民族醫(yī)院住院治療11天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照本縣國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告鄧某某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計算為40元/天×11天=440元。對原告鄧某某主張超出的部分，不予認(rèn)定；原告鄧某某為農(nóng)業(yè)人口，經(jīng)鑒定誤工期為30天，因原告鄧某某未提交其近三年收入，故其誤工收入只能參照其相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)應(yīng)為2586元(31462元/年÷365天×30天)，對原告鄧某某主張超出的部分，不予支持。根據(jù)原告鄧某某提交的鑒定意見書，原告鄧某某在治療過程中，無需護(hù)理，因此，原告鄧某某主張的護(hù)理費(fèi)2400元，不予支持。原告鄧某某主張的營養(yǎng)費(fèi)雖有鑒定意見書認(rèn)定營養(yǎng)期為7天，但原告鄧某某未提交證據(jù)證實(shí)營養(yǎng)費(fèi)支出的具體數(shù)額，對于原告鄧某某主張的營養(yǎng)費(fèi)350元，不予支持。綜上所述，原告鄧某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)2591.26元、鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)120元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、誤工費(fèi)2586元，共計6357.26元。關(guān)于原告張全芝受傷后經(jīng)濟(jì)損失的確定。原告張全芝受傷后支出醫(yī)療費(fèi)249元、鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)120元，共計經(jīng)濟(jì)損失989元，有原告張全芝提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見書及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)資料、鑒定費(fèi)發(fā)票、照相費(fèi)票據(jù)在案佐證，應(yīng)予認(rèn)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第八條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、原告鄧某某的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)2591.26元、鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)120元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、誤工費(fèi)2586元，共計6357.26元，由被告黃加強(qiáng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即3178.63元，張全芝承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即3178.63元，被告黃加強(qiáng)、張全芝負(fù)連帶賠償責(zé)任；二、原告張全芝的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)249元、鑒定費(fèi)620元、照相費(fèi)120元，共計989元，由被告黃加強(qiáng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即593.4元，原告張全芝自理40%的責(zé)任，即395.6元；三、被告鄧奎林在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)限判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)300元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)50元，被告黃加強(qiáng)負(fù)擔(dān)200元，張全芝負(fù)擔(dān)50元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄧某某、張全芝、黃加強(qiáng)為與被上訴人鄧奎林健康權(quán)糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于追加鄧奎林為本案當(dāng)事人問題，因鄧奎林與本案的處理可能存在利害關(guān)系，一審為查清事實(shí)和便于處理，依據(jù)職權(quán)將鄧奎林列為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)之處，上訴人鄧某某、張全芝認(rèn)為一審追加鄧奎林為本案當(dāng)事人不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，不予支持。關(guān)于張全芝為被告和責(zé)任劃分問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”；第十四條第一款規(guī)定“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，黃加強(qiáng)與張全芝各用椅子相互推搡，鄧某某見狀前來勸架，在勸架過程中受傷，黃加強(qiáng)和張全芝共同行為致使鄧某某受傷，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)目前的審理查明情況，難以區(qū)分黃加強(qiáng)和張全芝的責(zé)任大小，一審酌情要求二人各承擔(dān)50%責(zé)任符合法律規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。本案中，張全芝的損害系黃加強(qiáng)的行為造成，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但張全芝對至的損害的發(fā)生具有過錯，一審酌情減輕黃加強(qiáng)的賠償責(zé)任即黃加強(qiáng)承擔(dān)張全芝損失的60%責(zé)任并無不當(dāng)之處。故上訴人鄧某某、張全芝認(rèn)為不應(yīng)將張全芝列為被告，對鄧某某的損害應(yīng)由黃加強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任，張全芝對鄧某某和自己的損失均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。上訴人黃加強(qiáng)認(rèn)為一審劃分責(zé)任錯誤的上訴理由亦不能成立，不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。本案中，鄧某某雖有司法鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)期7日的鑒定，但其住院資料中并無需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，且鄧某某也未提交實(shí)際購買營養(yǎng)品的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審不予支持營養(yǎng)費(fèi)正確，上訴人鄧某某認(rèn)為一審不予支持營養(yǎng)費(fèi)錯誤的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人鄧某某、張全芝、黃加強(qiáng)的上訴理由均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人鄧某某、張全芝負(fù)擔(dān)300元，上訴人黃加強(qiáng)負(fù)擔(dān)300元。本判決為終審判決。

審判長　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：方天文