鄧國(guó)林
鐘至元
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司
羅啟演

原告鄧國(guó)林，男。
委托代理許醇志，系大余縣南安法律服務(wù)所法律工作者。
（特別授權(quán)）
被告鐘至元，男。
委托代理蔡余山，系江西文峰律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司，地址:贛州市崇義縣過(guò)埠路北側(cè)
負(fù)責(zé)人胡一春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人羅啟演，系該公司法律顧問。
（特別授權(quán)）
原告鄧國(guó)林訴被告鐘至元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄧國(guó)林及其委托代理人許醇志、被告鐘至元及其委托代理人蔡余山、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司及其委托代理人羅啟演到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年1月19日，被告鐘至元與原告鄧國(guó)林在黃龍鎮(zhèn)大合口路段發(fā)生交通事故，造成原告鄧國(guó)林重傷、車輛損毀。
經(jīng)大余交警及贛州交警支隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定:被告對(duì)此次事故承擔(dān)次要責(zé)任。
原告多次要求被告賠償，但被告鐘至元對(duì)此事置之不理，至今分文未付。
另因被告鐘至元車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司購(gòu)買保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告的行為已嚴(yán)重侵害原告的權(quán)益，為維護(hù)原告的合法利益，起訴至法院，要求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣289248.47元整。
另原告補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求，要求追加撫養(yǎng)費(fèi)40883.2元，與原告車損費(fèi)70000元，合計(jì)人民幣400131.67元。
并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告向本院提交了如下證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求:
1、大余縣公安局交警大隊(duì)（2013）第S2013030號(hào)事故認(rèn)定書一份，證明被告鐘至元在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任。
2、原告在大余縣人民醫(yī)院住院記錄，費(fèi)用清單，疾病證明書，證明原告住院治療情況，費(fèi)用支出明細(xì)，傷情等。
3、治療費(fèi)票據(jù)，證明原告的治療費(fèi)用支出為108355.3元。
4、交通費(fèi)用票據(jù)一份，證明原告因此事支出的交通費(fèi)用為1321元。
5、鑒定費(fèi)用發(fā)票，證明原告因此事支出的鑒定費(fèi)用為3600元。
6、勞動(dòng)合同、證明及工資清單一份，證明原告系廣州市振雄印刷有限公司員工，在城鎮(zhèn)工作生活居住滿一年，日工資為140.2元
7、被告保險(xiǎn)卡，證明被告車輛已購(gòu)買保險(xiǎn)。
8、大余正興司法鑒定意見書，證明原告因此事故造成一個(gè)六級(jí)傷殘，三個(gè)十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間360天，后續(xù)治療11700元，護(hù)理依賴210天。
9、家庭證明兩份，證明原告家庭情況，計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)用為40883.2元。
10、贛B.8R861車技術(shù)性能鑒定意見書一份，證明車損情況。
被告鐘至元辯稱:1、對(duì)事故的發(fā)生沒有意見，對(duì)事故中雙方責(zé)任的劃分有意見，本案中被告鐘至元在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。
2、被告鐘至元只在無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，且被告鐘至元已經(jīng)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，由鐘至元賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷腥藟圬?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司承擔(dān)。
3、原告提供的證明，不足以證明原告在廣州居住一年以上，應(yīng)該有公安部門出具的證明，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)當(dāng)按照原告戶口戶籍性質(zhì)來(lái)計(jì)算原告的傷殘金。
4、事故發(fā)生在2013年1月19日，原告在2013年3月份向大余縣正興司法鑒定中心申請(qǐng)鑒定，鑒定報(bào)告是在2013年5月28日出具的，對(duì)鑒定意見提出異議。
5、關(guān)于護(hù)理依賴程度，是全部依賴還是部分依賴。
我們看不出來(lái)。
6、護(hù)理費(fèi)、護(hù)工費(fèi)應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。
7、原告并沒有提供證據(jù)證明車損為7萬(wàn)元，住院伙食費(fèi)過(guò)高，精神撫慰金過(guò)高，酌情給予原告1-2千元費(fèi)用。
8、訴訟費(fèi)用也不由被告鐘至元承擔(dān)。
被告鐘至元向本院提交原告在北京信訪的函件，證明大余交警隊(duì)改變事故認(rèn)定是因?yàn)樵嬖诒本┬旁L，為了維護(hù)和諧穩(wěn)定而改變的。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司辯稱:1、被告鐘至元的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，商業(yè)第三者險(xiǎn)的限額為50萬(wàn)元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)原告的合理?yè)p失我公司按照有關(guān)約定進(jìn)行賠付。
2、本此事故中，交警認(rèn)定原告鄧國(guó)林、被告鐘至元各負(fù)主次責(zé)任，雙方駕駛的都是機(jī)動(dòng)車，原告的交通違法行為是造成本次事故發(fā)生的根本原因，因此，被告鐘至元應(yīng)該承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。
3、由于被告鐘至元駕駛的車輛在事故發(fā)生時(shí)違反安全裝載規(guī)定的情形，按照保險(xiǎn)條款的約定，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)10%的免賠率。
4、原告殘疾賠償金計(jì)算的比例應(yīng)該以重新鑒定為準(zhǔn)。
5、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)57.6元每天計(jì)算。
原告沒有提供護(hù)工的相關(guān)信息，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)57.6元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)該按照住院的時(shí)間39天計(jì)算。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照農(nóng)村5130來(lái)計(jì)算。
沒有辦法確定是部分護(hù)理還是全部護(hù)理，車損原告沒有提供證據(jù)證明，不予支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該不超過(guò)10元/天。
6、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，車輛技術(shù)性能鑒定費(fèi)，不應(yīng)該納入原告損失，交通費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)該予以核減，拖車費(fèi)不支持，原告沒有提供證據(jù)證明，拖車費(fèi)不支持，是原告的違法行為造成的。
7、精神撫慰金不超過(guò)8000元。
9、根據(jù)約定本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不承擔(dān)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司向本院提交保險(xiǎn)條款以及保險(xiǎn)抄單一份，證明車輛投保情況以及免賠率。
經(jīng)法庭質(zhì)證，被告鐘至元對(duì)證據(jù)1中S2013002號(hào)事故認(rèn)定書沒有異議，對(duì)S2013030事故認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性有異議，本案中原告是通過(guò)上訪改變了事故責(zé)任劃分，應(yīng)不予認(rèn)可第S2013030號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書。
對(duì)證據(jù)2、3，原告在大余縣人民醫(yī)院的住院記錄以及治療費(fèi)用無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)4交通費(fèi)用發(fā)票的真實(shí)性、合法性有異議，原告往返北京的費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)不予支持。
對(duì)證據(jù)5鑒定費(fèi)用發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，鑒定費(fèi)用是舉證費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)6勞動(dòng)合同、證明及工資清單的三性有異議，該合同未經(jīng)勞動(dòng)備案，也未出具其原始工資清單及住房方面證據(jù)，同時(shí)從筆跡來(lái)看，原告提供的證據(jù)都是事故發(fā)生后為了訴訟而制作的。
對(duì)證據(jù)7被告的保險(xiǎn)卡無(wú)異議，對(duì)證據(jù)8大余正興司法鑒定意見書的真實(shí)性、合法性有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)證據(jù)9原告的家庭證明無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)10原告的車損費(fèi)用有異議，報(bào)告中沒有說(shuō)明車損為70000元。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1大余縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為本案事故發(fā)生的根本原因是由于原告的過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)該由原告承擔(dān)事故全責(zé)。
對(duì)證據(jù)2大余縣人民醫(yī)院住院記錄無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3治療費(fèi)票據(jù)的有異議，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥10%，由保險(xiǎn)公司賠付，在北京發(fā)生656.16元不應(yīng)支持，無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑。
對(duì)證據(jù)4往返北京的交通費(fèi)用發(fā)票的合法性有異議，無(wú)轉(zhuǎn)院醫(yī)囑。
對(duì)證據(jù)5鑒定費(fèi)用發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，車輛技術(shù)性能鑒定費(fèi)，屬查明事故原因，不應(yīng)納入原告損失范疇，傷殘鑒定費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)6勞動(dòng)合同、證明以及工資清單的合法性有異議，對(duì)證據(jù)7被告保險(xiǎn)卡無(wú)異議，對(duì)證據(jù)8大余正興司法鑒定意見書中傷殘等級(jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)證據(jù)9原告家庭證明無(wú)異議，對(duì)證據(jù)10關(guān)聯(lián)性有異議，這份意見書是事故責(zé)任而作的輔助檢查，不能證明原告的車損。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院對(duì)原、被告均無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案系交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
大余縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧國(guó)林負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告鐘至元負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況與法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本院酌定本次事故中的責(zé)任劃分為原告鄧國(guó)林承擔(dān)60%，被告鐘至元承擔(dān)40%。
關(guān)于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司認(rèn)為享有20%免賠率的問題，因被告鐘至元已投保含不計(jì)免賠的險(xiǎn)種，故對(duì)該抗辯意見不予采信。
根據(jù)大余正興司法鑒定中心提供的鑒定意見書，被告鐘至元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，后因鄧國(guó)林個(gè)人原因沒有完成鑒定，但雙方都同意低降低傷殘等級(jí)，本院酌鄧國(guó)林傷殘等級(jí)為的一個(gè)七級(jí)，兩個(gè)十級(jí)，酌定其誤工時(shí)間為360天，護(hù)理依賴時(shí)間為180天。
原告主張其誤工費(fèi)為140.2元/天計(jì)算，雖然原告向本院提交了廣州振雄印刷有限公司與其簽訂的勞動(dòng)合同及工資證明一份，但是未能提交近三年的工資單及相應(yīng)的納稅憑證相佐證，其提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入。
本院酌定鄧國(guó)林誤工費(fèi)按照在崗職工平均工資110元/天計(jì)算。
原告提供大余縣南安鎮(zhèn)北門河街居委會(huì)和大余縣公安局南安鎮(zhèn)派出所出具的證明，證明已在南安鎮(zhèn)購(gòu)買商品房并與其被撫養(yǎng)人在大余縣城居住，其生活與居住地均在城鎮(zhèn)，故本院酌定原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)12775.65元/年計(jì)算。
原告主張其護(hù)理費(fèi)按照82.92元/天計(jì)算，因該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于服務(wù)業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
原告主張其住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為20元/天，計(jì)算時(shí)間以住院時(shí)間39天為準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，合情合理，本院予以確認(rèn)。
原告主張其后續(xù)治療費(fèi)為11700元，兩被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告主張交通費(fèi)為1321元，醫(yī)療費(fèi)為108355.3元，其中部分往返北京的車票和部分在北京就醫(yī)的醫(yī)療費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，也無(wú)轉(zhuǎn)院證明本院不予確認(rèn)，應(yīng)予以核減。
原告主張其施救費(fèi)為2650元，有原告提交的正式發(fā)票為證，本院予以支持。
原告主張其鑒定費(fèi)3600元，是本次事故發(fā)生產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，本院予以確認(rèn)。
本次事故對(duì)原告造成了一定的精神損害，因此，對(duì)原告主張的精神撫慰金請(qǐng)求本院予以支持，但原告主張的精神撫慰金30000元過(guò)高，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，對(duì)原告的精神撫慰金酌定為20000元。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出應(yīng)該扣除10%的非醫(yī)保用藥，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》本院依法對(duì)原告鄧國(guó)林訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用核定如下:1、殘疾賠償金19860元/年×20年×46%=182712元，2、醫(yī)療費(fèi)101630.17元，3、后續(xù)治療費(fèi)11700元，4、誤工費(fèi):110元/天×（39天+360天）=43890元，5、護(hù)理費(fèi):82.92元/天×（39天+210天）=20647.08元，6、車輛損失費(fèi)48331.54元，7、住院伙食補(bǔ)助:20元/天×39天=780元，8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):20元/天×39天=780元，9鑒定費(fèi):3600元，10、交通費(fèi)256元，11、施救費(fèi)2650元，12、精神撫慰金:20000元，12、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):女兒鄧梓涵12775.65元/年×15年÷2×46%=44075.99元，兒子鄧文浩12775.65元/年×17年÷2×46%=49952.79元。
綜上原告鄧國(guó)林的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣531005.57元。
被告鐘至元駕駛的贛B95092自卸貨車在被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。
因本案涉及多個(gè)傷者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，存在多個(gè)傷者的應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)中按賠償金額的比例予以賠償，據(jù)此被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告鄧國(guó)林人民幣計(jì)57457.88元。
（在同一事故中，致傷鄧國(guó)林、董詩(shī)樂、洪五妹、曹文貴，在庭審中各方當(dāng)事人依據(jù)賠償金額按比例計(jì)算所得并確認(rèn)）剩余款項(xiàng)按事故責(zé)任劃分，應(yīng)由被告鐘至元承擔(dān)40%。
被告鐘至元賠付原告鄧國(guó)林（531005.57-57457.88）×40%=189419.08元，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠付原告鄧國(guó)林189419.08元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧國(guó)林人民幣計(jì)57457.88元；在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧國(guó)林人民幣計(jì)189419.08元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)計(jì)人民幣1746元，由被告鐘至元承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案系交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
大余縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧國(guó)林負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告鐘至元負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況與法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本院酌定本次事故中的責(zé)任劃分為原告鄧國(guó)林承擔(dān)60%，被告鐘至元承擔(dān)40%。
關(guān)于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司認(rèn)為享有20%免賠率的問題，因被告鐘至元已投保含不計(jì)免賠的險(xiǎn)種，故對(duì)該抗辯意見不予采信。
根據(jù)大余正興司法鑒定中心提供的鑒定意見書，被告鐘至元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，后因鄧國(guó)林個(gè)人原因沒有完成鑒定，但雙方都同意低降低傷殘等級(jí)，本院酌鄧國(guó)林傷殘等級(jí)為的一個(gè)七級(jí)，兩個(gè)十級(jí)，酌定其誤工時(shí)間為360天，護(hù)理依賴時(shí)間為180天。
原告主張其誤工費(fèi)為140.2元/天計(jì)算，雖然原告向本院提交了廣州振雄印刷有限公司與其簽訂的勞動(dòng)合同及工資證明一份，但是未能提交近三年的工資單及相應(yīng)的納稅憑證相佐證，其提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入。
本院酌定鄧國(guó)林誤工費(fèi)按照在崗職工平均工資110元/天計(jì)算。
原告提供大余縣南安鎮(zhèn)北門河街居委會(huì)和大余縣公安局南安鎮(zhèn)派出所出具的證明，證明已在南安鎮(zhèn)購(gòu)買商品房并與其被撫養(yǎng)人在大余縣城居住，其生活與居住地均在城鎮(zhèn)，故本院酌定原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)12775.65元/年計(jì)算。
原告主張其護(hù)理費(fèi)按照82.92元/天計(jì)算，因該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于服務(wù)業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
原告主張其住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為20元/天，計(jì)算時(shí)間以住院時(shí)間39天為準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，合情合理，本院予以確認(rèn)。
原告主張其后續(xù)治療費(fèi)為11700元，兩被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告主張交通費(fèi)為1321元，醫(yī)療費(fèi)為108355.3元，其中部分往返北京的車票和部分在北京就醫(yī)的醫(yī)療費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，也無(wú)轉(zhuǎn)院證明本院不予確認(rèn)，應(yīng)予以核減。
原告主張其施救費(fèi)為2650元，有原告提交的正式發(fā)票為證，本院予以支持。
原告主張其鑒定費(fèi)3600元，是本次事故發(fā)生產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，本院予以確認(rèn)。
本次事故對(duì)原告造成了一定的精神損害，因此，對(duì)原告主張的精神撫慰金請(qǐng)求本院予以支持，但原告主張的精神撫慰金30000元過(guò)高，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平，對(duì)原告的精神撫慰金酌定為20000元。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出應(yīng)該扣除10%的非醫(yī)保用藥，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》本院依法對(duì)原告鄧國(guó)林訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用核定如下:1、殘疾賠償金19860元/年×20年×46%=182712元，2、醫(yī)療費(fèi)101630.17元，3、后續(xù)治療費(fèi)11700元，4、誤工費(fèi):110元/天×（39天+360天）=43890元，5、護(hù)理費(fèi):82.92元/天×（39天+210天）=20647.08元，6、車輛損失費(fèi)48331.54元，7、住院伙食補(bǔ)助:20元/天×39天=780元，8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):20元/天×39天=780元，9鑒定費(fèi):3600元，10、交通費(fèi)256元，11、施救費(fèi)2650元，12、精神撫慰金:20000元，12、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):女兒鄧梓涵12775.65元/年×15年÷2×46%=44075.99元，兒子鄧文浩12775.65元/年×17年÷2×46%=49952.79元。
綜上原告鄧國(guó)林的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣531005.57元。
被告鐘至元駕駛的贛B95092自卸貨車在被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。
因本案涉及多個(gè)傷者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，存在多個(gè)傷者的應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)中按賠償金額的比例予以賠償，據(jù)此被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告鄧國(guó)林人民幣計(jì)57457.88元。
（在同一事故中，致傷鄧國(guó)林、董詩(shī)樂、洪五妹、曹文貴，在庭審中各方當(dāng)事人依據(jù)賠償金額按比例計(jì)算所得并確認(rèn)）剩余款項(xiàng)按事故責(zé)任劃分，應(yīng)由被告鐘至元承擔(dān)40%。
被告鐘至元賠付原告鄧國(guó)林（531005.57-57457.88）×40%=189419.08元，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠付原告鄧國(guó)林189419.08元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧國(guó)林人民幣計(jì)57457.88元；在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧國(guó)林人民幣計(jì)189419.08元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)計(jì)人民幣1746元，由被告鐘至元承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉斌
審判員：鐘文清
審判員：廖素華

書記員：吳和艷