原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省永州市。
　　委托訴訟代理人：劉軍，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽翔汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：何雷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫岱泓，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告鄧某某與被告上海賽翔汽車銷售服務(wù)有限公司修理合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理，原告鄧某某的委托訴訟代理人劉軍、被告上海賽翔汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人孫岱泓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2018年2月23日至2018年4月30日期間的租車損失人民幣(以下幣種相同)38,500元(550元/天*70天)；2、判令被告向原告支付四天誤工費2,000元；3、判令被告返還與涉案車輛相匹配的2條輪胎、2個輪轂及配套螺帽10個；4、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年2月23日，原告的車輛(科雷傲牌VFIVYRIY，牌照滬KEXXXX)因發(fā)生交通事故后，由浙江省公安廳高速公路交通警察總隊衢州支隊交警隊開具了交通事故認定書，肇事方承擔全部責任。原告按照保險公司的要求將事故車輛開至被告處維修。被告工作人員口頭稱約一周內(nèi)可以完全修好，但被告拖延維修，時間長達70天尚未交付。在被告不愿將拆卸下來的輪胎等重新組裝交車的情況下，原告只好自己重新購買輪胎安裝后將車取回。期間，導致原告產(chǎn)生租車損失共計38,500元及相關(guān)誤工費。故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告上海賽翔汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，租車損失及誤工費等并非修理車輛所必然發(fā)生的損失，且該損失的產(chǎn)生并非被告原因造成的。被告對于原告所交付的車輛及時履行了維修義務(wù)，車輛修理完畢后因為原告拒絕按照商定好的費用來支付相應的修理費，才導致車輛無法取回。原告要求被告承擔租車損失、誤工費及本案的訴訟費，于法無據(jù)，故不同意原告的第1、2、4項訴請。對于原告的第3項訴請，被告同意返還與涉案車輛相匹配的2條輪胎、2個輪轂及配套螺帽10個，要求原告自行至被告處取回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系車牌號碼為滬KEXXXX的科雷傲牌小型越野客車的所有人。由于發(fā)生道路交通事故，原告于2018年2月23日將上述車輛交付被告維修，雙方未簽訂書面合同。
　　2018年4月30日，原告在未向被告支付維修費的情況下，撞壞停放車輛的上海汽車進出口有限公司的道閘后，將涉案車輛駛離。
　　2018年6月1日，本案被告以本案原告因維修費用過高，拒絕支付為由向本院提起訴訟，要求：1、判令本案原告向本案被告支付汽車修理費55,000元；2、判令本案原告賠償利息損失(自2018年3月26日起，按同期銀行貸款利率計算至實際支付之日止)；3、判令本案原告承擔訴訟費、保全費。本院經(jīng)審理后認為，本案原、被告雙方雖未簽訂書面維修合同，但本案原告確認其于2018年2月23日曾將涉案車輛交付本案被告進行維修，本案原告亦確認其于2018年4月30日擅自提取了涉案車輛?，F(xiàn)本案原、被告雙方對該車輛是否完成維修各執(zhí)一詞，鑒于本案原告確認雙方因結(jié)算事宜發(fā)生爭執(zhí)、涉案車輛由本案原告擅自駛離，故雙方當事人未能完成結(jié)算、未能辦理書面交接手續(xù)、涉案車輛維修的具體情況無法確認均系本案原告的過錯所導致?，F(xiàn)涉案車輛由本案原告控制，本案原告未能證明涉案車輛在2018年4月30日轉(zhuǎn)移占有時未能完成維修，故可視作涉案車輛在上述時間節(jié)點已完成維修。根據(jù)第三人對涉案車輛的定損情況，本院確認該車輛所涉的維修費用共計55,000元。至于本案原告所述誤工、租車費等事項，不構(gòu)成本案原告拒付維修費的法定事由，本案原告的抗辯理由不能成立。因本案被告已確認本案原告所述的2條輪胎、2個輪轂及10個配套的螺帽在本案被告處并同意交還本案原告，故本案原告可自行至本案被告處提取上述物品，但因以上事項不屬當事人獨立的訴訟主張，故不在本案判決主文所涉事項之列。據(jù)此，本院對本案被告要求本案原告支付維修費并賠償利息損失的訴訟請求予以支持，但利息損失的起算時間應為車輛轉(zhuǎn)移占有的次日，即2018年5月1日。遂于2018年8月1日判決如下：一、本案原告鄧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付本案被告上海賽翔汽車銷售服務(wù)有限公司維修費55,000元；二、本案原告鄧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償本案被告上海賽翔汽車銷售服務(wù)有限公司利息損失(以55,000元為基數(shù)，自2018年5月1日起，參照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日)。該判決已于xxxx年xx月xx日出生效。
　　另查明，2018年2月23日，原告鄧某某(乙方、承租方)與案外人上海安致汽車租賃有限公司(甲方、出租方)簽訂《汽車租賃合同》一份，約定乙方向甲方承租奧迪A6L車一輛，自2018年2月23日15：20時至2018年3月15日15：20時止，共20天，如到期未還車視為自動續(xù)約，所有條件不變。車輛的租賃價格為550元/天，限行駛180公里/天，超每公里5元，超每小時20元，超4小時為一天。
　　2018年6月21日，案外人上海安致汽車租賃有限公司向原告開具上海增值稅普通發(fā)票一張，載明租車費為38,500元。
　　再查明，原告尚有2條輪胎、2個輪轂、10個配套的螺帽在被告處。
　　認定以上事實的依據(jù)為：道路交通事故認定書、機動車行駛證、民事起訴狀、《汽車租賃合同》、上海增值稅普通發(fā)票、(2018)滬0115民初40878號民事判決書、雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，鑒于(2018)滬0115民初40878號生效民事判決書中明確認定原、被告雙方未能完成結(jié)算、未能辦理書面交接手續(xù)、涉案車輛維修的具體情況無法確認均系原告的過錯所導致。涉案車輛已由原告控制，原告未能證明涉案車輛在2018年4月30日轉(zhuǎn)移占有時未能完成維修，故可視作涉案車輛在上述時間節(jié)點已完成維修。現(xiàn)原告以被告拖延維修為由，要求被告支付2018年2月23日至2018年4月30日期間的租車損失38,500元及四天誤工費2,000元，缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。因被告已確認原告所述的2條輪胎、2個輪轂及10個配套的螺帽在被告處并同意交還原告，故本院對于原告要求被告返還與涉案車輛相匹配的2條輪胎、2個輪轂及10個配套螺帽的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽翔汽車銷售服務(wù)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄧某某返還與車牌號碼為滬KEXXXX的科雷傲牌小型越野客車相匹配的2條輪胎、2個輪轂及10個配套的螺帽；
　　二、駁回原告鄧某某其余訴訟請求。
　　案件受理費1,105元，減半收取計552.50元，由原告鄧某某負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟筱暉

書記員：徐??婷