原告鄧國(guó)華。
委托代理人何勁松，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北華興建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川車站東路61號(hào)。
法定代表人張貴周，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢九彬、林蕾，均為湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被告湖北大地春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黃岡市黃州大道188號(hào)。
法定代表人柳建芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王智，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人張黎明。
委托代理人韓煒，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告鄧國(guó)華訴被告湖北華興建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華興公司）及被告湖北大地春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地春公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月4日受理后，案外人張黎明認(rèn)為其與本案有利害關(guān)系，于2015年5月28日向本院申請(qǐng)作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年6月15日通知張黎明作為第三人參加訴訟，并于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧國(guó)華及其委托代理人何勁松，被告華興公司的委托代理人邢九彬，被告大地春公司的委托代理人王智，第三人張黎明的委托代理人韓煒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧國(guó)華訴稱，2012年年初，鄧國(guó)華承接華興公司承建的黃岡東湖國(guó)際城酒店22號(hào)樓全部勞務(wù)分包工程（該工程建設(shè)單位為大地春公司），組織大量民工施工，現(xiàn)該棟樓主體工程已封頂，并通過了驗(yàn)收。但華興公司僅支付了部分勞務(wù)費(fèi)，下欠2882497.94元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)一直未付。為維護(hù)合法權(quán)利，特訴至法院，請(qǐng)求判令華興公司、大地春公司支付勞務(wù)工資2882497.94元。后鄧國(guó)華當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求二被告償還利息（自2014年1月15日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至還款之日止），后又當(dāng)庭撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原告鄧國(guó)華為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，原告鄧國(guó)華的身份證復(fù)印件。擬證明原告的身份情況。
證據(jù)二，被告華興公司、大地春公司的工商登記信息。擬證明二被告的基本情況。
證據(jù)三，黃岡東湖·國(guó)際城22號(hào)樓現(xiàn)場(chǎng)施工木工、水電工、泥工、鋼筋工班組負(fù)責(zé)人出具的《證明》、《合同》。擬證明該工程勞務(wù)由原告鄧國(guó)華分包。
證據(jù)四，2014年1月15日《22號(hào)樓分包工程量統(tǒng)計(jì)表》一份。擬證明原告施工的總工程量。
證據(jù)五，《黃岡大地春東湖國(guó)際城項(xiàng)目造價(jià)咨詢報(bào)告書》一份。擬證明原告按圖紙施工的工程總造價(jià)為6226875.94元。
證據(jù)六，黃岡東湖國(guó)際城酒店主體工程《費(fèi)用清單》（現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用清單1張，深基坑費(fèi)用清單1張，證明8張，現(xiàn)場(chǎng)簽證單5張，深基坑施工方案1份，共19頁）。擬證明原告完成設(shè)計(jì)外變更及增補(bǔ)部分的工程量及費(fèi)用情況，其中費(fèi)用合計(jì)254211元。
證據(jù)七，《22號(hào)樓施工圖紙目錄一張及電子版施工圖紙》。（當(dāng)庭提交的為施工圖紙目錄第一頁復(fù)印件）。
證據(jù)八，《華興公司已付工程款明細(xì)表》。擬證明截止2014年1月15日華興公司已支付鄧國(guó)華勞務(wù)費(fèi)3208588元，后又支付280000元，共支付3488588元。
證據(jù)九，鄧國(guó)華與華興公司法定代表人張貴周的《通話記錄》、《錄音資料》，鄧國(guó)華與張黎明的《通話記錄》、《錄音資料》各一份。擬證明鄧國(guó)華系涉案工程勞務(wù)承包人及糾紛發(fā)生經(jīng)過。
證據(jù)十，張黎明出具的《借支單》6張，李全兵出具的《借支單》15張，詹寶明出具的《結(jié)算單》6張，李全兵出具的《結(jié)算單》1張，黃世興出具的《結(jié)算單》1張。擬證明：張黎明系鄧國(guó)華聘請(qǐng)的管理人員，向鄧國(guó)華借支工資；李全兵在鄧國(guó)華處借支工程款及工資；鄧國(guó)華與鋼筋工、泥工等結(jié)算情況；鄧國(guó)華系勞務(wù)分包人。
被告華興公司辯稱，一、鄧國(guó)華所主張的訴訟請(qǐng)求是勞動(dòng)工資，但其所主張的法律關(guān)系是勞務(wù)分包合同關(guān)系，兩者不一致。如果鄧國(guó)華主張的是勞務(wù)工資，則屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置程序，人民法院不應(yīng)受理。二、華興公司與鄧國(guó)華之間并無勞務(wù)分包合同關(guān)系。華興公司將涉案工程勞務(wù)不是分包給鄧國(guó)華施工，而是分包給張黎明施工，且在張黎明施工后，與張黎明就已付款、未付款部分進(jìn)行了結(jié)算。故鄧國(guó)華不具備原告資格，請(qǐng)求法院依法駁回鄧國(guó)華對(duì)華興公司的起訴。
被告華興公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》一份。擬證明：華興公司將涉案工程勞務(wù)分包給張黎明，雙方對(duì)工程內(nèi)容和承包范圍、工程造價(jià)、承包方式、付款方法等進(jìn)行了約定；鄧國(guó)華不是涉案工程的勞務(wù)分包人，與華興公司之間沒有合同關(guān)系。
證據(jù)二，《黃岡東湖國(guó)際城工程量統(tǒng)計(jì)表》一份。
證據(jù)三，《黃岡東湖國(guó)際城工程結(jié)算單（22﹟樓）》一份。
證據(jù)二、三，擬證明華興公司與張黎明就涉案工程勞務(wù)承包費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算。
證據(jù)四，湖北省黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅民初字第624號(hào)《民事判決書》一份。
證據(jù)五，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第01019號(hào)《民事裁定書》一份。
證據(jù)六，湖北省黃梅縣人民法院新開法庭出具的《生效法律文書證明》一份。
證據(jù)七，李全兵、張保平出具的《證明》各一份。
證據(jù)四至七，擬證明張黎明是涉案工程的勞務(wù)承包人。
根據(jù)本院庭審時(shí)提出的要求，被告華興公司在庭后向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)八，《借支單》、《領(lǐng)款單》（共37頁，均為復(fù)印件）。擬證明涉案工程勞務(wù)系張黎明承接的，華興公司與張黎明結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。
證據(jù)九，張黎明出具的《授權(quán)委托書》一份。擬證明鄧國(guó)華、吳建舟等人因受張黎明的委托從華興公司處領(lǐng)取款項(xiàng)。
證據(jù)十，張黎明出具的《說明》一份。擬證明鄧國(guó)華提供的錄音資料不屬實(shí)。
被告大地春公司辯稱，一、大地春公司將黃岡東湖·國(guó)際城22號(hào)樓工程發(fā)包給華興公司，華興公司將該工程勞務(wù)分包給誰大地春公司無法評(píng)判。二、鄧國(guó)華訴狀所稱東湖國(guó)際城22號(hào)樓主體封頂驗(yàn)收不屬實(shí)，該工程至今未驗(yàn)收。
被告大地春公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，大地春公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份。擬證明被告大地春公司主體資格。
證據(jù)二，《東湖國(guó)際城一期6#、7#、8#、9#、17#、22#樓建設(shè)工程施工總承包補(bǔ)充協(xié)議》一份。擬證明大地春公司與華興公司之間的法律關(guān)系。
證據(jù)三，大地春公司付給華興公司的《工程款明細(xì)表》兩份（截止到2013年9月30日）、（2014年9月1日--2015年6月30日）。擬證明大地春公司已支付華興公司工程款數(shù)額。
證據(jù)四，華興公司于2013年6月5日、2015年2月15日出具的《承諾書》各一份。擬證明華興公司未按合同進(jìn)度施工，雙方變更竣工時(shí)間及付款方式、期間，華興公司承包的工程未完工。
第三人張黎明辯稱，原告鄧國(guó)華起訴的黃岡東湖·國(guó)際城22號(hào)樓勞務(wù)工程分包合同系我與華興公司簽訂的，故該工程勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由我與華興公司進(jìn)行結(jié)算。鄧國(guó)華與華興公司之間無任何書面勞務(wù)分包合同，且華興公司未實(shí)際分包給鄧國(guó)華。因此，鄧國(guó)華以勞務(wù)分包人身份起訴并無法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回鄧國(guó)華的起訴。
第三人張黎明為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，湖北省黃梅縣人民法院新開法庭出具的《生效法律文書證明》一份。
證據(jù)二，湖北省黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅民初字第624號(hào)《民事判決書》一份。
證據(jù)三，《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》一份。
上述三份證據(jù)，擬證明涉案工程勞務(wù)承包人為張黎明，勞務(wù)承包款應(yīng)由張黎明主張，鄧國(guó)華起訴原告主體不適格。
經(jīng)質(zhì)證，被告華興公司對(duì)原告鄧國(guó)華提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、二無異議。對(duì)證據(jù)三有異議，1、對(duì)三份《證人證言》真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人未出庭，無法核實(shí)真實(shí)性，即使屬實(shí)，該工資是由鄧國(guó)華支付的，因鄧國(guó)華曾協(xié)助張黎明處理涉案工程事務(wù)，也不能證明鄧國(guó)華與華興公司之間存在合同關(guān)系；2、對(duì)《承包合同》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明鄧國(guó)華系涉案工程勞務(wù)承包人。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該《統(tǒng)計(jì)表》系華興公司在與張黎明辦理結(jié)算手續(xù)之后向鄧國(guó)華出具的，出具的背景為協(xié)助張黎明負(fù)責(zé)工地管理的鄧國(guó)華向華興公司稱，其與張黎明是合伙關(guān)系，與張黎明之間存在糾紛，要求華興公司出具該證明，以便于其與張黎明結(jié)算，華興公司法定代表人張貴周才在該表上僅對(duì)工程量平方數(shù)進(jìn)行了確認(rèn)，如果是與鄧國(guó)華結(jié)算勞務(wù)費(fèi)則應(yīng)是對(duì)工程款進(jìn)行確認(rèn)，且鄧國(guó)華是以班組長(zhǎng)身份在該表上簽名確認(rèn)，不能證明鄧國(guó)華為涉案工程勞務(wù)承包人，不能證明鄧國(guó)華訴訟主體資格。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為不應(yīng)被人民法院采信，1、該報(bào)告是鄧國(guó)華單方委托上海一家機(jī)構(gòu)鑒定的，華興公司未參與，內(nèi)容無法確認(rèn)；2、鄧國(guó)華沒有委托工程造價(jià)鑒定資格，且該報(bào)告是單方咨詢委托的預(yù)算價(jià)；3、該報(bào)告不是以華興公司與張黎明簽訂的《勞務(wù)分包合同》為依據(jù)進(jìn)行鑒定，計(jì)價(jià)依據(jù)亦不符合華興公司與張黎明之間的約定，對(duì)本案不具備證明效力。對(duì)證據(jù)六真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為，1、《現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用清單》系打印件，無簽名，華興公司對(duì)該清單未確認(rèn)，且打印件不能作為定案依據(jù)；2、李正鵬等人出具的《證明》，形式上屬于證人證言，由于證人未出庭，對(duì)其合法性不予認(rèn)可；3、華興公司未在《簽證單》上蓋章，也沒有現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人在該《簽證單》上簽名，故不予認(rèn)可；4、對(duì)《深基坑施工方案》有異議，認(rèn)為其公司未蓋章，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人亦未簽字。認(rèn)為證據(jù)七需公司技術(shù)人員核對(duì)，申請(qǐng)下次開庭（或質(zhì)證）時(shí)核對(duì)。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為該表與鄧國(guó)華提交的證據(jù)四《22號(hào)樓分包工程量統(tǒng)計(jì)表》均是華興公司法定代表人張貴周于同一天簽署的，質(zhì)證意見與對(duì)證據(jù)四的質(zhì)證意見相同。對(duì)證據(jù)九中的鄧國(guó)華與張貴周之間的《通話記錄》、《錄音資料》真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為不能證明鄧國(guó)華與華興公司就涉案工程存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，不能證明華興公司將涉案工程勞務(wù)分包給了鄧國(guó)華；對(duì)鄧國(guó)華與張黎明之間的《通話記錄》、《錄音資料》真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，同時(shí)認(rèn)為華興公司將涉案工程勞務(wù)分包給張黎明，張黎明邀請(qǐng)鄧國(guó)華參與承包，鄧國(guó)華與張黎明之間系內(nèi)部合伙關(guān)系，但華興公司只與張黎明發(fā)生勞務(wù)分包合同關(guān)系，鄧國(guó)華不能代替張黎明向華興公司主張權(quán)利，更不能因此否認(rèn)華興公司與張黎明簽訂的《勞務(wù)分包合同》及結(jié)算約定。對(duì)證據(jù)十有異議，認(rèn)為，1、李全兵出具的《借支單》、《結(jié)算單》真實(shí)性無法確認(rèn)，雖然鄧國(guó)華持有該單據(jù)，但因鄧國(guó)華曾協(xié)助張黎明管理工地，故鄧國(guó)華持有單據(jù)不能當(dāng)然證明其支付了工程款和勞務(wù)承包人身份；2、對(duì)張黎明出具的《借支單》真實(shí)性也無法確認(rèn)，因鄧國(guó)華與張黎明系合伙關(guān)系，即使存在一些借支情況，其合伙人之間如何結(jié)算并不影響華興公司與張黎明之間的承包合同關(guān)系。3、對(duì)黃世興、詹寶興、夏曉年出具的《借支單》真實(shí)性不予確認(rèn)，因均系復(fù)印件，不能證明鄧國(guó)華是本案工程勞務(wù)承包人。
被告大地春公司對(duì)原告鄧國(guó)華提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、二無異議。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為1、對(duì)三份證人證言形式、內(nèi)容均有異議，認(rèn)為無證人身份資料，不能證實(shí)所述內(nèi)容真實(shí)性；且證人未出庭接受質(zhì)詢；2、認(rèn)為該合同相對(duì)方不是大地春公司，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)四、六、八、十不發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為該報(bào)告系鄧國(guó)華單方委托的未經(jīng)過實(shí)地勘察的咨詢報(bào)告，不能作為本案定案依據(jù)，不予認(rèn)可。
第三人張黎明對(duì)原告鄧國(guó)華提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、二無異議。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，認(rèn)為1、三份證人證言真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人未到庭接受質(zhì)證；對(duì)關(guān)聯(lián)性亦有異議，認(rèn)為涉案工程系張黎明承包的，張黎明與華興公司簽訂了書面勞務(wù)合同，也提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)；對(duì)證明目的也有異議，認(rèn)為即使部分工資系鄧國(guó)華支付的，因鄧國(guó)華與張黎明系合伙關(guān)系，并不影響張黎明系涉案工程勞務(wù)分包人的主體資格；2、對(duì)合同的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。即便該合同真實(shí)，也不影響勞務(wù)合同承包人系張黎明的事實(shí)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明涉案工程勞務(wù)系鄧國(guó)華承包的，鄧國(guó)華協(xié)助張黎明進(jìn)行工地管理，勞務(wù)費(fèi)應(yīng)依據(jù)張黎明與華興公司簽訂的合同進(jìn)行結(jié)算。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性有異議，認(rèn)為，1、該證據(jù)不能客觀反映出東湖國(guó)際城22號(hào)樓勞務(wù)分包結(jié)算依據(jù)，張黎明與華興公司簽訂的合同已經(jīng)約定了計(jì)價(jià)依據(jù)，無須委托鑒定機(jī)構(gòu)出具咨詢報(bào)告；2、鄧國(guó)華訴請(qǐng)中認(rèn)為東湖國(guó)際城22號(hào)樓由其承包，但卻無證據(jù)證明其有計(jì)價(jià)依據(jù)的承包合同，故該證據(jù)不能證明工程應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算；3、該報(bào)告系鄧國(guó)華單方委托的，沒有華興公司、大地春公司參與，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為，1、因兩份費(fèi)用清單均系打印件，不發(fā)表質(zhì)證意見；2、因李正鵬等人未出庭作證，對(duì)這些人出具的證明均有異議；3、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)簽證單及深基坑施工方案無法評(píng)判，需回去核實(shí)。認(rèn)為證據(jù)七需要核實(shí)。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該明細(xì)表不能證實(shí)鄧國(guó)華系涉案工程勞務(wù)承包人。對(duì)證據(jù)九中的鄧國(guó)華與張貴周之間的《通話記錄》、《錄音資料》真實(shí)性無異議，對(duì)鄧國(guó)華與張貴周之間的《通話記錄》、《錄音資料》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該兩份錄音資料不能證實(shí)鄧國(guó)華系涉案工程勞務(wù)承包人。對(duì)證據(jù)十未發(fā)表質(zhì)證意見。
原告鄧國(guó)華對(duì)被告華興公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一有異議，認(rèn)為其對(duì)該合同不知情，該合同是華興公司與張黎明惡意串通損害其利益后來補(bǔ)簽的，不是原始合同，從該合同約定的內(nèi)容看，鋼筋制作費(fèi)用低于市場(chǎng)價(jià)格，違背市場(chǎng)規(guī)律，且該合同尾部約定法人簽字、加蓋印章后生效，但法人未在該合同上加蓋印章。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為該表系事后制作的，不是2013年制作的，張黎明現(xiàn)在華興公司處工作，與華興公司有利害關(guān)系，如果華興公司與張黎明已經(jīng)結(jié)算，則華興公司為何要在2014年1月15日與鄧國(guó)華進(jìn)行工程量結(jié)算，故屬惡意串通，鄧國(guó)華保留追究華興公司與張黎明作偽證的法律責(zé)任。對(duì)證據(jù)三的質(zhì)證意見與對(duì)證據(jù)一、二的質(zhì)證意見相同。對(duì)證據(jù)四至六真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為，1、張黎明是鄧國(guó)華聘請(qǐng)的工地管理人員，張黎明出具欠款條據(jù)也是合理的，因鄧國(guó)華與華興公司之間未簽訂書面合同，所以條據(jù)持有人起訴張黎明也是合理的；2、鄧國(guó)華認(rèn)可該生效判決確認(rèn)的該筆材料款，同意抵扣鄧國(guó)華勞務(wù)承包費(fèi)，但這些證據(jù)不能證明張黎明就是涉案工程勞務(wù)的承包人。對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為1、該證明系2015年6月份書寫的，系鄧國(guó)華起訴后制作的；2、該證明內(nèi)容與鄧國(guó)華提交的原始證據(jù)不一致，應(yīng)以李全兵、張寶平出具的《結(jié)算單》、《合同》為準(zhǔn)；3、周鼎奎的工傷賠償款已由鄧國(guó)華支付。對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，由人民法院核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)證明目的亦有異議，認(rèn)為1、吳建舟系鄧國(guó)華妹夫，系鄧國(guó)華授權(quán)的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，所以其可以領(lǐng)取款項(xiàng)；2、張黎明也是鄧國(guó)華聘請(qǐng)的管理人員，按月支付工資，張黎明領(lǐng)取的款項(xiàng)應(yīng)是鄧國(guó)華的款項(xiàng)；3、部分款項(xiàng)是與鄧國(guó)華簽訂合同的泥工組、木工組、鋼筋工組長(zhǎng)領(lǐng)取的生活費(fèi)，這些組長(zhǎng)均與鄧國(guó)華簽訂合同，未與張黎明簽訂合同。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為，1、該《授權(quán)委托書》為事后補(bǔ)簽的，如果是2011年10月1日出具的，則不會(huì)在開庭時(shí)不提交，在開庭后才提交，故應(yīng)是在開庭之后補(bǔ)簽的；2、該《授權(quán)委托書》上只有委托人簽名，沒有注明時(shí)間；3、張黎明是在委托人一欄前面簽名，不是在委托人一欄后面簽名。對(duì)證據(jù)十真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為1、張黎明未出庭接受質(zhì)證，故其真實(shí)性無法核實(shí)。2、張黎明與鄧國(guó)華《通話記錄》中沒有說是為了訴訟需要，也沒有說明是串通的，故該說明不能達(dá)到其證明目的，且張黎明在通話中也說明鄧國(guó)華是老板、分包人，其對(duì)張貴周也有意見。
被告大地春公司對(duì)被告華興公司提交的證據(jù)一至七不發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)八至十未發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人張黎明對(duì)被告華興公司提交的證據(jù)均無異議。
原告鄧國(guó)華、第三人張黎明對(duì)被告大地春公司提交的證據(jù)均無異議。
被告華興公司對(duì)被告大地春公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一無異議。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)大地春公司陳述其不是本案適格被告的觀點(diǎn)予以認(rèn)可，但對(duì)其他意見不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為大地春公司是否向華興公司付款與大地春公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任無關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為本案不涉及大地春公司與華興公司之間的結(jié)算問題。
原告鄧國(guó)華認(rèn)為，第三人張黎明提交的這些證據(jù)與被告華興公司提交的證據(jù)相同，故對(duì)張黎明提交的這些證據(jù)質(zhì)證意見與對(duì)華興公司提交的相同的證據(jù)的質(zhì)證意見一致。
被告華興公司對(duì)第三人張黎明提交的證據(jù)無異議。
被告大地春公司對(duì)第三人張黎明提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
庭后，原告鄧國(guó)華未向本院提交施工圖紙目錄對(duì)應(yīng)的詳細(xì)圖紙，亦未向本院提交該圖紙的電子版，其他各方當(dāng)事人也未就此進(jìn)行核對(duì)。2015年9月9日，本院對(duì)華興公司提交的證據(jù)七中的《借支單》、《領(lǐng)款單》復(fù)印件進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)與華興公司提交的原件核對(duì)，所有復(fù)印件均系原件縮小復(fù)印后形成的，除第27頁與第26頁下面一張《借支單》重復(fù)、第23頁無復(fù)印件外，其他復(fù)印件均與原件核對(duì)無異。
本院認(rèn)為，原告鄧國(guó)華提交的證據(jù)一、二，被告大地春公司提交的證據(jù)一至三，均客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信。鄧國(guó)華提交的證據(jù)三中的《證明》、《合同》，因證人均未出庭接受質(zhì)詢，又無證人證言以外的其他種類證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。同理，本院對(duì)鄧國(guó)華提交的證據(jù)六中的李正鵬等人出具的《證明》均不予采信，對(duì)華興公司提交的證據(jù)七也不予采信。鄧國(guó)華提交的證據(jù)四，華興公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但因該表注明的是“班組長(zhǎng)確認(rèn)簽名鄧國(guó)華”，并不是勞務(wù)承包人，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信；證據(jù)五系鄧國(guó)華單方委托，其他當(dāng)事人均不予認(rèn)可，故本院不予采信；證據(jù)六中的《現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用清單》、《深基坑支護(hù)用工單》均系鄧國(guó)華單方制作的打印件，無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信，《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》、《深基坑支護(hù)施工方案》既未加蓋華興公司公章，又無華興公司工作人員簽字，華興公司亦不與認(rèn)可，故本院不予采信；證據(jù)七僅有施工圖紙第一項(xiàng)的復(fù)印件，內(nèi)容不完整，且不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信；證據(jù)八，華興公司對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但因該表注明“班組鄧國(guó)華確認(rèn)”，不能證實(shí)鄧國(guó)華系涉案工程勞務(wù)承包人，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信；證據(jù)九，兩份《通話資料》、證據(jù)十中的《借支單》本院在后文中予以論述；證據(jù)十中的《結(jié)算單》結(jié)算人均未到庭接受質(zhì)詢，也無其他證據(jù)予以佐證，故本院均不予采信。
被告華興公司提交的證據(jù)一至三、九至十，張黎明予以認(rèn)可，雖然鄧國(guó)華對(duì)真實(shí)性提出異議，但未就證據(jù)一《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》中的簽名真?zhèn)?、形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定，也未提供足以反駁的證據(jù)推翻，故本院對(duì)此五份證據(jù)均予以采信，同時(shí)對(duì)第三人張黎明提交的證據(jù)一至三也予以采信。華興公司提交的證據(jù)四至六、八，張黎明提交的三份證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，且與華興公司提交的證據(jù)一至三形成證據(jù)鏈，故本院均予以采信。
被告大地春公司提交的證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2011年9月16日，大地春公司（發(fā)包方、甲方）與華興公司（總承包方、乙方）簽訂《東湖·國(guó)際城一期6#、7#、8#、9#、17#、22#樓建設(shè)工程施工總承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定將其開發(fā)的東湖·國(guó)際城一期6#、7#、8#、9#、17#、22#樓建設(shè)工程發(fā)包給華興公司總承包施工。合同對(duì)工程概況、工期、價(jià)款及支付方式、雙方義務(wù)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。華興公司在進(jìn)行東湖·國(guó)際城22#樓施工過程中，成立華興公司東湖國(guó)際城項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部（承包單位）與張黎明（分包單位）于2011年12月1日簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同書》，約定將東湖·國(guó)際城22#樓工程發(fā)包給張黎明，約定承包范圍為：按照甲方提供的施工圖所包含的所有鋼筋制作安裝、模板制作安裝（含主材及輔材）、混凝土澆灌及養(yǎng)護(hù)、二次結(jié)構(gòu)混凝土澆灌、內(nèi)腳手架人工、外架木工人工、地下室余土清理的人工、施工用所有的機(jī)械、建筑垃圾清運(yùn)等。附注：本工程施工圖內(nèi)所有的鋼筋、模板、混凝土、雜工、鋼筋下車運(yùn)轉(zhuǎn)、塔吊及施工電梯的司機(jī)及指揮員等的人工；同時(shí)包含模板、方條、鐵釘、鐵線及所用的加工機(jī)械設(shè)備、三級(jí)配電箱、施工臨時(shí)用電用水、電纜、電線、施工照明器具及抽水用機(jī)械等（施工機(jī)械不含施工塔吊及施工電梯、三級(jí)配電箱前的臨時(shí)用電設(shè)施）。工程單價(jià)或總造價(jià)實(shí)行，包材料、包工、包機(jī)械、保質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工。合同還對(duì)工程造價(jià)、工期、付款方式、施工圖紙修改及材料配置、雙方責(zé)任、獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰、違約責(zé)任、合同解除等事宜進(jìn)行了約定。華興公司的法定代表人張貴周在合同尾部發(fā)包方代表欄處簽名并按了手印，張黎明在合同尾部承包方處簽名并按了手印。后張黎明組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。2013年10月20日，華興公司法定代表人張貴周以項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人身份與張黎明對(duì)黃岡東湖·國(guó)際城22#樓工程量進(jìn)行確認(rèn)。2013年12月25日，華興公司法定代表人張貴周以項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人身份與張黎明對(duì)黃岡東湖·國(guó)際城22#樓工程進(jìn)行結(jié)算，形成《結(jié)算單》，確認(rèn)總工程款為3899939.4元，已支付工程款3340000元，剩余工程款559939.4元待工程竣工驗(yàn)收合格之后雙方再商議付款方式。2014年1月15日，張貴周與鄧國(guó)華簽訂《22#樓分包工程量統(tǒng)計(jì)表》，張貴周在該表簽名前注明“確認(rèn)平方數(shù)”，鄧國(guó)華在該表上簽名前注明“班組長(zhǎng)確認(rèn)簽名”。
另查明，在黃岡東湖·國(guó)際城22#樓工程施工過程中，鄧國(guó)華、張黎明均從華興公司領(lǐng)取過款項(xiàng)，兩人均在庭審中陳述對(duì)方系自己聘請(qǐng)的工地管理人員，但均表示雙方就此未簽訂書面合同。張黎明向華興公司出具《授權(quán)委托書》（落款時(shí)間為2011年12月1日），載明：關(guān)于黃岡東湖·國(guó)際城22#樓有關(guān)領(lǐng)款事宜，本人張黎明特授權(quán)委托鄧國(guó)華、吳建舟現(xiàn)場(chǎng)簽字領(lǐng)取生活費(fèi)、人工費(fèi)及其他款項(xiàng)。本人對(duì)鄧國(guó)華、吳建舟現(xiàn)場(chǎng)簽字領(lǐng)取的款項(xiàng)及簽署的有關(guān)單據(jù)均予以承認(rèn)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。
本案訴訟中，第三人張黎明于2015年10月10日向本院出具《關(guān)于以第三人身份參加訴訟的說明》，表明其作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，且在本次訴訟過程中，不向華興公司主張工程款，就工程款結(jié)算及支付事宜，與華興公司另行協(xié)商或另案解決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問題主要有以下兩個(gè)：
一、本案是否屬人民法院受理的范圍。雖然鄧國(guó)華第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求表述為要求支付勞務(wù)工資，但其起訴狀理由與事實(shí)部分表述為勞務(wù)費(fèi)用，其舉證、質(zhì)證、辯論時(shí)主張的也是勞務(wù)費(fèi)，故本案是建設(shè)工程施工過程中所發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)糾紛，不是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，人民法院可直接受理本案，不須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序。華興公司認(rèn)為本案應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁程序前置程序的抗辯理由不成立，本院不予采納。
二、涉案黃岡東湖·國(guó)際城22#樓勞務(wù)工程的承包人是鄧國(guó)華還是張黎明，即鄧國(guó)華是否是本案適格的原告；如果鄧國(guó)華是適格原告，華興公司應(yīng)支付鄧國(guó)華多少勞務(wù)費(fèi)，大地春公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。鄧國(guó)華與華興公司未就黃岡東湖·國(guó)際城22#樓勞務(wù)工程簽訂書面合同，華興公司不認(rèn)可其是該工程勞務(wù)承包人，其在與華興公司核對(duì)工程量時(shí)注明了其班組長(zhǎng)身份，又無其他直接證據(jù)證明其系實(shí)際勞務(wù)承包人。而張黎明與華興公司東湖國(guó)際城項(xiàng)目部簽訂了書面《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同書》，華興公司認(rèn)可張黎明為涉案工程勞務(wù)承包人，并與張黎明就勞務(wù)費(fèi)（工程款）進(jìn)行了結(jié)算，故張黎明應(yīng)為涉案工程的勞務(wù)承包人，鄧國(guó)華不是涉案工程的勞務(wù)承包人，鄧國(guó)華起訴要求華興公司、大地春公司支付勞務(wù)費(fèi)，屬原告主體不適格，應(yīng)駁回起訴。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鄧國(guó)華的起訴。
案件受理費(fèi)29860元退回原告鄧國(guó)華。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡美琴
審判員 周揚(yáng)洲
人民陪審員 張亮文

書記員： 李棟