上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部。住所地：湖北省十堰市浙江路七里埡萬通工業(yè)園二層一號。
代表人：楊林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙應(yīng)招（特別授權(quán)代理），湖北博理律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王肖，湖北博理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧某某。
委托代理人：史富波。
被上訴人（原審被告）：張某有，十堰市建筑設(shè)計(jì)院工程師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部”）因與被上訴人鄧某某、張某有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第01389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月29日受理后，依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長并主審、審判員王宇鵬、張曼參加的合議庭，于2016年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部的委托代理人趙應(yīng)招、王肖，被上訴人鄧某某的委托代理人史富波，被上訴人張某有到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某一審時(shí)訴稱：2015年4月19日10時(shí)10分，張某有駕駛鄂C×××××號小型普通客車由十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村往十堰市區(qū)方向行駛，行至鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)××組路段車輛起步時(shí)發(fā)生后溜，將鄧某某撞倒致傷，造成鄧某某受傷住院的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某有負(fù)此次事故的全部責(zé)任。鄧某某右側(cè)股骨頸骨折，人工股骨頭置換術(shù)后評定為九級傷殘；護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理12個(gè)月，增加營養(yǎng)時(shí)限6個(gè)月。經(jīng)查，張某有在人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”。請求人民法院依法判令張某有賠償鄧某某醫(yī)療費(fèi)57662.94元、護(hù)理費(fèi)29200元、傷殘賠償金24852元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)2100元、精神撫慰金6000元，合計(jì)130564.94元；人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由張某有承擔(dān)。
一審法院查明：2015年4月19日10時(shí)10分，張某有駕駛鄂C×××××號小型普通客車，在鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村一組路段車輛起步時(shí)發(fā)生后溜，與鄧某某發(fā)生碰撞，造成鄧某某倒地受傷的交通事故。4月23日，十堰市公安局鄖陽區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具鄖公交認(rèn)字（2015）第1020號道路交通事故證明，認(rèn)定張某有負(fù)事故的全部責(zé)任。鄧某某受傷后遂被送往十堰市人民醫(yī)院住院治療，4月22日行人工股骨頭置換術(shù)，同年5月8日出院，住院治療19天，出院時(shí)經(jīng)診斷：股骨頸骨折，高血壓病。出院時(shí)醫(yī)囑載明：1.適當(dāng)功能鍛煉，禁止重體力勞作；2.每半年復(fù)診X片；3.若出現(xiàn)髖部疼痛，應(yīng)立即就診；4.若有不適，隨時(shí)就診。鄧某某住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57662.94元，均由其自行支出，住院期間由其女兒張芹護(hù)理。2015年8月7日，鄧某某自行委托十堰天平司法鑒定中心對其傷殘等級、傷后護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行鑒定。8月10日，該鑒定中心作出（2015）臨鑒字第0786號司法鑒定意見書，鑒定意見為：鄧某某右側(cè)股骨頸骨折人工股骨頭置換術(shù)后其傷殘程度評定九級傷殘；護(hù)理時(shí)間為自受傷之日起一人護(hù)理12個(gè)月；營養(yǎng)時(shí)限為6個(gè)月。鄧某某支出鑒定費(fèi)2100元。在一審審理過程中，人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部對上述鑒定意見持有異議，申請重新鑒定。在一審法院委托重新鑒定過程中，鄧某某與人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部協(xié)商，鄧某某將原主張一人護(hù)理12個(gè)月、營養(yǎng)時(shí)限6個(gè)月的相關(guān)費(fèi)用變更為僅主張護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均為住院的19天，人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部放棄了重新鑒定申請。
2015年2月10日，張某有與人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間均自2015年2月10日17時(shí)起至2016年2月10日17時(shí)止?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”合同約定責(zé)任限額為200000元，并投有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。附頁人民財(cái)保電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第十一條載明：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失?！?br/>一審法院另查明：鄧某某共生育六個(gè)子女，張某有系鄧某某三兒子，1991年因占地招工，張某有進(jìn)入十堰市建筑設(shè)計(jì)研究院工作并將個(gè)人戶口遷出，其母鄧某某獨(dú)自居住于十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村1組20號至今。2006年7月31日，鄧某某所居住的鄖陽區(qū)蔡家?guī)X村被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍。
一審法院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某有負(fù)事故全部責(zé)任，鄧某某無事故責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，張某有駕駛其所有的鄂C×××××號小型普通客車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)人即人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍的，由人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部按交通事故的責(zé)任比例在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償，仍有不足的部分，由張某有承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部辯稱鄧某某與張某有為母子關(guān)系，鄧某某系張某有家庭成員，基于保險(xiǎn)條款第十一條及保險(xiǎn)公司已明確告知投保人張某有相關(guān)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下不應(yīng)賠償。一審法院認(rèn)為，張某有與人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，雖其在人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）上簽署了姓名，但不足以證明人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部在訂立合同時(shí)向張某有說明了合同的相關(guān)內(nèi)容，特別是對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出了足以引起投保人即張某有注意的提示或明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。另從法律意義上講，“家庭成員”指在同一個(gè)戶籍之內(nèi)共同生活、每個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)收入均作為家庭共同財(cái)產(chǎn)的人，本案中鄧某某與張某有早已分家另住，分屬兩個(gè)不同戶籍，經(jīng)濟(jì)、生活各自獨(dú)立，鄧某某與張某有雖系直系血親，但并不能以此認(rèn)定二者即為家庭成員，故人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部的上述辯解理由不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。
其次，依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。鄧某某訴請賠償醫(yī)療費(fèi)，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。訴請賠償鑒定費(fèi)，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。訴請賠償住院期間護(hù)理費(fèi)，理由正當(dāng)，但其訴請護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照80元／天計(jì)算，依據(jù)不足，一審法院參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年工資收入計(jì)算為1495.48元（28729元／年÷365天×19天）。訴請賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，理由正當(dāng)，但請求標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院參照當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)及收入水平依法予以調(diào)整為20元／天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為380元（20元／天×19天）。訴請賠償住院期間營養(yǎng)費(fèi)理由正當(dāng)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整為20元／天，為380元（20元／天×19天）。鄧某某因本次交通事故造成九級傷殘，訴請傷殘賠償金理由正當(dāng)，一審法院予以支持，因其戶籍所在地十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)蔡家?guī)X村已于2006年納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為24852元（24852元／年×5年×20%）。訴請交通費(fèi)理由正當(dāng)，依據(jù)其住院天數(shù)，一審法院酌情支持200元。鄧某某因傷致殘，其精神上確實(shí)遭受一定程度的損害，其請求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，一審法院予以支持。
綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2015年度）》，鄧某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)57662.94元、殘疾賠償金24852元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、營養(yǎng)費(fèi)380元、護(hù)理費(fèi)1495.48元、鑒定費(fèi)2100元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)93070.42元。應(yīng)當(dāng)先由人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部在“交強(qiáng)險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金24852元、護(hù)理費(fèi)1495.48元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)42547.48元；超出部分醫(yī)療費(fèi)47662.94元（57662.94元-10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、營養(yǎng)費(fèi)380元，共計(jì)48422.94元，由人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部在“商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)”范圍內(nèi)賠償。人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)第三者險(xiǎn)”范圍內(nèi)總計(jì)賠償90970.42元。鑒定費(fèi)2100元由張某有賠償。
一審法院據(jù)此判決：一、鄧某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)93070.42元，由人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鄧某某各項(xiàng)損失90970.42元；張某有賠償2100元，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回鄧某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2911元，減半收取1455元，由張某有負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴、答辯請求及理由，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對鄧某某的損失予以賠償？

本院認(rèn)為：第一，人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部認(rèn)為其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的理由是鄧某某系張某有的家庭成員，根據(jù)張某有購買的商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款第十一條的約定，對于被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，首先，該條款屬于責(zé)任免除條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！比吮Ｘ?cái)險(xiǎn)大連路營銷部在向投保人張某有出售商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提示其注意該免責(zé)條款，并對該條款的內(nèi)容作出明確的說明和解釋。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同條款一般為保險(xiǎn)人單方擬定，保險(xiǎn)人對其內(nèi)容及文字的含義了如指掌，無理解之礙，而投保人因智力、年齡、文化程度、職業(yè)等方面存在差異，不能如同保險(xiǎn)人一樣對此有準(zhǔn)確透徹的理解。如果保險(xiǎn)人不對合同條款，特別是責(zé)任免除條款予以說明和解釋，則投保人難以知曉合同內(nèi)容，這就可能損害投保人利益，有悖于公平原則。故，人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款作出提示和明確的說明，包括對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出明確的解釋。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條中規(guī)定的“提示”義務(wù)，應(yīng)當(dāng)理解為不僅要通過字體、符號等特別標(biāo)識(shí)對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，特別是定義不清、概念含混的條款，更應(yīng)主動(dòng)提醒投保人注意，并對其定義、范圍等作出明確的解釋和說明。本案中的“家庭成員”就屬于此類條款，普通人對其成員范圍可能存在不同的認(rèn)識(shí)和理解。經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查，張某有在購買商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部并未針對“家庭成員”的含義和范圍對其作出明確的說明和解釋。因此，雖然張某有在“投保人聲明”上簽了字，但并不意味著其真正知悉了該免責(zé)條款的內(nèi)容和法律效果。
其次，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北景钢校瑥埬秤泻腿吮Ｘ?cái)險(xiǎn)大連路營銷部對“家庭成員”的含義有著不同的理解，張某有認(rèn)為家庭成員只包括夫妻雙方和子女，而人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部則認(rèn)為不僅包括夫妻雙方和子女，還應(yīng)包括有直系血緣關(guān)系的父母、兄弟姐妹等。當(dāng)雙方對此有爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定作出有利于投保人張某有的解釋，即本案中的“家庭成員”不包括張某有的母親鄧某某。
再次，人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部提交的《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第三條將“第三者”定義為“因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員?！睆脑摱x來看，并未將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)说募彝コ蓡T排除在第三者之外，但是卻又在責(zé)任免除條款（第十一條）中將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)说募彝コ蓡T排除在第三者之外，以上兩個(gè)條款存在矛盾?？紤]第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的初衷、投保人分散風(fēng)險(xiǎn)的投保目的以及公平原則，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)朔枪室庵圃旖煌ㄊ鹿实那樾蜗?，被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说募彝コ蓡T作為受害人，和通常情況下與其沒有親屬關(guān)系的其他第三者并無本質(zhì)不同。
因此，盡管人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部提交的保險(xiǎn)條款中對該責(zé)任免除條款的字體進(jìn)行了加黑處理，其提交的“投保人聲明”上也有張某有的親筆簽名，但其仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對鄧某某的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
第二，人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定，對于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，任何人都應(yīng)當(dāng)遵守，不能以不知道該法的存在而主張不適用該法律，如“無證駕駛”、“酒后駕駛”等。而本案中，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T的家庭成員的人身和財(cái)產(chǎn)損失不予賠償并不屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，因?yàn)闆]有任何法律和行政法規(guī)禁止被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T家庭成員的人身或財(cái)產(chǎn)受到傷害和損害，也沒有任何法律和行政法規(guī)禁止保險(xiǎn)人對此予以賠償。該條款只是一般性的責(zé)任免除條款，不應(yīng)適用上述規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，人保財(cái)險(xiǎn)大連路營銷部的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1011元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司大連路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長　李　君 審判員　王宇鵬 審判員　張　曼

書記員：奚悅