鄧某某
安進財
孫玉紅
薛寶旺
梁建明
單某某
張明媚（河北寶成律師事務(wù)所）

原告:鄧某某。
原告:安進財。
原告:孫玉紅。
委托代理人:薛寶旺，系三原告所在村村民委員會推薦。
被告:梁建明。
被告:單某某。
二
被告
委托代理人:張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原告安建啟與被告梁建明、單某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。案件審理過程中，原告安建啟于2014年10月4日去世，本案裁定中止審理。原告鄧某某、安進財、孫玉紅作為原告安建啟的第一順序繼承人表示參加本案訴訟，本案恢復(fù)審理。原告鄧某某及三原告的委托代理人薛寶旺，被告梁建明、單某某及二被告的委托代理人張明媚到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，安建啟受雇于被告梁建明與單某某從事稻糠裝卸工作，與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，安建啟在裝卸稻糠工作中從貨車上摔下受傷，故二被告作為接受勞務(wù)一方理應(yīng)對安建啟所受損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。而安建啟作為提供勞務(wù)方，在工作過程中未注意到自身安全，對其自身所受損傷亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。結(jié)合本案原被告雙方陳述、安建啟的傷情與醫(yī)院病歷及根據(jù)反映安建啟摔傷過程的光盤內(nèi)容，以安建啟自身承擔(dān)30%責(zé)任為宜，二被告承擔(dān)70%責(zé)任為宜。安建啟所受損失有醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、交通費。安建啟支出醫(yī)療費為125266.86元。誤工費原告主張按每天118元計算，但其無固定工作，且未提供因誤工減少收入的證明，故對其誤工費按每天118元計算的主張本院不予支持，誤工費應(yīng)按2014年河北省農(nóng)民誤工標(biāo)準(zhǔn)按每天37.4元計算，即誤工費37.4元／天×232天（從2014年2月15日安建啟摔傷之日起至2014年10月4日安建啟死亡之日止）＝8676.8元。護理費原告主張護理人員韓振華按每天164.4元計算，護理人員劉海平按每天166.7元計算，因均已提供護理人員的收入證明及所在單位證明，故對原告主張的安建啟住院治療期間的護理費標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，但原告不能提供證據(jù)證明安建啟出院后亦由其二人繼續(xù)護理的事實，故安建啟出院后護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天37.4元計算，即護理費164.4元／天×101天＋166.7元／天×101天＋37.4元／天×131天×2＝43239.9元。住院伙食補助費原告主張按每天100元計算，其主張標(biāo)準(zhǔn)過高，不符合法律規(guī)定，對其住院伙食補助費每天按100元計算的主張本院不予支持，住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算，即住院伙食補助費50元／天×101天＝5050元。營養(yǎng)費原告主張按每天30元計算，根據(jù)原告?zhèn)麣堅u定等級，對其營養(yǎng)費主張本院應(yīng)予支持，即營養(yǎng)費30元／天×232天＝6960元。鑒定費7350元。原告主張二被告賠償交通費5000元，其主張數(shù)額過高，雖然原告并未提供有關(guān)支出交通費的正規(guī)票據(jù)，但鑒于安建啟治病、辦理喪事的實際需要，交通費本院酌定1000元。另外被告還應(yīng)賠償安建啟死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費與精神損害撫慰金。死亡賠償金原告主張按河北省2014年農(nóng)民人均純收入9102元×20年計算，其主張符合法律規(guī)定，故死亡賠償金應(yīng)為9102元／年×20年＝182040元。喪葬費原告主張按河北省2014年在崗職工年平均工資42532元以半年計算，因安建啟于2014年10月4日去世，故對其喪葬費主張標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，即喪葬費42532元÷2＝21266元。安建啟購買輪椅、霧化器支出900元。安建啟共有兄妹六人，被扶養(yǎng)人共有兩人，安建啟父親在安建啟受傷時已滿75周歲，安建啟母親在其受傷時系73周歲，原告主張河北省2014年農(nóng)民人均消費性支出為6134元，符合法律規(guī)定，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為6134元×5年×傷殘賠償系數(shù)100%÷6＋6134元×7年×傷殘賠償系數(shù)100%÷6＝12268.01元。精神損害撫慰金根據(jù)安建啟傷殘等級和已經(jīng)死亡的事實，本院酌定30000元。以上原告總計損失為444017.6元，二被告應(yīng)賠償數(shù)額為444017.6元×70%－二被告墊付的5000元＝310812.3元。其余損失原告自行負擔(dān)。原告主張二被告賠償防褥瘡坐墊支出1500元、成人紙尿褲及尿墊支出8000元，因二被告有異議，且原告并未提供購買相關(guān)物品支出的票據(jù)，不能證明已經(jīng)實際購買上述物品，故本院對原告主張被告賠償防褥瘡坐墊支出1500元、成人紙尿褲及尿墊支出8000元的主張不予支持。原告主張二被告賠償安建啟近親屬辦理安建啟喪事期間的差旅、誤工、住宿等支出3000元，但均未提供有關(guān)證據(jù)予以證實各項損失，且安建啟近親屬辦理安建啟喪事的有關(guān)支出屬于自身承擔(dān)范圍，不應(yīng)要求被告賠償，故本院對原告主張要求被告賠償安建啟近親屬辦理安建啟喪事期間支出的各項費用和損失的主張不予支持。二被告抗辯稱與安建啟系承攬關(guān)系，但通過二被告的抗辯與安建啟在二被告處工作受傷的事實看，不符合承攬關(guān)系的法律特征，故安建啟與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，對二被告抗辯本院不予采信。二被告抗辯稱安建啟摔傷系其自身患有心臟病，受傷前大量飲酒所致，對此原告予以否認，且二被告提供的證據(jù)不能證實其主張，故本院對二被告抗辯不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁建明、單某某賠償原告鄧某某、安進財、孫玉紅醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療器具輔助費、鑒定費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計310812.3元。二被告互負連帶清償責(zé)任。于判決生效后立即履行。
二、駁回原告鄧某某、安進財、孫玉紅其他訴訟請求。
如被告梁建明、單某某未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5877元，由二被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為:個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，安建啟受雇于被告梁建明與單某某從事稻糠裝卸工作，與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，安建啟在裝卸稻糠工作中從貨車上摔下受傷，故二被告作為接受勞務(wù)一方理應(yīng)對安建啟所受損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。而安建啟作為提供勞務(wù)方，在工作過程中未注意到自身安全，對其自身所受損傷亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。結(jié)合本案原被告雙方陳述、安建啟的傷情與醫(yī)院病歷及根據(jù)反映安建啟摔傷過程的光盤內(nèi)容，以安建啟自身承擔(dān)30%責(zé)任為宜，二被告承擔(dān)70%責(zé)任為宜。安建啟所受損失有醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、交通費。安建啟支出醫(yī)療費為125266.86元。誤工費原告主張按每天118元計算，但其無固定工作，且未提供因誤工減少收入的證明，故對其誤工費按每天118元計算的主張本院不予支持，誤工費應(yīng)按2014年河北省農(nóng)民誤工標(biāo)準(zhǔn)按每天37.4元計算，即誤工費37.4元／天×232天（從2014年2月15日安建啟摔傷之日起至2014年10月4日安建啟死亡之日止）＝8676.8元。護理費原告主張護理人員韓振華按每天164.4元計算，護理人員劉海平按每天166.7元計算，因均已提供護理人員的收入證明及所在單位證明，故對原告主張的安建啟住院治療期間的護理費標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，但原告不能提供證據(jù)證明安建啟出院后亦由其二人繼續(xù)護理的事實，故安建啟出院后護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天37.4元計算，即護理費164.4元／天×101天＋166.7元／天×101天＋37.4元／天×131天×2＝43239.9元。住院伙食補助費原告主張按每天100元計算，其主張標(biāo)準(zhǔn)過高，不符合法律規(guī)定，對其住院伙食補助費每天按100元計算的主張本院不予支持，住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算，即住院伙食補助費50元／天×101天＝5050元。營養(yǎng)費原告主張按每天30元計算，根據(jù)原告?zhèn)麣堅u定等級，對其營養(yǎng)費主張本院應(yīng)予支持，即營養(yǎng)費30元／天×232天＝6960元。鑒定費7350元。原告主張二被告賠償交通費5000元，其主張數(shù)額過高，雖然原告并未提供有關(guān)支出交通費的正規(guī)票據(jù)，但鑒于安建啟治病、辦理喪事的實際需要，交通費本院酌定1000元。另外被告還應(yīng)賠償安建啟死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費與精神損害撫慰金。死亡賠償金原告主張按河北省2014年農(nóng)民人均純收入9102元×20年計算，其主張符合法律規(guī)定，故死亡賠償金應(yīng)為9102元／年×20年＝182040元。喪葬費原告主張按河北省2014年在崗職工年平均工資42532元以半年計算，因安建啟于2014年10月4日去世，故對其喪葬費主張標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，即喪葬費42532元÷2＝21266元。安建啟購買輪椅、霧化器支出900元。安建啟共有兄妹六人，被扶養(yǎng)人共有兩人，安建啟父親在安建啟受傷時已滿75周歲，安建啟母親在其受傷時系73周歲，原告主張河北省2014年農(nóng)民人均消費性支出為6134元，符合法律規(guī)定，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為6134元×5年×傷殘賠償系數(shù)100%÷6＋6134元×7年×傷殘賠償系數(shù)100%÷6＝12268.01元。精神損害撫慰金根據(jù)安建啟傷殘等級和已經(jīng)死亡的事實，本院酌定30000元。以上原告總計損失為444017.6元，二被告應(yīng)賠償數(shù)額為444017.6元×70%－二被告墊付的5000元＝310812.3元。其余損失原告自行負擔(dān)。原告主張二被告賠償防褥瘡坐墊支出1500元、成人紙尿褲及尿墊支出8000元，因二被告有異議，且原告并未提供購買相關(guān)物品支出的票據(jù)，不能證明已經(jīng)實際購買上述物品，故本院對原告主張被告賠償防褥瘡坐墊支出1500元、成人紙尿褲及尿墊支出8000元的主張不予支持。原告主張二被告賠償安建啟近親屬辦理安建啟喪事期間的差旅、誤工、住宿等支出3000元，但均未提供有關(guān)證據(jù)予以證實各項損失，且安建啟近親屬辦理安建啟喪事的有關(guān)支出屬于自身承擔(dān)范圍，不應(yīng)要求被告賠償，故本院對原告主張要求被告賠償安建啟近親屬辦理安建啟喪事期間支出的各項費用和損失的主張不予支持。二被告抗辯稱與安建啟系承攬關(guān)系，但通過二被告的抗辯與安建啟在二被告處工作受傷的事實看，不符合承攬關(guān)系的法律特征，故安建啟與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，對二被告抗辯本院不予采信。二被告抗辯稱安建啟摔傷系其自身患有心臟病，受傷前大量飲酒所致，對此原告予以否認，且二被告提供的證據(jù)不能證實其主張，故本院對二被告抗辯不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告梁建明、單某某賠償原告鄧某某、安進財、孫玉紅醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療器具輔助費、鑒定費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計310812.3元。二被告互負連帶清償責(zé)任。于判決生效后立即履行。
二、駁回原告鄧某某、安進財、孫玉紅其他訴訟請求。
如被告梁建明、單某某未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5877元，由二被告負擔(dān)。

審判長：王海波
審判員：唐振
審判員：張健

書記員：段賽