上訴人（原審原告）：鄧和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來某縣。委托訴訟代理人：彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：丁梅玲，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：來某寶某商貿(mào)有限公司，住所地湖北省來某縣翔鳳鎮(zhèn)河壩梁老寨坪村4組。法定代表人：劉陶勇，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳超，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

鄧和平上訴請求：撤銷原判，改判寶某公司更換同款、同價(jià)、全新完好新車一輛、寶某公司賠償鄧和平車輛購置稅等其他損失13059.18元；寶某公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：一、寶某公司存在故意欺詐行為。鄧和平購買汽車時(shí)，案涉汽車曾經(jīng)存在銷售記錄，但寶某公司故意隱瞞并進(jìn)行二次銷售，其行為構(gòu)成銷售欺詐。二、寶某公司辯稱錯拿資料誤開發(fā)票的觀點(diǎn)不能成立。案涉車輛存在使用過的痕跡，鄧和平在寧波進(jìn)行首保時(shí)才發(fā)現(xiàn)車輛已經(jīng)銷售過，雙方交涉期間寶某公司從未提過錯開發(fā)票一事，直至一審開庭才稱發(fā)票拿錯了，其辯解理由不能成立。三、案涉車輛是否為新車的舉證責(zé)任應(yīng)由寶某公司承擔(dān)。鄧和平提供的電腦系統(tǒng)銷售記錄留痕和一顆生銹螺絲可以證實(shí)寶某公司隱瞞汽車銷售記錄的真實(shí)情況，案涉車輛二次銷售記錄的時(shí)間不超過六個月，本案的瑕疵舉證責(zé)任應(yīng)由寶某公司承擔(dān)。寶某公司辯稱：一、鄧和平購買的車輛并非二次銷售，只是汽車銷售人員錯拿合格證在電腦上登記，鄧和平對車輛二次銷售存在錯誤認(rèn)識。二、案外人向天國在湖南二級經(jīng)銷商手中購買同款大眾車輛，湖南二級經(jīng)銷商沒有現(xiàn)車，按照向天國的要求從恩施一汽大眾調(diào)車，2017年4月4日開具發(fā)票，2017年4月5日發(fā)現(xiàn)銷售人員登記錯誤，遂將發(fā)票作廢，寶某公司沒有足夠時(shí)間將車輛實(shí)際銷售給向天國。三、鄧和平要求寶某公司返還購車款沒有事實(shí)依據(jù)，寶某公司錯拿車輛合格證，將車輛信息錯誤錄入系統(tǒng)的行為沒有給鄧和平造成任何實(shí)際損失，鄧和平在購買車輛時(shí)已對車輛進(jìn)行檢查，并且已經(jīng)駕駛幾個月均沒有出現(xiàn)任何問題，故鄧和平的要求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。鄧和平向一審法院起訴請求：1、寶某公司退還鄧和平購車款或更換同款、同價(jià)、全新完好車一輛；2、賠償購車款三倍賠償金368700元；3、賠償車輛購置稅等其他損失總計(jì)人民幣13059.18元；4、由寶某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄧和平欲購買一輛寶某公司銷售的大眾蔚領(lǐng)（金色）2017款1.6L自舒適型小轎車，并于2017年7月12日與寶某公司簽訂了汽車銷售合同；2017年7月14日，鄧和平以全款價(jià)122900元購得該車，寶某公司給其出具了機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票（電子版票據(jù)）。該發(fā)票載明了購車人的相關(guān)身份信息內(nèi)容及價(jià)款，并明確記載合格證號為WAB011715012108，發(fā)動機(jī)號為T24416，車輛識別代號為LFV2B2157H3012108等相關(guān)內(nèi)容，并將該車的所有信息資料全部交予鄧和平。2018年1月1日，鄧和平在浙江省寧波奉化轎辰康發(fā)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行首保，發(fā)現(xiàn)該公司的電腦系統(tǒng)顯示該車已于2017年4月4日有過一次銷售記錄，車輛登記人為向天國，且該車有一顆螺絲生銹并進(jìn)行更換，鄧和平認(rèn)為寶某公司存在銷售欺詐，雙方糾紛發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成共識，鄧和平訴諸法院。一審另查明，案外人向天國曾于2017年4月4日在該公司所經(jīng)營的銷售部門以122900元購買了一輛與鄧和平同型號、同款式的大眾蔚領(lǐng)（金色）2017款1.6L自舒適型家用小轎車。該公司于2017年4月4日給其出具了機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票（電子版票據(jù)），該票據(jù)上載明的除向天國身份信息不同外，其他內(nèi)容與鄧和平2017年7月14日的發(fā)票內(nèi)容完全相同。事后，寶某公司又將2017年4月4日給向天國開具的發(fā)票注明作廢，并于2017年4月5日給向天國重新開具了機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票（電子版票據(jù)），該票據(jù)上的內(nèi)容變更為合格證號WAB051715010822，發(fā)動機(jī)號為T24416，車輛識別代號為LFV2B2158H3010822,現(xiàn)向天國仍在使用該車。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為寶某公司是否存在欺詐行為給鄧和平銷售的是二手車。本案中，鄧和平提供的首保時(shí)發(fā)現(xiàn)電腦系統(tǒng)中有銷售記錄留痕，且有一顆螺絲生銹并更換的證據(jù)，以及寶某公司對三份發(fā)票的解釋和說明相關(guān)證據(jù)均不能證明各自理由成立。但從人們的消費(fèi)觀點(diǎn)，消費(fèi)能力以及認(rèn)知交易習(xí)性推定，小轎車屬于價(jià)值較高的商品，對于雙方來講，交易時(shí)都是相當(dāng)慎重和細(xì)致的，因它不同于其他的商品有試用期、包調(diào)換等特性，一旦成交，使用便具有唯一和專屬性。除非在使用中發(fā)現(xiàn)存在機(jī)械故障，功能缺失等非人為因素所致的較大問題，才可予以退換。本案中，從現(xiàn)有的證據(jù)材料分析，寶某公司在2017年4月4日與案外人向天國發(fā)生交易時(shí)，在開具發(fā)票時(shí)，應(yīng)為誤拿了鄧和平后來所購買車輛的相關(guān)信息資料導(dǎo)致誤會的產(chǎn)生的客觀性及可信度更高，且鄧和平在車輛使用過程中，并未發(fā)現(xiàn)該車存在其他質(zhì)量及性能方面的問題，案外人向天國現(xiàn)仍然在使用2017年4月4日所購買與鄧和平同款同型的車輛。鄧和平單憑4S店電腦系統(tǒng)中的發(fā)票留痕單一證據(jù)主張權(quán)利，即認(rèn)為寶某公司存在欺詐行為，給其銷售二手車，并要求其賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。鄧和平主張?jiān)撥囅祹齑孳囕v，要求按行規(guī)降價(jià)處理的訴求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。雙方簽訂的汽車銷售合同，真實(shí)、合法、有效，應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條規(guī)定，判決駁回鄧和平的訴訟請求。案件受理費(fèi)8847元，減半收取計(jì)4423.5元，由鄧和平負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄧和平因與被上訴人來某寶某商貿(mào)有限公司（以下簡稱寶某公司）合同糾紛一案，不服湖北省來某縣人民法院（2018）鄂2827民初229號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為寶某公司是否給鄧和平銷售的是二手車。本案中，鄧和平為主張寶某公司銷售的是二手車，提交了電腦中案涉車輛存在銷售記錄，以及車輛有一顆螺絲生銹，寶某公司提交的機(jī)動車銷售發(fā)票、案外人向天國錄音資料、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單等，經(jīng)審查，案外人向天國購買的車輛的確與鄧和平購買的車輛型號、款式相同，購買時(shí)間與發(fā)票載明一致，故寶某公司對電腦中案涉車輛存在銷售記錄的情況已經(jīng)做出了合理說明。寶某公司給鄧和平開具發(fā)票的過程存在瑕疵，但小轎車作為家庭大件物品，只有存在質(zhì)量和功能上的問題才可進(jìn)行退換，案涉車輛已經(jīng)行駛幾個月，一顆螺絲生銹不足以證實(shí)車輛在銷售時(shí)曾經(jīng)使用過，故鄧和平提交的證據(jù)不足以證實(shí)購買時(shí)案涉車輛為二手車。且鄧和平使用至今，車輛沒有出現(xiàn)質(zhì)量問題，亦未導(dǎo)致其他經(jīng)濟(jì)損失，故鄧和平要求寶某公司更換新車和賠償損失的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，鄧和平的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3019元，由上訴人鄧和平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。