上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住。委托訴訟代理人：單曙光，黑龍江天揚律師事務所律師。上訴人（原審被告）：黑龍江省建三江農(nóng)墾中良豐益農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91233006061767141U，住所地，黑龍江省七星農(nóng)場第五管理區(qū)五十二作業(yè)站曬場。法定代表人：高巖，職務，董事長。委托訴訟代理人：牛昊，黑龍ＸＸ天律師事務所律師。

上訴人鄧某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決；2、依法改判中良豐益公司給付拖欠上訴人的工程款1981559.46元；3、請求根據(jù)以上第2項，重新計算利息并依法改判；4、本案一、二審訴訟費由中良豐益公司負擔。事實及理由：一、被上訴人應承擔自己施工另一座倉庫（東庫）的鋼結構款500000元及其運費18690元。根據(jù)庭審已查明的事實，本案建設工程為兩座倉庫，上訴人施工完成一座庫房(西庫)及另一座庫房（東庫）地下基礎及地面工程，東庫的地上鋼結構安裝、房蓋工程均為被上訴人另行發(fā)包給案外人施工，法院委托鑒定機構鑒定的工程造價中也不包含東庫鋼結構施工安裝及材料費用，上訴人施工西庫鋼結構款項已由上訴人支付完畢，并為東庫的鋼結構貨款墊付3萬元定金，至今也沒有返還給上訴人。一審判決將被上訴人自己建造東庫部分而產(chǎn)生的鋼結構材料費用及運輸費用強加給上訴人承擔，顯失公平公正。二、門窗材料及安裝費54700元、油絲繩51485元系兩座庫房工程的費用，上訴人施工了西庫地上工程，被上訴人施工了東庫地上工程，因此，該筆費用應由兩人平均分擔。三、一審判決認定被上訴人支付李忠峰人工費33萬元，事實不清、證據(jù)不足。上訴人與李忠峰簽訂的鋼結構安裝合同明確約定一座庫房的安裝費為33萬元，合同簽訂后三日預付2萬元，合同簽訂后，李忠峰只施工安裝了一個庫房的鋼結構，施工中上訴人又陸續(xù)支付了12萬元，合計14萬元，而被上訴人又在庭審中拿出一份所謂的“收條”，主張其已支付給李忠峰33萬元人工費，明顯存在虛假訴訟的嫌疑，企圖侵吞上訴人工程款款項。四、一審判決認定被上訴人給上訴人墊付工程材料款33130元，事實不清，證據(jù)不足。被上訴人提交的上述款項票據(jù)均沒有上訴人簽字認可，也證實不了上述材料用于上訴人施工的工程中，該筆款項認定為上訴人承擔沒有事實及法律依據(jù)。五、關于風機款問題。工程造價鑒定報告中并沒有包含風機款項目，不屬于上訴人工程范圍內，上訴人只負責安裝，購買風機價款應由被上訴人承擔。綜合以上理由，上訴人認為，一審法院事實認定錯誤，適用法律錯誤。懇請貴院依法支持上訴人的上訴請求。上訴人中良公司口頭答辯稱：上訴人鄧某某的上訴理由不成立，原審認定其上訴部分事實清楚，其所認定工程款項全部為上訴人中良豐益公司代上訴人鄧某某給付的材料款及人工費等各項費用。上訴人中良豐益公司上訴請求：請求撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1428號判決，依法撤銷第一次項上訴人給付原審被告1228220.7元、第二項給付原審原告利息的判決，依法改判駁回被上訴人（原審原告）訴訟請求。上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人認為原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。首先，原告主體不適格，本案涉案工程為被告于黑龍江農(nóng)墾建公有限公司直屬十分公司提出，本案原告鄧某某不具備主體資格。其次，本案主要證據(jù)鑒定書超額超量對原告所提的工程量做出鑒定，不能作為本案定案依據(jù)。哈爾濱工大建設工程造價咨詢有限公司鑒定意見書（以下簡稱鑒定書）中所鑒定的工程量包含護坡甬道工程量，但該工程為案外人逮慶江施工，并且被告已經(jīng)支付該部分工程款，因此，該鑒定書的鑒定結論不準確，不能作為本案的定案依據(jù)。最后，對本案原審被告提出的本案爭議工程施工方違約責任沒有予以認定，本案上訴人在原審中明確提出施工方?jīng)]有按照合同約定完工，提前退場，應承擔違約責任，原審法院對該部分沒有審理，明顯違反法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，為了維護上訴人的合法權益，懇請應依法予以撤銷，判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。上訴人鄧某某書面答辯稱：一、被答辯人主張：“答辯人做為原告主體不適格”沒有事實及法律依據(jù)。首先，答辯人舉證的建設施工合同只有答辯人被答辯人簽字認可，充分證實合同相對人是答辯人，并沒有黑龍江農(nóng)墾建工有限公司直屬十公司蓋章確認，系發(fā)辨認個人承包的工程施工合同，被答辯人為了辦理工程驗收的相關手續(xù)而借用黑龍江農(nóng)墾建工有限公司直屬十分公司的名義簽訂建設施工合同，依據(jù)《最高人民法院建設施工合同糾紛司法解釋》第一條、第二條規(guī)定，沒有資質的實施施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設施工合同應認定無效，雖然合同無效，但建設工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。據(jù)此規(guī)定，答辯人做為實際承包人請求法院參照合同約定要求被答辯人支付工程價款于法有據(jù)，訴訟主體資格適格。其次，該合同在履行過程中，根據(jù)庭審查明的事實，工程的人、財、物均是答辯人出資并組織施工，被答辯人結算工程款也是給答辯人個人結算的，甚至有一部分還自稱把工程款給答辯人的姐姐結算了，如果是跟黑龍江農(nóng)墾建工有限公司直屬十公司簽訂合同，那么，就應當把工程款給公司，不應給答辯人。這一事實充分證實被答辯人明知道該工程系答辯人個人承包的，符合法律規(guī)定的實際施工人身份，答辯人以實際施工人的身份起訴，訴訟主體適格。再次，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋【2004】14號)第十三條、第十四條第（三）款規(guī)定：建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；第十條規(guī)定：建設工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設工程質量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款。被答辯人在合同履行過程中，強行將答辯人的雇工遣散，將工程另行發(fā)包給案外人施工，原告依據(jù)上述法律規(guī)定，要求被答辯人支付已經(jīng)完成的建設工程價款于法有據(jù)。二、哈爾濱工大建設工程造價咨詢有限公司依法出具的《工程造價鑒定意見書》鑒定結論客觀公正、程序合法，完全可以作為裁決的依據(jù)。1、被答辯人在本案一審庭審期間對上述鑒定報告的真實性、合法性及證明的問題均表示無異議，也未向一審法院提出申請重新鑒定，故上述《鑒證報告》在認定答辯人已完成工程造價數(shù)額上可以作為定案依據(jù)。2、被答辯人上訴稱：“鑒定的工程量中包含護坡甬道工程量”缺乏證據(jù)予以證實。根據(jù)建設施工合同約定，一座庫房的建筑面積為6600平方米（13200平方米÷2座庫房=66平方米），工程造價為每平方米560元。這其中是包括外部甬道建設的面積，而鑒定報告并沒有采用建筑面積計算工程量，采用的是庫房內徑面積6522平方米計算施工完畢倉房工程造價，外部的護坡甬道面積488平方米（6600平方米-6522平方米=488平方米）的工程量并沒有計算在施工完畢倉房造價中，故被答辯人上訴稱：“鑒定的工程量中包含護坡甬道工程量”沒有事實依據(jù)。三、被答辯人上訴稱：“原審被告提出的本案工程施工方違約責任沒有予以認定”缺乏法律依據(jù)。首先，本案的原告為答辯人，主張的訴訟請求范圍是索要工程款及利息，系法院依法審理的范圍。被告如果認為原告承擔違約責任應依法向法院提起反訴，以達到吞并本訴的目的。而被告在一審審理過程中從未向法院提出過反訴請求，其在二審中請求追究答辯人違約責任，超出了訴訟請求審理范圍，其上訴主張沒有法律依據(jù)。其次，如上所述，答辯人與被答辯人之間簽訂的建設施工合同依法為合同無效，合同無效違約款依法也無效，被答辯人主張追究答辯人違約責任沒有事實及法律依據(jù)。綜上所述，被答辯人的上訴請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應予駁回。一審法院認定事實:2014年7月2日，原告借用建工十分公司的資質，與被告簽訂建設工程施工合同，承包被告位于黑龍江省七星農(nóng)場第五管理區(qū)52隊的庫房土建及鋼結構工程（含安裝），雙方約定了工程面積、承包范圍、內容、工程造價，工程期限等權利義務。合同簽訂后，被告于7月5日，按約定給付原告工程款50萬元，原告開始組織施工。施工期間，經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2014年8月18日、22日、23日，分三次匯入原告方財務鄧啟花的賬戶內合計45萬元。8月26日，原告將上述款項合計后，給被告出具收條一份，注明收工程款95萬元。被告于2014年9月24日、10月31日、11月4日、11月8日，分四次匯入鄧啟花賬戶內合計46萬元。11月29日，鄧某某向被告借款5000元。原告在完成一棟倉庫的施工及另一棟倉庫的土建部分后，雙方發(fā)生爭議，原告在未完成施工的情況下離場，后續(xù)工程由被告另行組織施工，現(xiàn)兩棟倉庫均已施工完畢并使用。2014年9月，被告委托原告購買鋼管，原告為被告墊付貨款30975.2元。原告離場后，在被告組織另行施工期間，陸續(xù)為原告墊付李京宇運費、勾機費56000元、風機款18700元、李忠峰人工費33萬元、孫振東砂石款193585元、商混款1003200元、鋼構貨款50萬元、鋼結構運費18690元、門窗材料及安裝費54700元、工程材料款33130元、油絲繩款51485元；此后，雙方對工程款進行了協(xié)商，但未達成一致意見。2015年5月29日、6月3日、6月5日、6月16日、6月30日、7月2日、8月8日、8月27日、9月26日、11月9日、11月11日，被告分11次分別匯入鄧啟花賬號內10萬元、10萬元、10萬元、5萬元、15萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、15萬元和10萬元，合計為100萬元。經(jīng)委托哈爾濱工大建設工程咨詢有限公司鑒定，施工完畢倉房工程造價為3652320元，未施工完畢倉房已完成造價為2110116.96元。原告支付鑒定費52000元。一審法院認為，原告在不具有資質的情況下，借用他人資質與中良公司所簽訂的建設工程施工合同無效。該合同雖然無效，但原告所承建的工程已由被告方使用，故被告應給付原告所完成部分的工程款。本案經(jīng)鑒定，原告已完成部分的工程造價為5762436.96元，該部分工程款，被告應予給付。原告認可收到工程款95萬元及借款5000元，該部分應予沖抵；被告分15次匯入鄧啟花賬戶內的146萬元，原告雖不予認可，但從雙方的交易習慣來看，其中在工程施工期間的四筆款項46萬元，也是匯入了鄧啟花的賬戶內，因此，被告所支付的146萬元，應視為給付原告的工程款，應予沖抵；原告認可被告為其墊付李京宇運費、勾機費56000元、風機款18700元、李忠峰人工費33萬元、孫振東砂石款193585元、商混款1003200元、鋼構貨款50萬元、鋼結構運費18690元、門窗材料及安裝費54700元、工程材料款33130元、油絲繩款51485元，合計2259490元，應予沖抵；故被告應給付原告工程款1087946.96元。原告要求被告自2017年6月20日至工程款付清之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持，被告應給付利息57298.54元（年利率6%÷360日×1087946.96元×316日）。原告要求將利息計算至工程款付清之日，符合法律規(guī)定，予以支持，故被告還應給付自2018年5月3日至實際給付之日止，以欠款本金1087946.96元為基數(shù)，按年利率6%計算的利息。原告為被告墊付貨款30975.2元，被告應予給付。因雙方所簽訂的合同無效，故原告要求被告賠償損失3萬元，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒定費，系原告為鑒定所完成的施工量而發(fā)生的必需費用，應由被告承擔。因雙方的合同無效，被告所提出的答辯意見，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十三條、第十七條、第十八條規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省建三江農(nóng)墾中良豐益農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司給付原告鄧某某工程款1087946.96元，利息57298.54元，墊付貨款30975.2元，鑒定費52000元，合計1228220.7元，于本判決生效之日起10日內履行；二、被告黑龍江省建三江農(nóng)墾中良豐益農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司給付原告鄧某某自2018年5月3日至實際給付之日止，以欠款本金1087946.96元為基數(shù)，按年利率6%計算的利息；三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。案件受理費40340元，由原告鄧某某負擔28520元，被告黑龍江省建三江農(nóng)墾中良豐益農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔11820元。本院二審期間，上訴人鄧某某及上訴人中良豐益公司均未提供新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審判決認定的事實相一致。
上訴人鄧某某因與上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾中良豐益農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中良豐益公司）建設施工合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月27日公開開庭進行了審理。上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人單曙光、上訴人中良豐益公司的委托訴訟代理人牛昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人鄧某某在不具有資質的情況下，借用他人資質與中良豐益公司所簽訂的建設工程施工合同并進行施工，違反了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條（二）項的規(guī)定而無效。雖然前述合同因違反法律的強制性規(guī)定而無效，但上訴人鄧某某所承建的工程已由上訴人中良豐益公司使用，鄧某某以實際施工人身份請求上訴人中良豐益公司支付其已完成工程部分的價款及相應利息，符合法律規(guī)定，本院應予支持。關于上訴人鄧某某在原審是否具有適格原告主體資格的問題。上訴人鄧某某借用案外人黑龍江省農(nóng)墾建工有限公司直屬十分公司的資質與上訴人中良豐益公司簽訂了《建設工程施工合同》，上訴人作為涉案工程的實際施工人，對其完成的工程量依法有權作為原審原告向發(fā)包人中良豐益公司主張欠付的工程款，故上訴人鄧某某具有原審原告的主體資格，上訴人中良豐益公司的該項上訴主張無法律依據(jù)，本院不予采納。關于涉案工程造價的司法鑒定是否應予采信的問題。因上訴人鄧某某作為實際施工人，在施工中與上訴人中良豐益公司發(fā)生糾紛而中途退場，雙方對已完工程量未進行清點和結算。一審中，法院依據(jù)鄧某某的申請，委托哈爾濱工大建設工程造價咨詢有限公司對已完成施工工程進行造價評估，上訴人鄧某某及上訴人中良豐益工作人員均到現(xiàn)場的情況下，進行了鑒定，并作出黑龍江建三江農(nóng)墾中良豐益農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司糧食倉儲庫工程造價鑒定意見書哈爾濱工大建設工程造價咨詢有限公司（2017）第161號。該鑒定意見書是有鑒定資質的鑒定機關，鑒定人員具有鑒定資格，且一審中，雙方當事人對該證據(jù)的真實性均無異議的情況下，現(xiàn)上訴人中良豐益公司上訴主張該鑒定超額超量對鄧某某所提的工程量做出鑒定，不能做為本案定案依據(jù)的理由，與本案的客觀事實不符，本院不予采納。上訴人中良豐益公司上訴主張對本案原審被告提出的本案爭議工程施工方違約責任沒有予以認定，本案上訴人在原審中明確提出施工方?jīng)]有按照合同約定完工，提前退場，應承擔違約責任，原審法院對該部分沒有審理，明顯違反法律規(guī)定的理由是否成立的問題。因雙方簽訂的建設工程施工合同無效的情況下，合同中雙方約定的除工程造價條款外，其他條款均歸于無效，對雙方當事人均不產(chǎn)生法律效力，一審法院不予審理是正確的，上訴人中良豐益公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。在本院二審庭審中，上訴人中良豐益公司提出書面申請，要求對雙方所簽《建設施工合同》書中上訴人鄧某某加蓋的黑龍江省農(nóng)墾建工有限公司直屬十分公司公章的真?zhèn)紊暾堖M行鑒定的問題。因一、二審已經(jīng)查明上訴人鄧某某系借用黑龍江省農(nóng)墾建工有限公司直屬十分公司的資質簽訂施工合同并施工，上訴人鄧某某是涉案工程的實際施工人的情況下，對被借用資質單位的公章再進行司法鑒定已無必要，因此，本院不予準許。上訴人鄧某某上訴主張一審判決將被上訴人自己建造東庫部分而產(chǎn)生的鋼結構材料費用及運輸費用強加給上訴人承擔，顯失公平公正。門窗材料及安裝費54700元、油絲繩51485元系兩座庫房工程的費用，上訴人施工了西庫地上工程，被上訴人施工了東庫地上工程，因此，該筆費用應由兩人平均分擔的問題。上訴人鄧某某在原審中對上訴人舉示的門窗材料及安裝費54700元、油絲繩51485元的證據(jù)的真實性無異議，同意對墊付的款項在工程總造價里面核銷。雖然上訴人在上訴狀中否認其在原審中自認的事實，但未舉示出足夠的證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，對上訴人鄧某某的該項上訴主張，本院不予采納。關于上訴人鄧某某上訴主張一審判決認定被上訴人支付李忠峰人工費33萬元，事實不清、證據(jù)不足的問題。上訴人鄧某某一審認可將鋼結構安裝分包給案外人李忠峰并與案外人李忠峰簽訂分包鋼結構分包合同，合同價款33萬元。雖然上訴人鄧某某在一審辯稱已經(jīng)給付案外人李忠峰14萬元，但未提供相關證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。因上訴人鄧某某是中途退場的，上訴人中良豐益公司提供了收款人肖向軍的收條證實代上訴人鄧某某付款的事實。雖然上訴人鄧某某認為上訴人中良豐益公司舉示的該證據(jù)虛假，但未提供反駁證據(jù)予以推翻，應承擔舉證不能的法律后果。因此，上訴人該項上訴主張，本院不予采納。關于上訴人鄧某某上訴主張風機款問題。因雙方當事人在2014年7月2日簽訂的《建設工程施工合同》書第四條第3項1、中明確約定“由乙方提供的主要原料、設備、鋼結構配件、半成品必須按有關規(guī)定提供質量合格證，或進行檢驗合格后方可用于工程”及第五條1、由乙方供應以下材料、設備的實物或指標，隨時接受甲方檢驗”，風機是糧食儲配庫必備的設備，是涉案工程基本建設的一個組成部分，屬于雙方在合同中有明確約定的，因此，上訴人鄧某某該項上訴主張，本院不予采納。關于上訴人鄧某某上訴主張一審判決認定被上訴人給上訴人墊付工程材料款33130元，事實不清，證據(jù)不足的問題。上訴人在原審庭審中認可上訴人中良豐益公司為其墊付工程材料款33130元的事實。雖然上訴人在上訴狀中否認其在原審中自認的事實，但未舉示出足夠的證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，對上訴人鄧某某的該項上訴主張，本院不予采納。綜上，上訴人鄧某某及上訴人中良豐益公司的上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費28590.00元，其中15854.00元（上訴人中良豐益公司預交），由上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾中良豐益農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔；其中12736.00元（上訴人鄧某某預交），由上訴人鄧某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　葉長青

書記員：王鑫怡