鄧雙學(xué)
靳英英（河北久天律師事務(wù)所）
黨越
張某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司
賈美娟

原告:鄧雙學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
委托訴訟代理人:靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告:黨越，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。
被告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司，住所地:保定市永華南大街898號。
法定代表人:劉文軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈美娟，該公司員工。
原告鄧雙學(xué)與被告黨越、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年2月24日立案受理。
依法由審判員王平勛適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告鄧雙學(xué)委托訴訟代理人靳英英、被告黨越、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司委托訴訟代理人賈美娟到庭參加2017年3月9日的開庭審理，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出以下訴訟請求:1、要求被告賠償醫(yī)療費等共計158378.45元；2、訴訟費用由被告負擔(dān)。
事實與理由:2016年10月31日，黨越駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車行駛至順達膠帶廠路段時，撞同向前方騎電動自行車的鄧雙學(xué)。
經(jīng)博野縣交警大隊認定，黨越負此事故的全部責(zé)任，鄧雙學(xué)無責(zé)任。
該事故給原告造成上述損失，調(diào)解未果，請求法院依法判決。
被告黨越在庭審中辯稱:對原告起訴無異議。
被告張某某未到庭參加訴訟也未提出答辯。
被告保險公司在庭審中辯稱:1、依法核實肇事車輛雙證以證實此次事故是否屬于保險責(zé)任。
2、原告請求的損失應(yīng)該按照最高院的司法解釋來認定。
3、原告請求的醫(yī)療費應(yīng)該按照國家基本醫(yī)療標(biāo)準進行賠付，超過醫(yī)保用藥應(yīng)該由事故責(zé)任方進行負擔(dān)。
4、我公司不承擔(dān)本案訴訟費鑒定費及其他相關(guān)費用。
5、根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款，發(fā)生保險事故后，被保險人應(yīng)在48小時內(nèi)通知保險公司，沒有及時通知的致使保險事故的原因或損失程度等難以確定的，保險人不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為，肇事車輛冀Ｆ×××××的小型轎車駕駛?cè)素摯舜谓煌ㄊ鹿实娜控?zé)任，原告無事故責(zé)任。
因肇事車輛在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，被告黨越肇事逃逸，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告黨越負擔(dān),被告張某某不負本案賠償責(zé)任。
具體賠償項目分述如下:
1、醫(yī)療費70136.75元，原被告均無異議，本院予以認定。
2、住院伙食補助費2900元，原被告均無異議，本院予以認定。
3、營養(yǎng)費1450元，原被告均無異議，本院予以認定。
4、誤工費3335元，被告黨越無異議，被告保險公司雖提出異議，但未提交證據(jù)證明，故本院對原告的損失予以認定。
5、護理費1566元，原被告均無異議，本院予以認定。
6、殘疾賠償金62990.7元，原告提交保定法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書，被告黨越無異議，被告保險公司雖提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院對原告此項損失予以確認。
7、精神撫慰金15000元，原告提交保定法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書，被告黨越無異議，被告保險公司雖提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院對原告此項損失予以確認。
8、交通費500元，結(jié)合原告住院天數(shù)及受傷情況，本院酌情支持500元。
綜上所述，原告鄧雙學(xué)的上述醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計74486.75元首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，余款64486.75元由被告黨越賠償。
原告的上述誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費合計83391.7元，由被告保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告鄧雙學(xué)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元、賠付原告鄧雙學(xué)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費合計83391.7元。
共計93391.7元.
二、被告黨越在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告鄧雙學(xué)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計64486.75元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1734元，由被告黨越負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，肇事車輛冀Ｆ×××××的小型轎車駕駛?cè)素摯舜谓煌ㄊ鹿实娜控?zé)任，原告無事故責(zé)任。
因肇事車輛在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，被告黨越肇事逃逸，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告黨越負擔(dān),被告張某某不負本案賠償責(zé)任。
具體賠償項目分述如下:
1、醫(yī)療費70136.75元，原被告均無異議，本院予以認定。
2、住院伙食補助費2900元，原被告均無異議，本院予以認定。
3、營養(yǎng)費1450元，原被告均無異議，本院予以認定。
4、誤工費3335元，被告黨越無異議，被告保險公司雖提出異議，但未提交證據(jù)證明，故本院對原告的損失予以認定。
5、護理費1566元，原被告均無異議，本院予以認定。
6、殘疾賠償金62990.7元，原告提交保定法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書，被告黨越無異議，被告保險公司雖提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院對原告此項損失予以確認。
7、精神撫慰金15000元，原告提交保定法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書，被告黨越無異議，被告保險公司雖提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院對原告此項損失予以確認。
8、交通費500元，結(jié)合原告住院天數(shù)及受傷情況，本院酌情支持500元。
綜上所述，原告鄧雙學(xué)的上述醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計74486.75元首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，余款64486.75元由被告黨越賠償。
原告的上述誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費合計83391.7元，由被告保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告鄧雙學(xué)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元、賠付原告鄧雙學(xué)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費合計83391.7元。
共計93391.7元.
二、被告黨越在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告鄧雙學(xué)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計64486.75元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1734元，由被告黨越負擔(dān)。

審判長：王平勛

書記員：于希