上訴人(一審原告):鄧華國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市浠水縣人，電工，住浠水縣。
委托訴訟代理人：王志超，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(一審被告)：潘某某，曾用名潘軍義，男，xxxx年xx月xx日出生，浙江省溫嶺市。
被上訴人(一審被告)：湖北綠能鄂海船舶修造股份有限公司。住所地為黃岡市汽南路18號(hào)。
法定代表人：張士聰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉娜娜，該公司辦公室主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鄧華國(guó)因與被上訴人潘某某、湖北綠能鄂海船舶修造股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠能鄂海公司）合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年06月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧華國(guó)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決；2、判決被上訴人支付工資（勞務(wù)費(fèi)）7萬(wàn)元；3、判決被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：由于停工，船體未達(dá)到下水條件，不能試航。上訴人只是向被上訴人提供勞務(wù)，上訴人系12萬(wàn)元電焊工程實(shí)際施工人，因被上訴人不配合協(xié)助上訴人，造成上訴人無(wú)法開(kāi)工，故違約方應(yīng)是被上訴人，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。
潘某某、綠能鄂海公司未予答辯。
鄧華國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法調(diào)解或判決潘某某、綠能鄂海公司支付鄧華國(guó)及務(wù)工人員工資計(jì)人民幣柒萬(wàn)元（70000元）；2、由潘某某、綠能鄂海公司承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月8日，綠能鄂海公司將承接的船體建造工程承包給潘某某施工。2013年9月9日，鄧華國(guó)與潘某某簽訂《船體電焊承包合同》，約定：“船體電焊：因李斯熊有事外出，余下的電焊工程由鄧華國(guó)承包完成，總工程款壹拾貳萬(wàn)元整（120000元）．．．．．．付款方式：每月按報(bào)檢的工程款33％支付，如船體報(bào)檢完工，達(dá)到下水條件甲方支付拾萬(wàn)元整（100000元）；余下貳萬(wàn)元整待試航結(jié)束后，半個(gè)月內(nèi)付清余額”。后鄧華國(guó)進(jìn)行施工完成了部分工作量領(lǐng)取了款額5．5萬(wàn)元?，F(xiàn)鄧華國(guó)以潘某某、綠能鄂海公司未依約支付余下款項(xiàng)為由訴至法院。庭審中，鄧華國(guó)陳述其承包的船體電焊工程未完工。
一審法院認(rèn)為，鄧華國(guó)與潘某某簽訂合同后，潘某某依約支付了款額5．5萬(wàn)元。在本案中鄧華國(guó)陳述其承包的電焊工程未完工，且其未提交承包的電焊工程已施工完畢及該船舶已試水、已試航結(jié)束的證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果的法律規(guī)定，現(xiàn)鄧華國(guó)主張潘某某、綠能鄂海公司給付余下款項(xiàng)，證據(jù)不足，故鄧華國(guó)的該訴請(qǐng)不予支持。判決：駁回鄧華國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，鄧華國(guó)與潘某某簽訂《船體電焊承包合同》后，鄧華國(guó)進(jìn)行施工完成了部分施工量，其亦領(lǐng)取了部分工程款5.5萬(wàn)元，其要求支付余下工程款。因雙方簽訂的《船體電焊承包合同》約定達(dá)到下水條件、試航才支付余下工程款。而鄧華國(guó)未提交承包的電焊工程已施工完畢及該船舶已試水、已試航結(jié)束的證據(jù)，故原審駁回其主張給付余下款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?，F(xiàn)鄧華國(guó)上訴提出因被上訴人不配合協(xié)助上訴人，造成上訴人無(wú)法開(kāi)工，故違約方應(yīng)是被上訴人，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，鄧華國(guó)對(duì)其上述事實(shí)未提交任何證據(jù)予以證明，故其對(duì)該事實(shí)主張承擔(dān)不利后果。
綜上所述，鄧華國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人鄧華國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　涂建鋒 審判員　　樊勁松

書(shū)記員：盧雪