上訴人（原審原告）:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。委托訴訟代理人：鄧金龍，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北金某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地：鐘祥市郢中鎮(zhèn)莫愁大道25號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881688487960L。法定代表人：張傳道，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。原審第三人：鐘祥市舒馨城市酒店有限責(zé)任公司,住所地：鐘祥市郢中鎮(zhèn)安陸府中路，工商注冊(cè)號(hào)碼：420881000273671。法定代表人：陳飛，經(jīng)理。

鄧某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷鐘祥市人民法院(2017)鄂0881民初1754號(hào)民事判決書，并撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881執(zhí)異02號(hào)執(zhí)行裁定書。判決不得追加鄧某某為金某公司與原審第三人舒馨酒店裝飾裝修合同糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定舒馨酒店的資產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)錯(cuò)誤；二、一審判決認(rèn)定鄧某某及其他二股東構(gòu)成抽逃出資無法律依據(jù)，且與事實(shí)相違背。金某公司答辯稱：一、舒馨酒店無資產(chǎn)清償生效的法律文書確定的債務(wù)；二、舒鑫酒店的股東鄧某某、黃新龍、陳飛構(gòu)成抽逃出資事實(shí)清償，證據(jù)確鑿。鄧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881執(zhí)異02號(hào)執(zhí)行裁定書，并判決不得追加鄧某某為金某公司與舒馨酒店裝飾裝修合同糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)焦點(diǎn)為：一、舒馨酒店的資產(chǎn)是否已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)；二、舒馨酒店的股東鄧某某、黃新龍、陳飛是否構(gòu)成抽逃出資。一、舒馨酒店的資產(chǎn)是否已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)2015年10月30日，荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出荊正評(píng)鑒字（2015）第007號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，對(duì)舒馨酒店的存貨、固定資產(chǎn)—裝飾裝修、設(shè)備設(shè)施的總價(jià)值評(píng)估為2188336元。舒馨酒店資產(chǎn)經(jīng)法院兩次委托拍賣，均因無人購買導(dǎo)致流拍。截止2017年6月28日，舒馨酒店作為鐘祥市人民法院被執(zhí)行人的案件有如下兩件：1、金某公司訴舒馨酒店、黃新龍裝飾裝修合同糾紛一案，執(zhí)行依據(jù)為鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00055號(hào)民事判決書，執(zhí)行案號(hào)為(2014)鄂鐘祥執(zhí)字第00133號(hào)，鐘祥市人民法院判決：一、舒馨酒店支付金某公司工程款1191789元；二、舒馨酒店支付金某公司工程款1191789元利息（注：利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，其中191789元從2013年5月1日起至付清款止；50萬元從2013年6月1日起至付清款止；另50萬元從2014年1月1日起至付清款止）。上述一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。2、歐本樂訴舒馨酒店房屋租賃合同糾紛一案，執(zhí)行依據(jù)為鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初81號(hào)民事判決書，執(zhí)行案號(hào)為(2017)鄂0881執(zhí)236號(hào)，鐘祥市人民法院判決：一、舒馨酒店支付歐本樂房屋租賃費(fèi)645000元；二、駁回歐本樂的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)給付款，限判決生效后二十日內(nèi)履行，逾期給付，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上述事實(shí)，有鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00055號(hào)民事判決書、（2017）鄂0881民初81號(hào)民事判決書、執(zhí)行申請(qǐng)書、執(zhí)行案件立案登記卡等證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)為，(2014)鄂鐘祥執(zhí)字第00133號(hào)案件執(zhí)行的應(yīng)付工程款為1191789元、截止2017年6月24日的利息和遲延履行金為459032.86元，(2017)鄂0881執(zhí)236號(hào)案件執(zhí)行的房屋租賃費(fèi)為645000元，兩份生效法律文書確定的債務(wù)合計(jì)2295821.86元，已經(jīng)超過舒馨酒店評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)值2188336元。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定舒馨酒店的資產(chǎn)已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。二、舒馨酒店的股東鄧某某、黃新龍、陳飛是否構(gòu)成抽逃出資舒馨酒店在工商部門登記的成立時(shí)間為2013年3月15日。舒馨酒店的公司章程第六條、第七條、第八條對(duì)股東的出資額、出資時(shí)間、出資方式進(jìn)行了約定：舒馨酒店的股東應(yīng)繳納注冊(cè)資本為100萬元人民幣，三股東黃新龍、鄧某某、陳飛的出資方式為貨幣出資，其中黃新龍45萬元，鄧某某45萬元，陳飛10萬元，三股東應(yīng)當(dāng)將貨幣出資在2013年3月30日之前足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶。舒馨酒店在鐘祥市工商行政管理局登記注冊(cè)時(shí)，注冊(cè)資本金是從鐘祥市潤(rùn)德小額貸款有限公司貸入資金100萬元，分別轉(zhuǎn)入三股東的個(gè)人賬戶，于2013年3月13日分別轉(zhuǎn)入舒馨酒店在農(nóng)行陽春支行設(shè)立的驗(yàn)資賬戶17×××74進(jìn)行資本驗(yàn)資。登記注冊(cè)完畢后于2013年3月28日將貸入的資金100萬元?dú)w還給鐘祥市潤(rùn)德小額貸款有限公司。此后，三個(gè)股東沒有依法變更公司章程，亦未按照法定程序補(bǔ)繳出資。上述事實(shí)，有湖北中興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出的鄂中興鑒字（2015）006號(hào)關(guān)于舒馨酒店經(jīng)營(yíng)期間財(cái)務(wù)狀況鑒證報(bào)告、舒馨酒店的公司設(shè)立登記審核表、公司章程等證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)為，舒馨酒店成立后，黃新龍、鄧某某、陳飛未經(jīng)過法定程序?qū)⒊鲑Y100萬元抽回，亦未按照法定程序補(bǔ)繳出資，應(yīng)認(rèn)定黃新龍、鄧某某、陳飛構(gòu)成抽逃出資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鐘祥市人民法院依金某公司的申請(qǐng)，裁定追加鄧某某等股東為金某公司與舒馨酒店裝飾裝修合同糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定，鄧某某的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，判決：駁回原告鄧某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。二審中，金某公司提交照片兩張，證明舒鑫酒店的資產(chǎn)被房東歐本樂占有，歐本樂重新成立了林逸城市酒店，在鐘祥法院下達(dá)（2017）鄂0881執(zhí)異02號(hào)執(zhí)行裁定書時(shí)舒鑫酒店已經(jīng)沒有任何資產(chǎn)了。鄧某某質(zhì)證稱，無法核實(shí)，其不清楚這個(gè)情況，對(duì)證明目的有異議，不能證明舒鑫酒店的資產(chǎn)價(jià)值2188336元?dú)w歐本樂所有。經(jīng)審核，該照片只能證明林逸城市酒店的外觀情況，并不能證明舒鑫酒店已經(jīng)沒有任何資產(chǎn)了，故對(duì)該證據(jù)不予采信。二審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、舒馨酒店的資產(chǎn)是否已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)；二、舒馨酒店的股東鄧某某、黃新龍、陳飛是否構(gòu)成抽逃出資。一、舒馨酒店的資產(chǎn)是否已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)鄧某某主張，舒鑫酒店的資產(chǎn)足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，根據(jù)鐘祥市人民法院委托的荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出荊正評(píng)鑒字（2015）第007號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，確定的資產(chǎn)為2188336元，生效法律文書所確定的債務(wù)及利息未達(dá)到上述所評(píng)估的價(jià)值，不應(yīng)該計(jì)算加倍債務(wù)利息220868.3元，根據(jù)民訴法253條的規(guī)定，債務(wù)人未按期履行債務(wù)時(shí)并且在執(zhí)行人請(qǐng)求執(zhí)行了，由法院執(zhí)行部門再?zèng)Q定是否執(zhí)行加倍債務(wù)利息。金某公司反駁稱，1、2188336元是2015年評(píng)估的價(jià)格，這個(gè)價(jià)格并不代表鐘祥市人民法院2017年作出執(zhí)行裁定時(shí)的價(jià)格；2、2188336元是一部分固定資產(chǎn)加上房子裝璜資產(chǎn)，這個(gè)資產(chǎn)是附屬在房子上的，這個(gè)資產(chǎn)已經(jīng)被案外人歐本樂收回了，收回去后把財(cái)產(chǎn)拆除了一部分，然后歐本樂又重新注冊(cè)了公司，占有經(jīng)營(yíng)到現(xiàn)在；3、按照舒鑫酒店和歐本樂簽訂的協(xié)議，半年不交房租的話，財(cái)產(chǎn)都?xì)w歐本樂所有，所以歐本樂把舒鑫酒店的財(cái)產(chǎn)收回了，到鐘祥市人民法院執(zhí)行裁定的時(shí)候，舒鑫酒店已經(jīng)沒有任何資產(chǎn)了。以上說的這些在一審中都已經(jīng)提交證據(jù)證明。舒鑫酒店未按期履行債務(wù)，金某公司才按照法律規(guī)定向鐘祥市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求舒鑫酒店支付法院判決確定的1191789元，并且要求支付遲延履行金，并且（2014）鄂鐘祥民二初字第00055號(hào)民事判決書已經(jīng)載明了，所以要求舒鑫酒店支付貨款及逾期付款利息是有事實(shí)和法律依據(jù)的。本院認(rèn)為，荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的荊正評(píng)鑒字（2015）第007號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，對(duì)舒馨酒店的存貨、固定資產(chǎn)—裝飾裝修、設(shè)備設(shè)施評(píng)估的總價(jià)值為2188336元。金某公司訴舒馨酒店、黃新龍裝飾裝修合同糾紛一案，鐘祥市人民法院作出（2014）鄂鐘祥民二初字第00055號(hào)民事判決書，判決：一、舒馨酒店支付金某公司工程款1191789元；二、舒馨酒店支付金某公司工程款1191789元利息（注：利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，其中191789元從2013年5月1日起至付清款止；50萬元從2013年6月1日起至付清款止；另50萬元從2014年1月1日起至付清款止）。上述一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。因舒馨酒店未在判決書確定的時(shí)間支付工程款，按照判決確定的內(nèi)容舒馨酒店應(yīng)支付逾期付款利息。舒鑫酒店主張不應(yīng)計(jì)算加倍債務(wù)利息的上訴理由不能成立。(2014)鄂鐘祥執(zhí)字第00133號(hào)案件執(zhí)行的應(yīng)付工程款為1191789元、截止2017年6月24日的利息和遲延履行金為459032.86元，(2017)鄂0881執(zhí)236號(hào)案件執(zhí)行的房屋租賃費(fèi)為645000元，兩份生效法律文書確定的債務(wù)合計(jì)2295821.86元，已經(jīng)超過舒馨酒店評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)值2188336元，一審認(rèn)定舒馨酒店的資產(chǎn)已不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)正確。二、舒馨酒店的股東鄧某某、黃新龍、陳飛是否構(gòu)成抽逃出資鄧某某主張，舒鑫酒店在2013年3月15日注冊(cè)之前2012年12月8日就已經(jīng)開業(yè)經(jīng)營(yíng)了，鄧某某在開業(yè)前投入了183萬元，并且鄧某某在2013年1月支付給金某公司工程款110萬元，黃新龍?jiān)?012年的上半年支付給歐本樂租金45萬元，舒鑫酒店在開業(yè)之前幾個(gè)股東已經(jīng)投入了200多萬元，只是在2013年3月15日注冊(cè)登記時(shí)由于會(huì)計(jì)手續(xù)不完善，根據(jù)工商部門的要求，于是從潤(rùn)德公司借款100萬元，登記之后把這100萬元還給了潤(rùn)德公司，這個(gè)事實(shí)不屬于公司法規(guī)定的抽逃出資，沒有法律依據(jù)。金某公司反駁稱，1、三個(gè)股東抽逃出資是清楚的，鄧某某所說沒有證據(jù)證實(shí)；2、抽逃出資的事實(shí)在鄂中信鑒字(2015)006號(hào)財(cái)務(wù)狀況鑒定報(bào)告中已經(jīng)很清楚了，100萬元的出資到賬上后就馬上撤回去了，抽走這100萬元，舒鑫酒店沒有履行任何法定程序，我們向法院提供了舒鑫酒店的章程及工商部門的登記信息，都證實(shí)這100萬元的撤走是三個(gè)股東私自的行為，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第十二條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，三股東抽逃出資的事實(shí)是非常清楚的。
上訴人鄧某某因與被上訴人湖北金某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（下稱金某公司）、原審第三人鐘祥市舒馨城市酒店有限責(zé)任公司（下稱舒馨酒店）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1754號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人鄧某某的委托訴訟代理人鄧金龍、被上訴人金某公司的法定代表人張傳道及其委托訴訟代理人周華到庭參加訴訟、原審第三人舒馨酒店經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，舒馨酒店公司章程規(guī)定：舒馨酒店的股東應(yīng)繳納注冊(cè)資本為100萬元人民幣，三股東黃新龍、鄧某某、陳飛的出資方式為貨幣出資，其中黃新龍45萬元，鄧某某45萬元，陳飛10萬元，三股東應(yīng)當(dāng)將貨幣出資在2013年3月30日之前足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶。湖北中興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出的鄂中興鑒字（2015）006號(hào)關(guān)于舒馨酒店經(jīng)營(yíng)期間財(cái)務(wù)狀況鑒證報(bào)告證實(shí)，舒馨酒店在鐘祥市工商行政管理局登記注冊(cè)時(shí)，注冊(cè)資本金是從鐘祥市潤(rùn)德小額貸款有限公司貸入資金100萬元，分別轉(zhuǎn)入三股東的個(gè)人賬戶，于2013年3月13日分別轉(zhuǎn)入舒馨酒店在農(nóng)行陽春支行設(shè)立的驗(yàn)資賬戶17×××74進(jìn)行資本驗(yàn)資。登記注冊(cè)完畢后于2013年3月28日將貸入的資金100萬元?dú)w還給鐘祥市潤(rùn)德小額貸款有限公司。舒馨酒店成立后，黃新龍、鄧某某、陳飛未經(jīng)過法定程序?qū)⒊鲑Y100萬元抽回，亦未按照法定程序補(bǔ)繳出資，應(yīng)認(rèn)定黃新龍、鄧某某、陳飛構(gòu)成抽逃出資，鄧某某的上訴理由不能成立。綜上所述，鄧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉