鄧鳳某
代某某
鄧鳳某
向航
向某某
范權(quán)清（湖北名流律師事務(wù)所）
高端陽（湖北名流律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司
高錚錚

原告鄧鳳某。
原告代某某。
委托代理人鄧鳳某，系原告代某某之夫，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告向航。
被告向某某。
以上兩
被告
委托代理人范權(quán)清、高端陽，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司。住所地:北京市東城區(qū)左安門內(nèi)大街5號(hào)。
負(fù)責(zé)人王茁，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高錚錚，該公司職員，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
原告鄧鳳某、代某某訴被告向航、向某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法組成由審判員鐘江林擔(dān)任審判長，審判員冷炳勇、人民陪審員朱蕓蕓參加的合議庭，于2015年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧鳳某、原告代某某的委托代理人鄧鳳某到庭參加了訴訟。被告向航、被告向某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。被告向航駕駛的京C×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)屬間接損失，應(yīng)由被告向航與原告鄧鳳某按8:2的比例承擔(dān)責(zé)任。原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失，因其未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予支持。原告鄧鳳某、代某某主張的精神撫慰金沒有相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。被告向航、向某某墊付給原告鄧鳳某、代某某的3200元，應(yīng)予以沖減。綜上，原告鄧鳳某、代某某在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)5099.42元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（10天×50元／天），后期治療費(fèi)1500元，營養(yǎng)費(fèi)500元；護(hù)理費(fèi)2137元（26008元／年÷365天／年×30天），車損301元，鑒定費(fèi)950元，合計(jì)10987.42元。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告代某某醫(yī)療費(fèi)部分限額7599.42元；賠償原告鄧鳳某、代某某傷殘財(cái)產(chǎn)部分限額2438元，共計(jì)10037.42元。被告向航、向某某賠償原告鄧鳳某、代某某超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)損失760元（鑒定費(fèi)950元×20%）。被告向航、向某某墊付給原告鄧鳳某、代某某的3200元，在執(zhí)行中沖減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧鳳某、代某某10037.42元。
二、被告向航、向某某賠償原告鄧鳳某、代某某760元。
三、被告向航、向某某墊付給原告鄧鳳某、代某某的3200元在執(zhí)行中沖減。
四、駁回原告鄧鳳某、代某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)420元，由原告鄧鳳某、代某某負(fù)擔(dān)300元，被告向航、向某某負(fù)擔(dān)120元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。被告向航駕駛的京C×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)屬間接損失，應(yīng)由被告向航與原告鄧鳳某按8:2的比例承擔(dān)責(zé)任。原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失，因其未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予支持。原告鄧鳳某、代某某主張的精神撫慰金沒有相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。被告向航、向某某墊付給原告鄧鳳某、代某某的3200元，應(yīng)予以沖減。綜上，原告鄧鳳某、代某某在此事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)5099.42元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（10天×50元／天），后期治療費(fèi)1500元，營養(yǎng)費(fèi)500元；護(hù)理費(fèi)2137元（26008元／年÷365天／年×30天），車損301元，鑒定費(fèi)950元，合計(jì)10987.42元。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告代某某醫(yī)療費(fèi)部分限額7599.42元；賠償原告鄧鳳某、代某某傷殘財(cái)產(chǎn)部分限額2438元，共計(jì)10037.42元。被告向航、向某某賠償原告鄧鳳某、代某某超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)損失760元（鑒定費(fèi)950元×20%）。被告向航、向某某墊付給原告鄧鳳某、代某某的3200元，在執(zhí)行中沖減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄧鳳某、代某某10037.42元。
二、被告向航、向某某賠償原告鄧鳳某、代某某760元。
三、被告向航、向某某墊付給原告鄧鳳某、代某某的3200元在執(zhí)行中沖減。
四、駁回原告鄧鳳某、代某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)420元，由原告鄧鳳某、代某某負(fù)擔(dān)300元，被告向航、向某某負(fù)擔(dān)120元。

審判長：鐘江林
審判員：冷炳勇
審判員：朱蕓蕓

書記員：高小夢(mèng)