鄧某某
于明某

上訴人（原審被告）:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
被上訴人（原審原告）:于明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:王波，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
原審被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
代表人:趙艷，女，該公司總經(jīng)理。
上訴人鄧某某因與被上訴人于明某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日立案后，依法組成合議庭，進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄧某某上訴請求:1.原審按司法鑒定300天認定誤工時間計算賠償責(zé)任錯誤;2.原審法院計算護理費按每年52333元計算錯誤，應(yīng)按2014年生活護理級別的劃分標準計算護理費;3.殘疾輔助器械的賠償計算錯誤，應(yīng)該計算4次，原審計算5次錯誤;4.原審判決被上訴人長期服藥甲鈷胺與其適應(yīng)癥不符，不應(yīng)該保護;5.原審按2:8比例劃分賠償責(zé)任不當(dāng)。上訴人上訴主張原審法院認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求依法改判或發(fā)回重審。
本院認為，對于上訴人提出的責(zé)任劃分問題。上訴人駕駛黑CA3086號民意牌小型普通客車沿牡丹江市愛民區(qū)西海林街由西向東行駛至興平路西側(cè)路口時與沿西海林街在機動車道內(nèi)同方向騎自行車行駛的被上訴人相撞，造成被上訴人受傷，經(jīng)診斷為:胸椎骨折、脊髓損傷、胸腔積液、截癱、肋骨骨折、血胸、肺挫傷，住院治療53天，花醫(yī)療費80782.70元，住院期間上訴人支付8000元費用。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊道路交通事故第01430325號認定書認定，上訴人負此次事故的主要責(zé)任，被上訴人負次要責(zé)任。原審法院依據(jù)交通事故認定書認定，上訴人應(yīng)承擔(dān)此次事故的80%民事責(zé)任,被上訴人承擔(dān)20%民事責(zé)任并無不當(dāng)，并依據(jù)此規(guī)定進行判決是正確的，但原審法院對誤工費按牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定意見300天計算不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定即誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故計算被上訴人誤工時間應(yīng)為274天，其誤工費用應(yīng)為22609÷365×274為16972元，原審法院按鑒定意見書300天計算誤工費不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人提出殘疾輔助器械的賠償計算錯誤，應(yīng)該計算4次，原審計算5次錯誤的問題。被上訴人在本院調(diào)查時已認可原審多計算一次，輔助器械防褥瘡墊使用壽命為5年，傷殘保護被上訴人為20年，應(yīng)該更換4次，原審計算5次不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正，即900×4次為3600元，原審計算4500元不當(dāng)，本院予以糾正。
對于上訴人提出的護理費的問題，鑒定意見書明確說明被上訴人住院治療期間需二人護理，出院后應(yīng)由一個護理，住院期間的護理人員為李淑江和劉玉梅，其二人沒有工作，原審法院按該標準計算護理費是適當(dāng)?shù)?，對其出院后的護理費的問題，原審也按此標準計算護理費也是正確的;對于上訴人提出長期服藥的問題，因鑒定意見書明確說明在傷殘保護期內(nèi)，需一般藥物依賴，醫(yī)囑說明被上訴人應(yīng)服用甲鈷胺，上訴人在原審時已提出質(zhì)疑，但沒有在規(guī)定的時間內(nèi)提出質(zhì)證意見，視其認可被上訴人服用該種藥物，原審法院依法判決是正確的。
綜上，一審法院多計算誤工費為1610元，多計算殘疾輔助器械費用為900元，合計為2510元，上訴人應(yīng)給付被上訴人各種費用為1358931.28元×80%為1087145.02元，扣除上訴人已支付的8000元，余額為1079145.02元。上訴人的上訴誤工費及殘疾輔助器械多計算一次費用的請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、維持牡丹江市愛民區(qū)人民法院第一項、第三項判決;
二、變更牡丹江市愛民區(qū)人民法院判決主文第二項為被告鄧某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告于明某各項損失1079145.02元。
一審案件受理費16062元，原告于明某負擔(dān)741元，被告鄧某某負擔(dān)15321元；二審案件受理費14530元，上訴人鄧某某負擔(dān)13860元，被上訴人負擔(dān)670元。
本判決為終審判決。

本院認為，對于上訴人提出的責(zé)任劃分問題。上訴人駕駛黑CA3086號民意牌小型普通客車沿牡丹江市愛民區(qū)西海林街由西向東行駛至興平路西側(cè)路口時與沿西海林街在機動車道內(nèi)同方向騎自行車行駛的被上訴人相撞，造成被上訴人受傷，經(jīng)診斷為:胸椎骨折、脊髓損傷、胸腔積液、截癱、肋骨骨折、血胸、肺挫傷，住院治療53天，花醫(yī)療費80782.70元，住院期間上訴人支付8000元費用。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊道路交通事故第01430325號認定書認定，上訴人負此次事故的主要責(zé)任，被上訴人負次要責(zé)任。原審法院依據(jù)交通事故認定書認定，上訴人應(yīng)承擔(dān)此次事故的80%民事責(zé)任,被上訴人承擔(dān)20%民事責(zé)任并無不當(dāng)，并依據(jù)此規(guī)定進行判決是正確的，但原審法院對誤工費按牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定意見300天計算不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定即誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故計算被上訴人誤工時間應(yīng)為274天，其誤工費用應(yīng)為22609÷365×274為16972元，原審法院按鑒定意見書300天計算誤工費不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人提出殘疾輔助器械的賠償計算錯誤，應(yīng)該計算4次，原審計算5次錯誤的問題。被上訴人在本院調(diào)查時已認可原審多計算一次，輔助器械防褥瘡墊使用壽命為5年，傷殘保護被上訴人為20年，應(yīng)該更換4次，原審計算5次不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正，即900×4次為3600元，原審計算4500元不當(dāng)，本院予以糾正。
對于上訴人提出的護理費的問題，鑒定意見書明確說明被上訴人住院治療期間需二人護理，出院后應(yīng)由一個護理，住院期間的護理人員為李淑江和劉玉梅，其二人沒有工作，原審法院按該標準計算護理費是適當(dāng)?shù)?，對其出院后的護理費的問題，原審也按此標準計算護理費也是正確的;對于上訴人提出長期服藥的問題，因鑒定意見書明確說明在傷殘保護期內(nèi)，需一般藥物依賴，醫(yī)囑說明被上訴人應(yīng)服用甲鈷胺，上訴人在原審時已提出質(zhì)疑，但沒有在規(guī)定的時間內(nèi)提出質(zhì)證意見，視其認可被上訴人服用該種藥物，原審法院依法判決是正確的。
綜上，一審法院多計算誤工費為1610元，多計算殘疾輔助器械費用為900元，合計為2510元，上訴人應(yīng)給付被上訴人各種費用為1358931.28元×80%為1087145.02元，扣除上訴人已支付的8000元，余額為1079145.02元。上訴人的上訴誤工費及殘疾輔助器械多計算一次費用的請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、維持牡丹江市愛民區(qū)人民法院第一項、第三項判決;
二、變更牡丹江市愛民區(qū)人民法院判決主文第二項為被告鄧某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告于明某各項損失1079145.02元。
一審案件受理費16062元，原告于明某負擔(dān)741元，被告鄧某某負擔(dān)15321元；二審案件受理費14530元，上訴人鄧某某負擔(dān)13860元，被上訴人負擔(dān)670元。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：趙萱