原告鄧某，學生。
法定代理人肖海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。系原告鄧某之父。
法定代理人陳秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)。系原告鄧某之母。
委托代理人張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告彭某某，汽車司機。
委托代理人覃兆元、覃章衛(wèi)。
被告柳某某，經(jīng)商。
委托代理人談兵，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（下稱財保宜昌營業(yè)部），住所地宜昌市夷陵路64-1號。
負責人徐凡，財保宜昌營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告鄧某訴被告彭某某、柳某某、財保宜昌營業(yè)部機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院于2014年2月19日立案受理，本案適用簡易程序，由審判員胡敏獨任審判，于2014年3月12日、4月14日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人張杉，被告彭某某委托代理人覃兆元、覃章衛(wèi)、被告財保宜昌營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟，被告柳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月3日12時43分，被告彭某某駕駛鄂E×××××中型貨車沿紅東線由南向北行駛至082KM處，遇原告之祖父鄧輝宇駕駛無號牌輕便兩輪摩托車（后載肖上玉、鄧某）由紙廠河十字嶺村往街河市鎮(zhèn)牛長嶺村（由東向西）方向行經(jīng)至此左轉(zhuǎn)彎，從支道上主道后，由于兩車速度較快，貨車雖采取剎車、鳴笛并向左避讓等措施，但兩車仍在貨車行駛方向的左道內(nèi)相撞，造成道路交通事故，導致鄧輝宇、肖上玉死亡，鄧某受傷。原告受傷后被送往松滋市人民醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費35820.12元。出院診斷：1、重型顱腦損傷：彌漫性軸索損傷、左額頂葉散在出血；2、胸部閉合性損傷：左側(cè)第一肋骨骨折、左肺挫傷、左側(cè)血氣胸；3、左側(cè)股骨下段、髕骨及脛骨上段多發(fā)性骨折、左腓骨上段骨折、左髖臼后緣撕脫骨折。原告因病情較重于3月20日轉(zhuǎn)荊州市第一人民醫(yī)院治療，次日轉(zhuǎn)武漢大學人民醫(yī)院治療。原告在荊州市第一人民醫(yī)院支付醫(yī)療費533.2元，支付轉(zhuǎn)院救護費用4700元。原告在武漢大學人民醫(yī)院住院治療19天，支付住院醫(yī)療費20819.24元，支付門診醫(yī)療費751元，支付住宿費285元，支付陪護人員伙食費500元。原告出院后在當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付醫(yī)療費162元。醫(yī)療費合計62785.56元。2013年6月21日，原告損傷委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定：1、鄧某的傷殘等級為九級；2、后續(xù)治療費4000元；3、傷后護理時間120日。此交通事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊作出的松公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定：彭某某駕駛機動車上道路行駛，在容易發(fā)生危險的路段行駛，未降低行駛速度，是造成此事故的主要原因，彭某某負事故主要責任；鄧輝宇未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時轉(zhuǎn)彎，未讓直行的車輛先行，且輕便摩托車違法載人，是造成此事故的次要原因，鄧輝宇負事故次要責任；肖上玉、鄧某無責任。2013年3月4日，肖海波作為受害人代表（甲方）與被告彭某某的委托代理人柳某某（乙方）簽訂了“調(diào)解協(xié)議書”。該協(xié)議約定：乙方同意一次性支付甲方鄧輝宇、肖上玉安葬費、死亡賠償金共計41萬元；鄧某的醫(yī)療費由乙方負擔，若需轉(zhuǎn)院治療，由乙方全力配合。事故發(fā)生后，被告彭某某支付原告醫(yī)療費9000元，柳某某支付原告25000元。原告對其他損失與被告協(xié)商未果，遂于2014年2月19日向本院提起訴訟，請求被告財保宜昌營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失140721.46元，不足部分由柳某某賠償。具體請求如下：1、醫(yī)療費14162.2元，后續(xù)治療費4000元；2、住院伙食補助費2350元；3、營養(yǎng)費2000元；4、殘疾賠償金8336元；5、護理費24809.16元；6、交通費3055.6元；7、補習費500元；8、住宿費285元；9、精神撫慰金5000元；10、鑒定費1000元；11、復印費199.5元。訴訟中，原告變更訴訟請求，1、醫(yī)療費總額變更為62785.56元；2、請求二被告對原告各項損失在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者責任險內(nèi)予以賠償。
同時查明，原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
另查明，鄂E×××××貨車的登記車主為被告柳某某，被告彭某某是被告柳某某雇請的司機，發(fā)生交通事故時正在執(zhí)行雇傭事務(wù)。2012年4月18日，柳某某將肇事車輛向被告財保宜昌營業(yè)部投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險30萬元，此次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。此次交通事故另案當事人已作處理，交強險限額尚有40000元份額，商業(yè)三者險限額尚有160852.5元。
再查明，肖海波與柳某某簽訂“調(diào)解協(xié)議書”時，彭某某并未對柳某某書面委托授權(quán)。
上述事實，有原、被告身份信息、道路交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)療費明細、病歷資料、司法鑒定書、交強險保單、商業(yè)險保單、住宿費據(jù)、收條、機動車行駛證、駕駛證、交通費據(jù)、收據(jù)、當事人陳述等在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查認定。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任、保險合同糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任。本案爭議焦點是被告彭某某與受害人鄧輝宇在事故中的責任認定；案外人肖海波與被告柳某某簽訂的“調(diào)解協(xié)議書效力”。
公安交警部門的事故認定書只是一種書證，法院在審理道路交通事故案件時應(yīng)對事故認定書進行審查，如交警部門認定的事實及適用法律有誤，法院可以依據(jù)查明的案件事實和法律規(guī)定對事故責任予以確認。被告彭某某對公安交警作出的道路交通事故認定書所確認的事實及責任劃分提出了異議，彭某某認為，事故發(fā)生路段雖有彎道、有支道相連，但該彎道較緩，不影響視線，二級公路也隨處存在支道、小道與之相連，在沒有任何交通標示的情況下，一般不會判斷該處為“容易發(fā)生危險的路段”。所以，交警認定事故發(fā)生地段為“容易發(fā)生危險的路段”沒有依據(jù)，交警據(jù)此劃分的責任不公。本院認為，雖沒有直接證據(jù)證明貨車超速行駛，但本案交通事故事實表明被告彭某某發(fā)現(xiàn)由支道駛出的摩托車后，雖及時采取了制動及避讓措施，卻仍未避免事故的發(fā)生，且造成了兩死一傷的嚴重后果。本院認定，彭某某在駕駛機動車行駛過程中車速較快，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。較之彭某某的過錯，摩托車由支道上干道并左轉(zhuǎn)彎，沒有減速觀察干道上兩邊車輛的通行情況，沒有讓直行車輛先行，且無證駕駛無牌輕便摩托車違章載人，亦存在較大過錯。因而，雙方的交通違章行為均是造成本次事故的重要原因，應(yīng)認定雙方負事故的同等責任。因此，本院對交警認定的事實予以采信，但交警部門對造成本次交通事故的發(fā)生原因判斷有誤，事故責任認定不當，本院不予采信。關(guān)于被告柳某某與原告方簽訂的賠償協(xié)議，柳某某認為是受彭某某的委托簽訂的，協(xié)議約定的義務(wù)應(yīng)由彭某某承擔。但案外人肖海波與柳某某簽訂“調(diào)解協(xié)議書”時，彭某某并未對柳某某書面委托授權(quán)；且彭某某對此予以否認。彭某某是車主柳某某雇請的司機，其在履行雇傭事務(wù)時發(fā)生交通事故，造成第三人損害，依法由雇主承擔相應(yīng)責任。該協(xié)議載明柳某某為委托代理人只是形式上的瑕疵，并不影響協(xié)議效力。雖然雙方簽訂協(xié)議時公安交警部門尚未作出事故認定，但柳某某作為完全民事行為能力人，對其雇工彭某某在事故中的過錯及對其作為雇主在事故中的責任應(yīng)有所認知。且公安交警的事故認定書也并非確定交通事故責任的最終證據(jù)，該協(xié)議不存在重大誤解、顯失公平情形，該協(xié)議是雙方當事人真實意識表示，合法有效，應(yīng)予維護。被告柳某某應(yīng)按協(xié)議約定承擔原告醫(yī)療費。彭某某是車主柳某某雇請的司機，其在履行雇傭事務(wù)時發(fā)生交通事故，造成第三人損害，依法由雇主承擔相應(yīng)責任。被告彭某某主張返還墊付款9000元，因其不是賠償主體，其墊付款應(yīng)予返還。
本院對原告各項損失的確定。根據(jù)本案確認的事實及相關(guān)法律規(guī)定，并參照原告訴請，本院對原告損失確認如下：1、醫(yī)療費62785.56元，后續(xù)治療費4000元，醫(yī)療費合計66785.56；2、住院伙食補助費1850元（50天×37元／天），外地就醫(yī)支出生活費500元，合計2350元；3、營養(yǎng)費，按照原告住院治療及醫(yī)囑酌定營養(yǎng)期90天，營養(yǎng)費確定為1800元（90天×20元／天）；4、護理費7800元（120天×65元／天）；5、殘疾賠償金31408元（7852元／年×20年×20%）；6、交通費，本院考慮原告到外地治療實際需要，對原告交通費酌定為1000元；7、住宿費285元；8、鑒定費1000元；9、文印費100元；10、精神撫慰金4000元。損失合計116528.56元。財保宜昌營業(yè)部核減醫(yī)療費金額缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予采信。原告各項損失首先由被告財保宜昌營業(yè)部在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償30000元（第4、5、6、7、9、10項）；下余損失（不包括鑒定費）75528.56元由被告柳某某賠償50%即37764元。因肇事車輛投保了三者責任商業(yè)險，并購買了不計免賠責任險，被告柳某某在交強險外賠償部分37764元應(yīng)由被告財保宜昌營業(yè)部在三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔。按賠償協(xié)議約定，鄧某的醫(yī)療費由乙方負擔，鄧某醫(yī)療費除去被告財保宜昌營業(yè)部在保險限額內(nèi)已賠償部分醫(yī)療費后尚余28393元，該醫(yī)療費應(yīng)由被告柳某某承擔。沖減被告柳某某已支付原告25000元，柳某某尚應(yīng)承擔3393元。被告彭某某并非賠償義務(wù)人，其墊付的9000元醫(yī)療費應(yīng)由財保宜昌營業(yè)部支付。本院對財保公司在保險限額賠償部分予以調(diào)整，即財保宜昌營業(yè)部在保險限額內(nèi)賠償原告68764元，返還彭某某保險賠償款9000元；被告柳某某賠償原告醫(yī)療費3393元，鑒定費500元，合計3893元。對原告主張的其他損失，因無證據(jù)支持，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告財保宜昌營業(yè)部在保險限額內(nèi)賠償原告鄧某各項68764元；支付被告彭某某9000元。
二、由被告柳某某賠償原告鄧某3893元。
三、上述一、二項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4080元，由原告鄧某法定代理人肖海波、陳秀麗負擔2040元，被告柳某某負擔2040元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號：26×××32，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡敏

書記員：羅軍