上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地：湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。組織機(jī)構(gòu)代碼證：88091624-3。
負(fù)責(zé)人：金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張斯強(qiáng)，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系鄂Ｋ×××××客車登記車主。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，湖北省京山縣人，住湖北省京山縣。系鄂Ｋ×××××客車駕駛員。
鄧某某、馬某的委托訴訟代理人：祁靜梅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審第三人）：應(yīng)城市道路交通事故社會救助基金管理中心。住所地：湖北省應(yīng)城市財政局院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：曾保進(jìn)，該中心主任。
委托訴訟代理人：周鵬，應(yīng)城市城中法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代為反訴，代為提出或申請撤回上訴，代為簽收法律文書。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）與被上訴人鄧某某、馬某、應(yīng)城市道路交通事故社會救助基金管理中心（以下簡稱救助管理中心）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016)鄂0981民初837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人財保應(yīng)城支公司的委托訴訟代理人張斯強(qiáng)、鄧斌、被上訴人鄧某某、馬某的委托訴訟代理人祁靜梅、被上訴人救助管理中心的委托訴訟代理人周鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保應(yīng)城支公司上訴請求：改判上訴人承擔(dān)保險賠償責(zé)任23660元；一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審判決適用法律錯誤。應(yīng)城市道路交通事故社會救助基金管理中心沒有收取無名氏賠償金的法律授權(quán)。鄧某某、馬某無權(quán)以已向應(yīng)城市道路交通事故社會救助基金管理中心支付賠償金為由，向上訴人財保應(yīng)城支公司主張保險賠償；二、本案所涉交通事故，上訴人財保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，只應(yīng)是已用于無名氏的喪葬費23660元。
鄧某某、馬某辯稱，一、上訴人不履行保險責(zé)任，沒有保險條款的約定。上訴人應(yīng)當(dāng)依合同承擔(dān)保險責(zé)任。二、上訴人不履行保險責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。三、上訴人不履行保險責(zé)任，侵害了受害人的合法權(quán)利。四、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的司法解釋不具備立法法上法律的性質(zhì)。
救助管理中心辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，請求維持原判。
鄧某某、馬某向一審法院起訴請求：請求判令財保應(yīng)城支公司依法支付鄧某某、馬某各項保險賠償金143373元。財保應(yīng)城支公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年7月5日22時45分許，馬某駕駛鄧某某所有的鄂Ｋ×××××小型普通客車由南向北行駛至212省道228KM+489M路段時，因?qū)ο騺碥囉绊懸暰€，與前方在道路上的行人無名氏男子相撞，造成行人無名氏男子當(dāng)場死亡的交通事故。2014年7月11日應(yīng)城市公安局交通警察大隊做出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第07050001號“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定：馬某應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，無名氏男子應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，馬某因交通肇事罪被應(yīng)城市人民法院追究刑事責(zé)任，并支付無名氏男子喪葬費10820元。為得到無名氏男子的權(quán)利人救助管理中心的諒解，在刑事判決時能從輕處罰，2015年6月5日馬某與救助管理中心達(dá)成如下協(xié)議：1、無名氏男子的死亡賠償金的年齡暫按75歲以上農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；2、馬某一次性支付救助管理中心喪葬費21608元，死亡賠償金54245元，交通費及打印復(fù)印費3000元，精神撫慰金50000元，合計128853元。馬某于2015年7月9日向救助管理中心支付了全部賠償金。為此，馬某、鄧某某向一審法院起訴，要求財保應(yīng)城支公司支付其各項保險賠償金143373元。另查明：根據(jù)無名氏男子年齡按75歲以上農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)及無名氏男子負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任的情況，無名氏男子死亡后的各項損失應(yīng)為：喪葬費23660元，死亡賠償金（11844元/年×5年）59220元，交通費、打印復(fù)印費3000元，精神撫慰金40000元，合計125880元。還查明：救助管理中心是應(yīng)城市機(jī)構(gòu)編制委員會授權(quán)的負(fù)責(zé)道路交通事故社會救助基金籌集、墊付和追償?shù)仁褂?、管理單位。馬某駕駛鄧某某所有的鄂Ｋ×××××小型普通客車在財保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險”和“第三者責(zé)任險”，兩份保險期限均自2014年5月25日零時起至2015年5月24日24時止，其中“交強(qiáng)險”的死亡賠償限額為110000元，“第三者責(zé)任險”限額為50000元。
一審法院認(rèn)為，馬某駕駛鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在財保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險”和“第三者責(zé)任險”，在保險期內(nèi)馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無名氏男子死亡，對依法由被保險人即鄧某某、馬某承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，財保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同之約定對鄧某某、馬某進(jìn)行賠償。根據(jù)應(yīng)城市交通警察大隊作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第07050001號“道路交通事故認(rèn)定書”，酌定承擔(dān)事故責(zé)任的比例為：馬某承擔(dān)80%的責(zé)任，無名氏男子承擔(dān)20%的責(zé)任。救助管理中心是應(yīng)城市機(jī)構(gòu)編制委員會授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無名氏男子未確定賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代行無名氏男子的賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費負(fù)責(zé)代管。由于鄧某某、馬某向救助管理中心賠償了無名氏男子的相關(guān)費用，根據(jù)保險合同的規(guī)定，鄧某某、馬某向救助管理中心賠償?shù)馁M用應(yīng)當(dāng)由財保應(yīng)城支公司承擔(dān)。故鄧某某、馬某要求財保應(yīng)城支公司支付各項保險賠償金的訴訟請求，依法予以支持，但賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以保險合同約定的合法數(shù)額為準(zhǔn)。財保應(yīng)城支公司辯稱只承擔(dān)無名氏男子所產(chǎn)生的喪葬費，不應(yīng)承擔(dān)其他賠償責(zé)任的辯解意見，與法律不符，依法不予采納。遂判決：一、無名氏男子死亡后的喪葬費23660元，死亡賠償金59220元，交通費及復(fù)印費3000元，精神撫慰金40000元，合計125880元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險”限額范圍內(nèi)賠償鄧某某、馬某110000元；余款15880元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任即賠償鄧某某、馬某12704元，兩項合計由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司賠償鄧某某、馬某122704元。二、駁回鄧某某、馬某的其他訴訟請求。上述款項，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2900元，由鄧某某、馬某負(fù)擔(dān)500元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)2400元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　陳俊偉 審判員　　柳　萍

書記員：蘇小燕