原告：鄧某某，男，生于1970年6月24日，漢族，湖北省黃梅縣人，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：楊剛，湖北美博律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為提起訴訟，承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，進(jìn)行和解、上訴，代收法律文書。
被告：魯國武，男，生于1964年6月22日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托代理人：劉建武，湖北楚吳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)，反駁對方訴訟請求，出席法庭、進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告：劉某某，女，生于1968年5月22日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。

原告鄧某某訴被告魯國武、劉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊剛，被告魯國武及其委托代理人劉建武均到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告魯國武立即退還原告交納的入股股金款601萬元；2、被告劉某某承擔(dān)共同退還股金款的連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2014年5月29日浙江浩暢投資管理有限公司、劉陸彪、趙云作為股東共同設(shè)立了江蘇浩暢置業(yè)有限公司共同合作開發(fā)建設(shè)江蘇省阜寧縣“萬商國際商貿(mào)物流城”項(xiàng)目，被告魯國武任該公司執(zhí)行董事。江蘇浩暢置業(yè)有限公司設(shè)立時(shí)，被告魯國武邀請?jiān)驵嚹衬惩顿Y入股江蘇浩暢置業(yè)有限公司，2014年7月16日原告鄧某某和江蘇浩暢置業(yè)有限公司簽訂了一份股東協(xié)議書，約定原告鄧某某自愿加盟該公司，成為在冊正式股東，持該公司20%的股權(quán)份額，原告先后向被告魯國武五次匯款536萬元，在公司成立前，原告墊付64.95萬元，被告魯國武于2015年2月6日向原告出具收據(jù)601萬元。但自被告魯國武收到原告的全部入股股金后，原告到當(dāng)?shù)毓ど痰怯洸块T查詢江蘇浩暢置業(yè)有限公司根本沒有增加原告為該公司股東，原告從來沒有依法成為江蘇浩暢置業(yè)有限公司的正式注冊股東，也無法行使公司明確規(guī)定股東享有的各項(xiàng)權(quán)利。
被告魯國武辯稱，1、原告入股江蘇浩暢置業(yè)有限公司系自愿行為，無任何個人和單位欺騙、引誘其入股，其入股行為合法有效，故其要求退還股金的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；至于登記機(jī)關(guān)無鄧某某系江蘇浩暢置業(yè)有限公司股東身份的登記信息，原告可依公司法規(guī)定，訴請江蘇浩暢置業(yè)有限公司在登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。2、浙江浩暢投資管理有限公司將其在江蘇浩暢置業(yè)有限公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧某某，已實(shí)際履行，且得到了鄧某某、江蘇浩暢置業(yè)有限公司的確認(rèn)；該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。3被告魯國武出具收據(jù)的行為是履行浙江浩暢投資管理有限公司、江蘇浩暢置業(yè)有限公司法定代表人的職務(wù)行為，而非個人行為。綜上所述，原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于被告提供的魯國武出具收據(jù)原告有異議，認(rèn)為魯國武收到原告鄧某某的入股資金后，他是個人向鄧某某出具的收據(jù)，而不是代表江蘇浩暢置業(yè)有限公司出具的，且與我方提供的收據(jù)不一致。本院認(rèn)為該份證據(jù)是被告魯國武代表江蘇浩暢置業(yè)有限公司收取原告鄧某某的入股資金且該款也記入江蘇浩暢置業(yè)有限公司財(cái)務(wù)帳，對該份證據(jù)本院予以采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第一、四款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)以及公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)江蘇浩暢置業(yè)有限公司2014年5月26日的股東會決議，可以證明浙江浩暢投資管理有限公司具有轉(zhuǎn)讓其在江蘇浩暢置業(yè)有限公司20%的股權(quán)給原告鄧某某的意思表示；嗣后，原告鄧某某向浙江浩暢投資管理有限公司法定代表人魯國武交付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款536萬元；2014年7月16日，江蘇浩暢置業(yè)有限公司與原告鄧某某以協(xié)議書的方式確認(rèn)了鄧某某享有江蘇浩暢置業(yè)有限公司20%的股權(quán)；這一系列的民事行為均證明原告鄧某某受讓了浙江浩暢投資管理有限公司在江蘇浩暢置業(yè)有限公司的20%股權(quán)，且已經(jīng)實(shí)際履行；原告鄧某某與浙江浩暢投資管理有限公司雖然沒有簽訂書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。故本案可以認(rèn)定原告與鄧某某以“其他形式”與浙江浩暢投資管理有限公司形成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律關(guān)系，且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法成立并生效。原告鄧某某從2014年6月12日至2014年7月7日分五次向被告魯國武的個人賬戶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款536萬元，被告魯國武在收款后，將該款支付給浙江浩暢投資管理有限公司，2014年7月9日，浙江浩暢投資管理有限公司將該536萬元中的520萬元，支付給江蘇浩暢置業(yè)有限公司，并注明“代轉(zhuǎn)鄧某某股金款”，被告魯國武收取原告鄧某某536萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為屬于履行浙江浩暢投資管理有限公司法定代表人職務(wù)行為；原告鄧某某除支付536萬元股金外，還為江蘇浩暢置業(yè)有限公司墊付了該項(xiàng)目開支費(fèi)用64.95萬元，該費(fèi)用支出連同原告鄧某某支付的536萬元一并計(jì)入其入股資金，2016年2月6日，被告魯國武向原告鄧某某出具601萬元（實(shí)為600.95萬元，即536萬元+64.95萬元）的收據(jù)，并注明是股金款，且在江蘇浩暢置業(yè)有限公司據(jù)實(shí)入賬，故被告魯國武向原告鄧某某出具收取股金款601萬元股金收據(jù)的行為，是履行江蘇浩暢置業(yè)有限公司法定代表人的職務(wù)行為。原告以“被告魯國武引誘其入股江蘇浩暢置業(yè)有限公司”沒有事實(shí)依據(jù)；原告鄧某某從浙江浩暢投資管理有限公司繼受江蘇浩暢置業(yè)有限公司的20%股權(quán)并支付了601萬元股金后，江蘇浩暢置業(yè)有限公司應(yīng)依照《中華人民共和國公司法》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，向原告鄧某某簽發(fā)出資證明書、記載于公司股東名冊，并將原告鄧某某作為股東的事項(xiàng)向登記機(jī)關(guān)登記；公司未履行上述義務(wù)，股東可要求公司履行上述義務(wù)，但并非是股東要求退還股金的法定理由；被告劉某某與原告鄧某某在本案中不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
綜上所述，原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、《中華人民共和國公司法》第七十二條第一、四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告鄧某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)26900元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 柯國華
審判員 黎明
審判員 趙倩

書記員： 艾萌萌