鄧某某
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
江煒（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
郭某某
謝某
郭艷紅
陳艷霞（湖北紫玉律師事務(wù)所）

原告鄧某某，湖北天門(mén)人。
委托代理人高杰、江煒，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告郭某某，湖北天門(mén)人。
被告謝某，湖北天門(mén)人。系被告郭某某之女婿。
被告郭艷紅，湖北天門(mén)人。系被告郭某某之女。
三
被告
委托代理人陳艷霞，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告鄧某某與被告郭某某、謝某、郭艷紅健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃立新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及其委托代理人高杰、江煒和被告郭某某及三被告委托代理人陳艷霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，雙方均有受傷。證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。原告并非被動(dòng)被打，而是主動(dòng)進(jìn)攻；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的損害事實(shí)無(wú)異議，鑒定時(shí)間為2015年9月16日，醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定為4000元，沒(méi)有誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間。證據(jù)4無(wú)異議；證據(jù)5，對(duì)方能否提供詳細(xì)的費(fèi)用清單，病歷只有首頁(yè)和出院記錄，出院記錄上注明鄧某某有××，××的藥:（崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院病歷中，有檢查胃鏡、膽囊的報(bào)告，與受傷無(wú)關(guān)，住院治療費(fèi)用與這次事故沒(méi)有關(guān)系；（對(duì)崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院急診科票據(jù)無(wú)異議，對(duì)天門(mén)市中醫(yī)院、天門(mén)市第一人民醫(yī)院、楊林費(fèi)勤標(biāo)中醫(yī)院骨傷門(mén)診收費(fèi)收據(jù)提出異議，鄧某某已在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療一個(gè)月，再到異地就醫(yī)屬于不合理的費(fèi)用，其中楊林費(fèi)勤標(biāo)中醫(yī)院骨傷門(mén)診收費(fèi)收據(jù)260元系手寫(xiě)便簽，大小寫(xiě)金額不一致，不是正規(guī)發(fā)票；（××，真實(shí)性有異議；證據(jù)6交通費(fèi)發(fā)票無(wú)異議。對(duì)被告提供的證據(jù)，原告提出如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為周丹江是事后激動(dòng)打人，不影響被告打人的事實(shí)成立，賠償責(zé)任不應(yīng)減輕。
結(jié)合原、被告發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)被告無(wú)異議的證據(jù)4、證據(jù)6予以采信。對(duì)雙方有異議的證據(jù)分析認(rèn)定如下:對(duì)原告提供的證據(jù)1，公安機(jī)關(guān)是治安管理的法定部門(mén)，有權(quán)根據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)違反治安管理的行為作出行政處罰，在崇陽(yáng)縣公安局作出處罰決定并送達(dá)行政處罰決定書(shū)后，被告既未申請(qǐng)行政復(fù)議，又未提起行政訴訟，該行政處罰決定書(shū)屬生效法律文書(shū)，本院對(duì)該行政處罰決定書(shū)予以采信。證據(jù)2傷人視頻，視頻中原告確實(shí)是被三被告所傷，本院予以采信。但從原、被告之間發(fā)生口角后打斗的過(guò)程可以看出，雙方在打架斗毆中均有過(guò)錯(cuò)；證據(jù)3，該鑒定意見(jiàn)書(shū)是原告委托專(zhuān)業(yè)法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，本院對(duì)該法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。證據(jù)5，對(duì)被告無(wú)異議的部分予以采信，對(duì)有異議的部分:（本院給予原告十個(gè)工作日時(shí)間補(bǔ)交原告住院治療費(fèi)用清單，原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)予以補(bǔ)交。同時(shí)本院依職權(quán)調(diào)取鄧某某在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院的住院全部病歷，并結(jié)合對(duì)鄧某某主治醫(yī)生的調(diào)查筆錄，確定原告住院花費(fèi)之中的1003.××的檢查和治療，與外傷治療無(wú)關(guān)，對(duì)該部分本院不予采信，故原告住院治傷費(fèi)用本院認(rèn)定為9308.51元。病歷中《臨時(shí)醫(yī)囑記錄清單》及《長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單》記錄2015年9月25日原告便在醫(yī)院拆線，且于10月6日做了無(wú)痛胃鏡，之后雖然原告繼續(xù)住院治療，但對(duì)所受外傷無(wú)實(shí)質(zhì)的檢查和治療，××，故合理住院時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為9月16日至10月6日共20天；（對(duì)天門(mén)市中醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)307.11元，及天門(mén)市第一人民醫(yī)院門(mén)診票據(jù)383.6元，原告在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院32天后，近一個(gè)月又異地就醫(yī)，××，××例首頁(yè)復(fù)印件，××例系手寫(xiě)未加蓋醫(yī)院公章，且與門(mén)診票據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性無(wú)法查實(shí)，本院不予采信；（對(duì)中國(guó)人民解放軍門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，是否屬于治療原告受傷的費(fèi)用，原告未提交相關(guān)病歷或處方予以支持，本院不予采信。④楊林費(fèi)勤標(biāo)中醫(yī)院骨傷門(mén)診收費(fèi)收據(jù)系手寫(xiě)，且大小寫(xiě)金額不一致，真實(shí)性無(wú)法確定，本院不予采信。對(duì)被告提交的證據(jù):行政處罰決定書(shū)屬生效法律文書(shū)，結(jié)合原告提交的兩份行政處罰決定書(shū)，四份決定書(shū)均未區(qū)分雙方對(duì)糾紛發(fā)生的責(zé)任的大小，但從雙方各自均有人受到行政處罰來(lái)看，雙方對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)被告提交的證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，可認(rèn)定本案如下事實(shí):
2015年9月15日14時(shí)許，在崇陽(yáng)沿河大道武漢小百貨門(mén)市和周雷百貨批發(fā)門(mén)市門(mén)前，熊冬美與鄢友云因相互殺價(jià)發(fā)生口角，后鄧志華、周丹江、鄧某某與郭某某、熊冬美、郭艷紅、鮑進(jìn)喜參與到糾紛中。9月16日6時(shí)許，被告郭某某在門(mén)市前與鄧志華發(fā)生口角，后三被告郭某某、謝某、郭艷紅與原告鄧某某、鄧志華、鄢友云、鮑進(jìn)喜發(fā)生群毆，公安機(jī)關(guān)出警后將雙方參加打架人員帶走，并作出行政處罰決定，對(duì)郭某某行政拘留15天并處罰金500元、對(duì)謝某、鄧志華、周丹江三人分別行政拘留10天并處罰金500元，打架過(guò)程中，雙方多人受傷，其中原告鄧某某被打傷致顏面部皮膚挫裂傷，經(jīng)崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告鄧某某的損傷程度被評(píng)定為輕微傷（屬原輕微傷伍級(jí)＋），醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定為4000元。原告鄧某某受傷后于2015年9月16日至2015年10月18日在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療32天，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用10312元，其中1003.××的檢查和治療，實(shí)際住院治傷費(fèi)用為9308.51元，門(mén)診費(fèi)用741.1元。合理住院時(shí)間酌情認(rèn)定為9月16日至10月6日共20天。
經(jīng)本院核定，原告鄧某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)9308.51元＋741.1元=10049.61元；誤工費(fèi)30599元∕年÷365天×20天＝1676.66元；護(hù)理費(fèi)26008元∕年÷365天×20天＝1425.1元；交通費(fèi)160元；鑒定費(fèi)550元。合計(jì)13861.37元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，致其受傷，作為共同侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?的規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”被告郭某某、謝某雖因本次糾紛被崇陽(yáng)縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。被告辯稱(chēng)原告住院費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)采信鑒定意見(jiàn)書(shū)中評(píng)定的4000元的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告訴求的3000元精神損害賠償金，由于原告鄧某某所受傷為輕微傷（原屬輕微傷五級(jí)＋），三被告的侵權(quán)行為雖然給原告造成了一定精神的損害，但未造成嚴(yán)重后果，對(duì)原告精神撫慰金的訴求，本院不予支持。關(guān)于原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)，原、被告在相鄰商鋪?zhàn)錾?，雙方雖為殺價(jià)之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過(guò)其他合法合理的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生群毆，且雙方均有兩位參與人被公安機(jī)關(guān)行政處罰，雙方對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，本院酌定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即對(duì)原告鄧某某的損失應(yīng)減輕對(duì)方50%的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告郭某某、謝某、郭艷紅連帶賠償原告鄧某某各項(xiàng)損失合計(jì)6930.7元；
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)255元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)230元，被告郭某某、謝某、郭艷紅負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，致其受傷，作為共同侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告鄧某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?的規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓婀衬?、謝某雖因本次糾紛被崇陽(yáng)縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。被告辯稱(chēng)原告住院費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)采信鑒定意見(jiàn)書(shū)中評(píng)定的4000元的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告訴求的3000元精神損害賠償金，由于原告鄧某某所受傷為輕微傷（原屬輕微傷五級(jí)＋），三被告的侵權(quán)行為雖然給原告造成了一定精神的損害，但未造成嚴(yán)重后果，對(duì)原告精神撫慰金的訴求，本院不予支持。關(guān)于原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)，原、被告在相鄰商鋪?zhàn)錾?，雙方雖為殺價(jià)之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過(guò)其他合法合理的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生群毆，且雙方均有兩位參與人被公安機(jī)關(guān)行政處罰，雙方對(duì)本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，本院酌定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即對(duì)原告鄧某某的損失應(yīng)減輕對(duì)方50%的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告郭某某、謝某、郭艷紅連帶賠償原告鄧某某各項(xiàng)損失合計(jì)6930.7元；
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)255元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)230元，被告郭某某、謝某、郭艷紅負(fù)擔(dān)25元。

審判長(zhǎng)：黃立新

書(shū)記員：方冰