上訴人（原審被告）：鄧某滄，男，1975年1月出生，漢族，住河間市。
委托代理人：孫車(chē)領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張坤玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。
原審被告：張某岺，女，1978年3月出生，漢族，住河間市。

上訴人鄧某滄因返還原物糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2012）河民初字第2854號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)基本相同。
二審?fù)徶?，上訴人鄧某滄為證實(shí)自己的主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、購(gòu)車(chē)發(fā)票一張；2、保單及繳納保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票各一張；3、北京市地方稅務(wù)局車(chē)船使用稅完稅證一張；4、上訴人農(nóng)業(yè)銀行借記卡資料查詢(xún)一份；5、維修結(jié)算單49張。被上訴人對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，但這些發(fā)票不能證明車(chē)輛的所有權(quán)。

本院認(rèn)為，《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理所在辦理車(chē)輛牌證明，憑購(gòu)車(chē)發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書(shū)等機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑證，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件中車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致，車(chē)輛應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：“車(chē)輛的登記名義人與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致，實(shí)際出資人出具的購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的財(cái)務(wù)憑證、銀行帳冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明其為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)該車(chē)享有占有、使用、收益和處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸實(shí)際出資人所有。”本案中，上訴人與被上訴人所爭(zhēng)議的車(chē)輛雖登記在被上訴人張坤玲名下，但根據(jù)上訴人鄧某滄二審中提交的購(gòu)車(chē)發(fā)票、完稅憑證、維修結(jié)算單、銀行資料卡等證據(jù)以及上訴人自購(gòu)車(chē)之后就獨(dú)自對(duì)該車(chē)享有占有、使用的事實(shí)，依據(jù)公平、等價(jià)、有償?shù)脑瓌t，本院確定該車(chē)的實(shí)際出資人為上訴人鄧某滄。又因?yàn)樯显V人鄧某滄在購(gòu)買(mǎi)該車(chē)時(shí)，與原審被告張某苓系夫妻關(guān)系，故應(yīng)確定該車(chē)為鄧某滄與張某苓夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人協(xié)議離婚時(shí)將該車(chē)分割給上訴人鄧某滄所有屬對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)行使的處分權(quán)，并未侵犯被上訴人張坤玲的利益。關(guān)于購(gòu)車(chē)后該車(chē)是否由上訴人一直使用的問(wèn)題，雖然被上訴人張坤玲在庭審中稱(chēng)該車(chē)由雙方共同使用，但其在起訴狀中認(rèn)可“該車(chē)一直由二被告使用”，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)已方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，故對(duì)該車(chē)一直由上訴人鄧某滄及原審被告張某苓使用的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被上訴人張坤玲原審中雖提交了邊俊芝和劉開(kāi)明的證人證言證實(shí)其為實(shí)際出資人，但由于二證人與被上訴人有利害關(guān)系，故對(duì)其證人證言，本院不予采信。被上訴人張坤玲主張其為本案所涉車(chē)輛實(shí)際出資人的主張證據(jù)不足，其要求返還車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉曉莉
審判員 郭景嶺
審判員 李玉剛

書(shū)記員： 王金娜