原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：金磊，上海博象律師事務(wù)所律師。
被告：勐海圣和班章老字號(hào)茶業(yè)有限公司，住所地云南省。
法定代表人：歐伯桃，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪浩，廣東合拓律師事務(wù)所律師。
原告鄧某某與被告勐海圣和班章老字號(hào)茶業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣和公司)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)淘寶公司)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告淘寶公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許；后被告圣和公司又申請(qǐng)對(duì)原告所購(gòu)茶葉的生產(chǎn)年份進(jìn)行鑒定，但因目前并無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)可接受上述鑒定而未成。本院先后于2018年6月19日、7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告鄧某某的委托訴訟代理人金磊、被告圣和公司的委托訴訟代理人洪浩到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告雙方申請(qǐng)，本案庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某訴稱(chēng)，原告于2017年11月24日通過(guò)天貓商城在被告開(kāi)辦的“圣和茶業(yè)旗艦店”購(gòu)買(mǎi)了15餅“圣和牌2007年丁亥印級(jí)青餅”，單價(jià)為人民幣(以下幣種同)688元，共付款10,320元。所購(gòu)產(chǎn)品標(biāo)注凈含量為357克，商標(biāo)為“圣和”，圖案商標(biāo)持有人和出品商均為被告，授權(quán)制造商為云南勐海班章茶葉有限公司，生產(chǎn)日期為2007年4月25日。然而，經(jīng)原告向勐?？h市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)信息公開(kāi)后得知，被告成立于2010年5月6日，其沒(méi)有資格也不可能在2007年出品茶葉，且“圣和”商標(biāo)于2016年申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)公告日期為2017年9月14日，均說(shuō)明該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期屬于虛假標(biāo)注，真實(shí)的生產(chǎn)日期應(yīng)為2017年9月以后。被告作為專(zhuān)業(yè)的普洱茶生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)，故意偽造產(chǎn)品生產(chǎn)日期，將新茶冒充老茶銷(xiāo)售牟取暴利，導(dǎo)致原告誤以為該產(chǎn)品為老茶而購(gòu)買(mǎi)，其理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。為此，原告起訴要求被告退還貨款10,320元；要求被告支付貨款三倍賠償金30,960元。庭審中，原告明確其上述訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)系主張解除其與被告之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，退貨退款。
被告圣和公司辯稱(chēng)，雖然被告于2010年才注冊(cè)成立，但原告所購(gòu)茶葉確系2007年生產(chǎn)。被告所使用的“圣和”商標(biāo)此前一直為被告法定代表人歐伯桃所有并使用，歐伯桃早在2009年就成立了廣州市荔灣區(qū)圣和茶行，并一直以“圣和”商標(biāo)對(duì)外經(jīng)營(yíng)，后“圣和”商標(biāo)于2010年注冊(cè)，歐伯桃亦許可被告使用。被告的商標(biāo)、茶葉均有合法來(lái)源，在原告購(gòu)買(mǎi)涉案茶葉時(shí)被告的銷(xiāo)售人員也明確告知原告該茶葉為老茶，換了包裝，原告對(duì)此是明知的。綜上，被告不存在欺詐的情形，即使該產(chǎn)品存在標(biāo)注上的瑕疵，但原告的訴訟請(qǐng)求仍然依據(jù)不足。據(jù)查，原告是以牟利為目的的職業(yè)打假人，其購(gòu)買(mǎi)商品和提起訴訟的目的就是為了謀取高額賠償，其牟利性打假行為完全違背了法律精神。據(jù)此，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被告圣和公司在“天貓商城”網(wǎng)站(
另查明，原告曾就被告的最初成立日期向勐?？h市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)信息公開(kāi)，得到回復(fù)稱(chēng)被告的成立日期為2010年5月6日。被告的法定代表人系歐伯桃，其于2005年7月22日經(jīng)工商注冊(cè)成立了廣州市荔灣區(qū)圣和茶行，類(lèi)型為個(gè)體工商戶(hù)。
又查明，原告所購(gòu)丁亥青餅的外包裝上使用的“圣和”字樣的文字加圖案商標(biāo)系歐伯桃于2010年3月注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第XXXXXXX號(hào)，核定使用商品為茶、茶葉代用品，注冊(cè)有效期限自2010年3月28日起至2020年3月27日止。
庭審中，被告提供了案外人勐海班章茶葉有限責(zé)任公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件，其中載明該公司的成立日期為2006年7月4日。被告稱(chēng)歐伯桃早在2007年就委托該公司生產(chǎn)原告所購(gòu)丁亥青餅，而原告雖對(duì)該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其所購(gòu)丁亥青餅的外包裝標(biāo)簽顯示授權(quán)制造商為“云南勐海班章茶葉有限責(zé)任公司”，與該公司的名稱(chēng)不一致，故對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
審理中，被告曾申請(qǐng)對(duì)原告所購(gòu)丁亥青餅的生產(chǎn)年份進(jìn)行鑒定，而原告表示不同意鑒定，但后因目前并無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)可接受上述鑒定而未成。
以上事實(shí)，有原告提供的支付寶交易電子回單一份、訂單截圖一頁(yè)、交易快照截圖一頁(yè)、天貓網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息截圖一頁(yè)、實(shí)物照片二份、勐海縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于依法公開(kāi)“勐海圣和班章老字號(hào)茶業(yè)有限公司”最初成立日期的復(fù)函打印件一份，被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、企業(yè)信用信息公示報(bào)告打印件二份、商標(biāo)注冊(cè)證一份、阿里旺旺聊天記錄截圖十一頁(yè)以及原、被告在審理中的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，從原告提供的支付寶交易電子回單、訂單截圖以及原、被告在庭審中的陳述來(lái)看，應(yīng)可認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)被告銷(xiāo)售的丁亥青餅15件所使用的會(huì)員名為“XXXX56886”的賬戶(hù)系原告登記注冊(cè)并持有，故原、被告之間已就買(mǎi)賣(mài)上述商品達(dá)成了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)原、被告均有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。另，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。現(xiàn)原告以被告故意偽造上述商品的生產(chǎn)日期，將新茶冒充老茶銷(xiāo)售，構(gòu)成欺詐為由，訴請(qǐng)要求解除上述網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，退貨退款，并要求被告支付貨款三倍賠償金，則負(fù)有證明被告提供上述商品有欺詐行為的舉證責(zé)任。所謂欺詐，系故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假的情況，從而誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示的行為。原告主張被告實(shí)施的欺詐行為系故意偽造上述商品的生產(chǎn)日期，將新茶冒充老茶銷(xiāo)售，然而其上述結(jié)論的得出僅系根據(jù)被告的工商注冊(cè)成立日期及相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)日期均晚于上述商品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注的生產(chǎn)日期所進(jìn)行的推斷，其間并不存在必然的因果關(guān)系，且目前亦無(wú)證據(jù)可證明上述商品標(biāo)注的生產(chǎn)日期與其真實(shí)的生產(chǎn)日期不符，而從被告提供的相關(guān)工商登記材料來(lái)看，被告的法定代表人歐伯桃早在上述商品標(biāo)注的生產(chǎn)日期之前就已注冊(cè)成立個(gè)體工商戶(hù)從事茶葉的銷(xiāo)售及委托生產(chǎn)事宜，再結(jié)合我國(guó)茶葉行業(yè)的特殊性和通常做法，尚不能排除在被告注冊(cè)成立之前生產(chǎn)的茶葉而在被告注冊(cè)成立之后包裝出品的可能性。據(jù)此，原告僅以其推斷主張被告實(shí)施欺詐行為依據(jù)不足，且原告提供的證據(jù)亦不足以證明雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同符合單方解除的法定情形，故本院對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄧某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣832元，減半收取計(jì)416元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員：萬(wàn)??里
書(shū)記員：阮??婷
成為第一個(gè)評(píng)論者