原告：鄧佳麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市第五人民醫(yī)院護(hù)士，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。原告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體執(zhí)業(yè)醫(yī)師，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。二原告共同委托訴訟代理人：高永春、尚恒偉，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被告：李淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告：陳站英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住武邑縣。二被告共同委托訴訟代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。第三人：衡水海江壓濾機集團(tuán)有限公司，住所地衡水市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)振華新路東、新區(qū)六路南ZB-0001號13幢1層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：秦海江，該公司董事長。第三人：衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)建設(shè)大街28號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113110268431558XL。法定代表人：郭樹海，該公司總經(jīng)理。

鄧佳麗、盧某某向本院提出訴訟請求：1.依法認(rèn)定衡水市桃城區(qū)永安東路567號海東盛景40棟05號樓105商品房歸原告所有，終止武邑法院對該房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除（2017）冀1122執(zhí)462號《執(zhí)行裁定書》對該房產(chǎn)的執(zhí)行措施；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年2月19日，原告杜佳麗、盧某某向海景公司購買了其開發(fā)的位于衡水市桃城區(qū)××東路××海東盛景××105商品房。雙方簽訂了《房屋認(rèn)購協(xié)議書》一份，房屋建筑面積41.41平方米，總價人民幣354884元。原告全額支付了購房款，海景公司當(dāng)日出具了《收款收據(jù)》一份。2014年9月28日，上述商品房竣工，海景公司向原告交付了房屋。原告領(lǐng)取了鑰匙和水電卡并與物業(yè)公司簽署了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，支付了裝修押金、垃圾清理費、電費等，投資裝修后入住使用至今。其中物業(yè)費已交至2018年9月28日。海景公司至今未通知原告簽訂正式買賣合同，辦理登記手續(xù)。2017年11月26日，原告得知武邑縣法院作出了（2017）冀1122執(zhí)462號《執(zhí)行裁定書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》，對上述房產(chǎn)采取了執(zhí)行措施。因此，原告于2017年11月27日向武邑法院提出執(zhí)行異議，武邑法院于2017年12月14日作出了（2017）冀1122執(zhí)異18號《執(zhí)行裁定書》，以原告和海景公司簽訂的《房屋認(rèn)購協(xié)議書》不具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容、且該商品房為商業(yè)用途為由，駁回了原告的異議。原告認(rèn)為，原告在武邑法院查封上述房產(chǎn)之前，已就該房產(chǎn)與海景公司簽訂了合法有效的書面買賣合同，該合同完全具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且原告已在簽訂合同時支付了全部房款。海景公司也于2014年將該房交付于原告，原告已合法占有該房產(chǎn)。該房產(chǎn)未辦理過戶手續(xù)是因海景公司的原因而非原告的原因。而武邑法院對該房產(chǎn)采取執(zhí)行措施發(fā)生在后，且是在該房產(chǎn)交付原告三年之后的2017年。為此，武邑法院（2017）冀1122執(zhí)異18號《執(zhí)行裁定書》駁回原告的異議無法律依據(jù)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告依據(jù)《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，向貴院提起執(zhí)行異議之訴，請求依法認(rèn)定本案房產(chǎn)歸原告所有，并終止（2017）冀1122民初633號《民事調(diào)解書》對本案房產(chǎn)的執(zhí)行措施。李淑敏、陳站英辯稱，涉案的房產(chǎn)登記在房產(chǎn)公司名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行異議復(fù)議司法解釋》的規(guī)定，原告的起訴不符合該法第二十九條第一項、第二項的規(guī)定，法院應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。第三人海江公司、海景公司未提出意見。圍繞訴訟請求,原告依法提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原告與海景公司簽訂的《房屋認(rèn)購協(xié)議書》一份，證明原告在2012年2月19日就與海景公司簽訂了合法有效的書面買賣合同。證據(jù)二、海景公司出具的收據(jù)一份，證明原告于2012年2月19日付清全部房款354884元。證據(jù)三、衡水海景物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱海景物業(yè)）出具的入住證明一份，證明海景公司于2014年9月28日交付5號門店。證據(jù)四、海景物業(yè)出具的各種費用的收據(jù)六份，證明原告已向海景物業(yè)繳納了各種費用，該公司自2014年9月28日開始已經(jīng)收取原告至2018年9月28日期間全部物業(yè)費用。證據(jù)五、載有原告姓名的所購房產(chǎn)的水卡和電卡各一張，證明原告持有水電卡，入住涉案房產(chǎn)的事實。證據(jù)六、原告的《執(zhí)行異議書》一份，證明原告于2017年11月27日就（2017）冀1122執(zhí)462號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，依法向武邑縣人民法院提起了執(zhí)行異議。證據(jù)七、武邑縣人民法院（2017）冀1122執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書一份，證明武邑縣法院裁定駁回了原告的執(zhí)行異議。證據(jù)八、海景公司2017年12月27日出具的證明一份，證明海景公司于2017年2月24日才取得5號門店樓房《商品房預(yù)售許可證》。本院認(rèn)定事實如下：原告盧某某、鄧佳麗系母女。2012年2月19日，乙方盧某某、鄧佳麗與甲方海景公司簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議書》，約定：乙方自愿認(rèn)購海景公司開發(fā)的位于衡水市××海東盛景小區(qū)××樓××房，建筑面積約41.41平方米，單價8570元/平方米，總價人民幣354884元；乙方在簽署本認(rèn)購書之日一次性付清全部房款；房屋用途為商業(yè)，框架結(jié)構(gòu)，使用年限40年；本協(xié)議涉及房屋的建筑面積為參考面積，銷售面積以政府指定面積測量單位提供的面積數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，涉及購房款多退少補；乙方同意甲方取得《商品房預(yù)售許可證》后在本協(xié)議約定時間內(nèi)簽訂正式商品房買賣合同；乙方應(yīng)在收到甲方簽訂正式購房合同通知之日起10日內(nèi)，與甲方簽訂《商品房買賣合同》；甲方承諾在2012年12月31日前，將房屋交付乙方使用，乙方未按本協(xié)議約定支付應(yīng)付款項及辦理相關(guān)手續(xù)情況除外；乙方辦理房產(chǎn)證時所需費用（工本費、契稅、維修基金等）乙方須按照政府相關(guān)規(guī)定另行支付；并約定了甲方逾期交房、乙方逾期付款的相應(yīng)違約責(zé)任；本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交衡水仲裁委員會仲裁等相關(guān)內(nèi)容。原告于2012年2月19日全額支付了購房款354884元，海景公司出具了《收款收據(jù)》。2014年9月28日，海景公司向原告交付了涉案房屋。原告于當(dāng)日辦理了入住，領(lǐng)取了水電卡等，并向海景物業(yè)支付了裝修押金、垃圾清理費、電費、物業(yè)費等。物業(yè)費現(xiàn)已交至2018年9月28日。有水電卡，海景物業(yè)入住證明、收費收據(jù)予以證實。海景公司于2017年2月24日取得海東盛景40號樓的《商品房預(yù)售許可證》。海景公司為此出具的證明足以證實該事實。2017年6月30日，本院就李淑敏、陳站英與海江公司、海景公司民間借貸糾紛一案，作出（2017）冀1122民初633號民事調(diào)解書，海江公司于2017年8月30日前一次性償還李淑敏、陳站英借款本金400萬元及利息（以400萬元本金為基數(shù)自2016年1月1日起按月利率2%計算至借款本息付清之日止），海景公司對以上借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2017年9月15日，李淑敏、陳站英向本院申請強制執(zhí)行。本院作出（2017）冀1122執(zhí)462號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，于2017年9月29日對登記在海景公司名下的涉案房產(chǎn)海東盛景40號樓1層商5予以查封。2017年11月29日，鄧佳麗、盧某某向本院提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2017年12月14日作出（2017）冀1122執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書，駁回了鄧佳麗、盧某某的執(zhí)行異議。上述事實有本院前述生效文書予以證實。
原告鄧佳麗、盧某某與被告李淑敏、被告陳站英、第三人衡水海江壓濾機集團(tuán)有限公司（以下簡稱海江公司）、第三人衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海景公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧佳麗、原告盧某某共同委托訴訟代理人高永春、尚恒偉，被告李淑敏、被告陳站英共同委托訴訟代理人劉廣到庭參加訴訟；第三人衡水海江壓濾機集團(tuán)有限公司、第三人衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄧佳麗、盧某某與海景公司簽訂的《購房協(xié)議書》明確了買賣雙方的名稱和姓名，商品房的坐落、面積，價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間，面積差異的處理方式，交付日期，辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜，違約責(zé)任，解決爭議的方法等，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且海景公司已經(jīng)按照約定收受鄧佳麗、盧某某全額購房款，故該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為商品房預(yù)售合同。因海景公司已于2017年2月24日取得涉案房產(chǎn)商品房預(yù)售許可證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，該合同有效。2014年9月28日，海景公司向二原告交付了涉案房屋，二原告在本院查封之前已合法占有該房產(chǎn)。房地產(chǎn)經(jīng)營者開發(fā)的商品房過戶登記前需要由房地產(chǎn)經(jīng)營者到房管部門辦理商品房買賣合同備案、網(wǎng)簽等手續(xù)，買賣雙方還需繳納相關(guān)稅費。海景公司至今尚未與鄧佳麗、盧某某簽訂正式的商品房買賣合同，并進(jìn)行備案、網(wǎng)簽，所以涉案房產(chǎn)未辦理過戶登記非因買受人自身原因。買受人鄧佳麗、盧某某對登記在被執(zhí)行人海景公司名下的涉案房產(chǎn)享有物權(quán)期待權(quán)，即要求海景公司為其辦理房產(chǎn)過戶登記的權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，李淑敏、陳站英申請執(zhí)行的是金錢債權(quán)，鄧佳麗、盧某某對涉案房產(chǎn)享有的權(quán)利能夠排除執(zhí)行，故不得執(zhí)行涉案房產(chǎn)。鄧佳麗、盧某某雖對仍登記在被執(zhí)行人海景公司名下的涉案房產(chǎn)享有物權(quán)期待權(quán)，但并非物權(quán)，故其要求認(rèn)定涉案房產(chǎn)歸原告所有，不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行衡水市桃城區(qū)海東盛景小區(qū)第40棟樓05號105房。二、駁回原告鄧佳麗、盧某某其他訴訟請求。案件受理費6623元由第三人衡水海江壓濾機集團(tuán)有限公司、第三人衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。本院（2017）冀1122執(zhí)異18號執(zhí)行異議裁定書于本判決生效時自動失效。

審判長　　韓根花
審判員　　梅海俠
審判員　　王維宇

書記員：盧哲