原告：鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜城市。
委托訴訟代理人：安家滿，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北省興某某人力資源開發(fā)有限公司，住所地：襄陽市襄城區(qū)檀溪路6號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600767421505R。
法定代表人：殷義芬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：丁永樂，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：王虎，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：中央儲備糧襄陽直屬庫，住所地：襄陽市襄城區(qū)勝利街向陽路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600179318990W。
法定代表人：劉圣安，單位主任。
委托訴訟代理人：羅鋒，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：覃松，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告鄧某某與被告湖北省興某某人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱興某某公司）、中央儲備糧襄陽直屬庫（以下簡稱中儲糧）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月15日立案受理，受理后依法適用簡易程序于2017年6月27日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)普通程序，于2017年12月1日公開開庭進行了審理。原告鄧某某及委托代理人安家滿，被告興某某公司委托代理人丁永樂、被告中儲糧委托代理人覃松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令第一被告向原告支付2013年9月1日至2016年6月1日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資22000元（2000×11）；2、依法判令二被告向原告支付違法解除勞動合同關(guān)系賠償金28000元（2009年7月1日至2016年6月1日期間，2000×7×2）；3、依法判令二被告向原告支付2009年7月1日至2016年6月1日期間法定節(jié)假日期間的加班工資21241元（2000/21.75×3×11×7）；4、將原訴狀中（依法判令二被告向原告賠償2009年7月1日至2016年6月1日期間社保費損失24372元）中的社保費損失變更為29508元；5、依法判令二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：原告鄧某某自2009年7月初到被告中儲糧工作直至2016年6月1日。期間，在非原告意愿的情況下，二被告單方面安排原告先后與襄樊市促業(yè)勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司（下稱“襄樊促業(yè)公司”）、被告興某某公司建立勞動合同關(guān)系，且與被告興某某公司未簽訂書面勞動合同。2016年6月1日，被告中儲糧以原告達到法定退休年齡為由，未辦理包括退回用人單位在內(nèi)的任何手續(xù)即解除用工關(guān)系；被告興某某公司未辦理任何包括解除勞動關(guān)系在內(nèi)的任何手續(xù)，并已實際停發(fā)工資。二被告違法解除勞動、用工關(guān)系的行為，致使原告至今無法享受養(yǎng)老保險待遇。故此，二被告應(yīng)當(dāng)共同支付賠償金2000×7×2=28000元。自2009年7月至2016年6月期間，二被告始終沒有為原告繳納社保，致使原告不得不自己在流動窗口辦理。據(jù)此，二被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償其社保費損失24372元。另外，被告中儲糧多次安排原告夜間、法定節(jié)假日加班且未安排補休，未依法支付加班工資。據(jù)此，二被告應(yīng)支付法定節(jié)假日加班工資21241元。
被告興某某公司辯稱：原告起訴沒有經(jīng)過仲裁前置程序，程序違法；原告與興某某公司是勞務(wù)關(guān)系，不存在雙倍工資的問題，即使存在勞動關(guān)系，也已超過時效；原告已超過法定退休年齡，不存在違法解除勞動合同的問題；2009年7月1日至2016年6月1日中，雙方不存在勞動關(guān)系，不存在繳納社保費的問題。
被告中儲糧辯稱：本案未經(jīng)過勞動仲裁前置程序，程序上違法；原告向中儲糧主張加班工資、社保費用、賠償金等，已經(jīng)宜城市勞動人事仲裁委員會仲裁裁決，駁回了原告的申請請求，現(xiàn)該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)駁回原告對中儲糧的起訴；原告已到法定退休年齡，不存在違法解除勞動合同的問題；社保不屬于法院審理范圍；原告主張加班費沒有事實和法律依據(jù)；原告起訴已過訴訟時效。
經(jīng)審理查明：被告興某某公司系在工商部門注冊的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為勞務(wù)派遣、勞務(wù)輸出等；被告中儲糧系在工商部門注冊的全民所有制企業(yè)，經(jīng)營范圍為糧油儲備、批發(fā)銷售等。鄧某某于2009年7月至2016年6月1日期間在中儲糧工作，先與襄樊促業(yè)公司建立勞動關(guān)系，后于2013年7月1日至2016年6月1日與興某某公司建立勞動關(guān)系，且均被派遣到中儲糧工作，任駐庫管理員，主要負(fù)責(zé)糧油監(jiān)管、糧油出入庫等工作。2016年6月1日，中儲糧以鄧某某已達到法定退休年齡為由，未辦理包括退回用人單位在內(nèi)的任何手續(xù)，解除了與鄧某某的用工關(guān)系。2016年9月12日，鄧某某以中儲糧為被申請人，向宜城市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中儲糧支付加班費、賠償金、社保費損失等，宜城市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年11月6日作出宜勞仲裁字［2016］75號《仲裁裁決書》，認(rèn)為中儲糧已將鄧某某的工資及社保費打入用人單位興某某公司、鄧某某的請求主體錯誤，并依據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第8條、《勞動合同法》第58、59條之規(guī)定，裁決駁回鄧某某的仲裁請求。鄧某某不服，向本院起訴，并追加興某某公司為共同被告。后鄧某某2017年3月29日向本院提出撤訴申請，本院于同日作出（2017）鄂0684民初25號《民事裁定書》，準(zhǔn)許鄧某某撤訴。2017年5月12日，鄧某某以興某某公司、中儲糧為被申請人，向宜城市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同日，宜城市勞動人事爭議仲裁委員會作出宜勞仲通字（2017）第5號《不予受理案件通知書》。原告不服，并于2017年5月16日訴至本院。
另查明：原告鄧某某于2012年5月之前，在中儲糧位于棗陽元大糧油工業(yè)有限公司的糧油庫點工作；2012年5月之后，在中儲糧位于宜城市宇帆農(nóng)產(chǎn)品有限公司的糧油庫點工作。2013年7月1日，原告鄧某某與被告興某某公司簽訂《臨時勞務(wù)協(xié)議》，約定原告工作地點為宜城市宇帆農(nóng)產(chǎn)品有限公司，并約定“雙方非勞動關(guān)系、雙方為臨時勞務(wù)關(guān)系”。鄧某某的工資，于2009年10月至2013年9月期間，由中儲糧向襄樊促業(yè)公司支付勞務(wù)費，再由襄樊促業(yè)公司發(fā)放；于2013年10月至2016年5月期間，由中儲糧向興某某公司支付勞務(wù)費，再由興某某公司發(fā)放。
上述事實有原告鄧某某提交的宜勞仲通字（2017）第5號不予受理通知書、原告與興某某公司簽訂的臨時勞務(wù)協(xié)議、二被告簽署的勞務(wù)外包協(xié)議、鄧某某的中國郵政儲蓄銀行工資卡流水及中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行的答復(fù)函、被告興某某公司給被告中儲糧的付款通知及中儲糧的打款憑證、鄧某某在中儲糧工作的駐庫員押金交納、退還收據(jù)、油庫出庫登記表、發(fā)貨單等、鄧某某的社保費損失匯總表及繳費憑證、中儲糧安排鄧某某節(jié)假日加班的短信記錄截圖、鄧某某雙休及節(jié)假日加班的出庫單，被告興某某公司提交的公司營業(yè)執(zhí)照，被告中儲糧提交的營業(yè)執(zhí)照、宜勞仲裁字［2016］75號仲裁裁決書，以及原被告當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：1、被告興某某公司給被告中儲糧的付款通知書中明確稱中儲糧為“用工單位”，要求中儲糧支付的款項為“勞務(wù)費”，而后按月向原告鄧某某發(fā)放工資，且勞務(wù)派遣系被告興某某公司的主營業(yè)務(wù)，故鄧某某與被告興某某公司之間系勞動關(guān)系、與被告中儲糧之間系用工關(guān)系。對于原告訴請其與被告中儲糧系用工關(guān)系、被告中儲糧辯稱其與鄧某某之間沒有勞動關(guān)系，本院予以確認(rèn)。

2、法律關(guān)系的界定，是根據(jù)合同內(nèi)容、實際履行情況以及其他客觀事實綜合判斷的結(jié)果，而不是單純以合同名稱進行判斷，也不能以約定形式即對法律關(guān)系性質(zhì)作出界定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第17條之規(guī)定，《臨時勞務(wù)協(xié)議》缺乏勞動合同期限、工作內(nèi)容、工作時間、休息休假、社會保險、勞動保護、勞動條件、職業(yè)危害防護等勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的必備條款，其僅規(guī)定了被派遣地這一勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)具備的要素，故本院認(rèn)為，《臨時勞務(wù)協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)派遣指派函，而非書面勞動合同。另外，《臨時勞務(wù)協(xié)議》約定其與鄧某某“不是勞動關(guān)系、為臨時勞務(wù)關(guān)系”，系濫用意思自治私法原則、排除國家對勞務(wù)派遣亂象的公法干預(yù)，故本院認(rèn)為該條款無效。
3、雖然《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。但是，理解《中華人民共和國勞動合同法實施條例》不能離開其上位法《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第44條第（二）項之規(guī)定，“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止”，因此，“勞動者達到法定退休年齡、并開始依法享受養(yǎng)老保險待遇”，才是《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第21條之規(guī)定的題中應(yīng)有之意。況且，無論是解除還是終止，辦理必要的離退職手續(xù)，保障勞動者包括依法享受養(yǎng)老保險待遇在內(nèi)的合法權(quán)益，乃是基本的常識。另外，年滿60周歲、達到法定退休年齡并不屬于《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第12條所規(guī)定的用工單位可以將被派遣勞動者退回勞務(wù)派遣單位的任一法定情形，更何況被告中儲糧連最起碼的退回手續(xù)都沒有辦理。故本院認(rèn)為，興某某公司解除勞動關(guān)系、中儲糧解除用工關(guān)系，均系違法解除，依法應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
4、綜合全案證據(jù)來看，2013年7月至2013年10月期間及其前后，鄧某某的工作崗位、工作地點均未發(fā)生變化，而勞動關(guān)系主體、工資發(fā)放主體卻發(fā)生了步調(diào)不一致的變更。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋四》（法釋〔2013〕4號）第五條之規(guī)定，本院認(rèn)為，鄧某某屬于“非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形，賠償金的計算期間應(yīng)當(dāng)包括原用人單位的工作年限。鑒于二被告已確認(rèn)原告自2009年7月1日入職中儲糧，至2016年6月1日被二被告違法解除勞動、用工關(guān)系，故賠償期間應(yīng)為2009年7月1日至2016年6月1日，共計6年零11個月，故賠償金應(yīng)為2000×7×2=28000元。
5、原告已舉證證明其雙休及法定節(jié)假日期間加班的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第九條之規(guī)定，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，而作為關(guān)系國家糧食安全的責(zé)任單位，被告中儲糧完全掌握糧油的進出庫記錄、負(fù)責(zé)糧油進出庫的具體工作人員、以及該等工作人員的具體工作日期、工作時間等，其未能在舉證期限內(nèi)向本院提交相應(yīng)證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能后果。另外，原告的舉證包括了周末雙休期間加班的事實，依據(jù)不告不理的訴訟原則，本院對周末雙休期間加班的工資部分，不予處理。
6、鑒于被告中儲糧已將勞務(wù)費、社保費等支付給了被告興某某公司，被告興某某公司作為用人單位，負(fù)有依法為原告繳納社保的法定義務(wù)。故而，對原告要求被告中儲糧對此承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。因被告興某某公司未依法為原告繳納社保，致使原告于起訴之時已超過61周歲但仍不能依法享受養(yǎng)老保險待遇、并仍在繳納社保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，被告興某某公司應(yīng)當(dāng)向原告賠償2013年7月1日至2016年6月1日期間社保費損失。根據(jù)原告提交的社保繳費單據(jù)進行折算，被告興某某公司應(yīng)當(dāng)向原告鄧某某賠償2013年7月1日至2016年6月1日期間社保費損失11902元。
7、根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第24條、《勞動合同法》第92條第二款之規(guī)定，被告興某某、被告中儲糧應(yīng)當(dāng)對上述應(yīng)付之賠償金、加班工資，向原告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
8、根據(jù)宜勞仲通字（2017）第5號《不予受理通知書》，本案已經(jīng)過勞動仲裁前置程序。對于二被告關(guān)于本案未經(jīng)勞動仲裁前置程序的抗辯，本院不予采納。
9、《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第三條規(guī)定，因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力，而宜勞仲裁字［2016］75號《仲裁裁決書》正是認(rèn)為“請求主體錯誤”而駁回原仲裁請求的。因此，對于被告中儲糧關(guān)于宜勞仲裁字［2016］75號《仲裁裁決書》已發(fā)生法律效力、本案違反一事不二審原則的抗辯意見，本院不予采納。
10、鑒于興某某公司已當(dāng)庭確認(rèn)勞動關(guān)系終止日為2016年6月1日，則原告鄧某某于2017年5月12日申請勞動仲裁、于2017年5月16日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。對于二被告關(guān)于訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過的抗辯意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第二款第(八)項、《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、四十四條、九十二條、《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十二條、二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省興某某人力資源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告鄧某某支付2013年9月1日至2016年6月1日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資22000元；
二、被告湖北省興某某人力資源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告鄧某某支付違法解除勞動合同關(guān)系賠償金28000元；
三、被告湖北省興某某人力資源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告鄧某某支付2009年7月1日至2016年6月1日期間法定節(jié)假日期間的加班工資21241元【2000/21.75（日工資）×3（倍）×11（天）×7（年）】；
四、被告湖北省興某某人力資源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告鄧某某賠償2009年7月1日至2016年6月1日期間社保費損失11902元；
五、被告中央儲備糧襄陽直屬庫對上述第二、三項判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告湖北省興某某人力資源開發(fā)有限公司、中央儲備糧襄陽直屬庫各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 何云偉
人民陪審員 李媛媛
人民陪審員 江曉輝

書記員： 曾琛