上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住湖北省漢川市。
上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市人，公司職員，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審原告）：尹淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，醫(yī)生，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：尹繼平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市漢川市。系尹某某、尹淑芬之堂兄。
上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：劉亮，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北家利安房地產(chǎn)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道253號(hào)。
法定代表人：黃新國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：程同祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
上訴人（原審被告）：劉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
上訴人（原審被告）：陳啟銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北家利安房地產(chǎn)有限責(zé)任公司仙桃分公司。住所地：湖北省仙桃市干河辦事處黃金大道南側(cè)1幢。
主要負(fù)責(zé)人：黃新國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉火原，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某、尹某某、尹淑芬（以下簡(jiǎn)稱鄧某某等三人）與上訴人湖北家利安房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱家利安公司）、程同祥、劉軍、陳啟銀及被上訴人湖北家利安房地產(chǎn)有限責(zé)任公司仙桃分公司（以下簡(jiǎn)稱家利安分公司）合伙協(xié)議糾紛一案，均不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，于2016年1月26日作出（2016）鄂96民終1號(hào)民事裁定，撤銷一審判決，將本案發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。經(jīng)重審，湖北省仙桃市人民法院于2017年3月16日作出（2016）鄂9004民初688號(hào)民事判決，鄧某某等三人、家利安公司、程同祥、劉軍、陳啟銀亦不服上述判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人鄧某某等三人的共同委托訴訟代理人尹繼平、劉亮，上訴人家利安公司及被上訴人家利安分公司的共同委托訴訟代理人劉火原，上訴人程同祥、劉軍、陳啟銀的共同委托訴訟代理人范曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某等三人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判家利安公司、家利安分公司、程同祥、劉軍、陳啟銀（以下簡(jiǎn)稱家利安公司等五方）連帶返還鄧某某等三人剩余投資款263萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付資金占用費(fèi)至上述投資款實(shí)際返還之日止。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定尹延安與家利安公司等五方已通過(guò)實(shí)際行動(dòng)于2012年1月31日達(dá)成解除合作開發(fā)房地產(chǎn)的合同關(guān)系，故家利安公司等五方應(yīng)即時(shí)向尹延安退還投資款600萬(wàn)元，但至鄧某某等三人起訴之日，家利安公司等五方尚有263萬(wàn)元款項(xiàng)未予退還，鄧某某等三人存在資金占用損失，家利安公司等五方應(yīng)予賠償。2.家利安公司等五方應(yīng)對(duì)涉案司法鑒定不能承擔(dān)不利后果。一審中，各方當(dāng)事人均同意對(duì)涉案項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行司法鑒定，但因家利安公司等五方提供了大量與涉案項(xiàng)目無(wú)關(guān)的資料，導(dǎo)致鑒定程序終止，案件相關(guān)事實(shí)無(wú)法查清，故本案鑒定不能的法律后果應(yīng)由家利安公司等五方承擔(dān)。3.一審法院認(rèn)定家利安分公司與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任錯(cuò)誤。家利安分公司系家利安公司的分支機(jī)構(gòu)，兩公司資產(chǎn)存在混同，家利安分公司亦應(yīng)對(duì)返還鄧某某等三人投資款承擔(dān)連帶責(zé)任。
家利安公司與家利安分公司共同辯稱，《湖北家利安房地產(chǎn)有限責(zé)任公司“香岸二期”項(xiàng)目合作備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱“合作備忘錄”）明確約定投資各方不得退伙，且鄧某某等三人在案件審理中要求分紅并返還投資款，并向一審法院提出對(duì)涉案項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行司法鑒定，可認(rèn)定該三人亦未承認(rèn)尹延安退伙的事實(shí)，故一審判決認(rèn)定尹延安退伙無(wú)事實(shí)依據(jù)。
程同祥、劉軍、陳啟銀共同辯稱，1.同意家利安公司與家利安分公司的上述答辯意見。2.尹延安在世期間，一直參與涉案項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，其生病后向家利安公司借款337萬(wàn)元，有借據(jù)為憑，且根據(jù)家利安公司內(nèi)部文件的規(guī)定，借款需向公司支付利息，其中借款期限一年以內(nèi)的年利率為18%，一年以上的年利率為22%。3.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
家利安公司、程同祥、劉軍、陳啟銀（以下簡(jiǎn)稱家利安公司等四方）上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回鄧某某等三人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決將家利安公司等四方向尹延安出借337萬(wàn)元的行為，認(rèn)定為尹延安與家利安公司等四方解除合作關(guān)系的意思表示錯(cuò)誤。涉案項(xiàng)目總投資5760萬(wàn)元，因各方面原因，該項(xiàng)目完全虧損，在未進(jìn)行清算的情況下，家利安公司等四方并未同意返還尹延安投資款，也不可能同意尹延安退出合作，且各方在“合作備忘錄”中明確約定，任何投資人均不得以任何理由中止或者退出項(xiàng)目合作，涉案的337萬(wàn)元系家利安公司等四方借支給尹延安的款項(xiàng)，有借據(jù)為證。2.在涉案工程盈虧不明確的情況下，一審判決家利安公司等四方共同返還鄧某某等三人投資款無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。關(guān)于涉案項(xiàng)目的盈虧問(wèn)題，鄧某某等三人與家利安公司等四方共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)論證明涉案項(xiàng)目存在虧損，但鄧某某等三人對(duì)鑒定結(jié)果不予認(rèn)可。一審期間，一審法院再次組織雙方進(jìn)行司法鑒定，家利安公司等四方亦按照要求提供了涉案項(xiàng)目的所有財(cái)務(wù)資料，但因鄧某某等三人的原因，導(dǎo)致鑒定不能，該三人應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的法律后果。一審法院雖認(rèn)定本案系合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛，但卻判令家利安公司等四方返還鄧某某等三人投資款，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
鄧某某等三人辯稱，1.“合作備忘錄”雖約定任何投資人均不得以任何理由中止或者退出項(xiàng)目合作，但在尹延安病重期間，其主張返還投資款，家利安公司予以了返還，尹延安去世后，家利安公司亦向鄧某某等三人返還了部分投資款，可認(rèn)定雙方達(dá)成了尹延安退伙的合意。2.家利安公司等四方認(rèn)為涉案的337萬(wàn)元系借款，但未提交雙方存在借貸關(guān)系的合同，且尹延安已去世，雙方不可能發(fā)生借貸關(guān)系。3.因尹延安已退伙，司法審計(jì)已不重要，家利安公司等四方應(yīng)當(dāng)返還投資款。
家利安分公司辯稱，同意家利安公司等四方的上訴意見。
鄧某某等三人向一審法院起訴請(qǐng)求：判令家利安公司等五方返還投資款270萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付資金占用費(fèi)121.3825萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月10日，家利安公司等四方與尹延安（曾用名尹炎安）簽訂了一份“合作備忘錄”，約定由家利安公司等四方與尹延安合作共同開發(fā)香岸華府二期項(xiàng)目，項(xiàng)目總投資5760萬(wàn)元，其中家利安公司出資2880萬(wàn)元，占50%的份額，程同祥出資970萬(wàn)元，占16.8%的份額，陳啟銀出資670萬(wàn)元，占11.6%的份額，尹延安出資620萬(wàn)元，占10.8%的份額，劉軍出資620萬(wàn)元，占10.8%的份額，還約定項(xiàng)目計(jì)劃從2010年10月起至2012年12月止兩年時(shí)間內(nèi)，完成總計(jì)7萬(wàn)余方、10棟高層和小高層住宅樓的開發(fā)經(jīng)營(yíng)工作，其銷售總額預(yù)計(jì)為2.5億元左右，銷售達(dá)到90%時(shí)，即可考慮編制利潤(rùn)分配方案，備忘錄在全體項(xiàng)目投資人簽字后正式生效，任何投資人均不得以任何理由中止或退出項(xiàng)目合作，如有違者，將按其總股本金10%的比例處以違約罰金?！昂献鱾渫洝焙炗喓?，尹延安分別于2010年12月20日、2011年1月10日通過(guò)銀行向家利安公司匯款400萬(wàn)元、200萬(wàn)元，合計(jì)600萬(wàn)元。2012年3月23日，尹延安因病去世。尹延安去世前后，家利安公司等四方于2012年1月31日向尹延安退還投資款150萬(wàn)元，于2012年4月30日向尹延安家屬退還投資款7萬(wàn)元，于2012年5月31日向尹延安家屬退還投資款50萬(wàn)元，于2012年6月30日向向尹延安家屬退還投資款100萬(wàn)元，于2013年7月31日向尹延安家屬退還投資款30萬(wàn)元，合計(jì)337萬(wàn)元。
另查明，鄧某某系尹延安之妻，尹某某系尹延安之子，尹淑芬系尹延安之女。
還查明，湖北家利安公司具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，家利安公司等四方與尹延安簽訂的“合作備忘錄”系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方約定共同出資開發(fā)香岸華府二期房地產(chǎn)項(xiàng)目，構(gòu)成合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，本案案由應(yīng)當(dāng)定為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。各當(dāng)事人于備忘錄中約定，任何投資人均不得以任何理由中止或退出項(xiàng)目合作，但在合作項(xiàng)目開始不久，尹延安即已身患重病，實(shí)際已無(wú)能力參與合作開發(fā)經(jīng)營(yíng)，家利安公司等四方于2012年1月31日向尹延安退還投資款150萬(wàn)元，并在尹延安去世之后，又陸續(xù)向其家屬退還187萬(wàn)元投資款。各合作方的實(shí)際行動(dòng)構(gòu)成尹延安與其他四位合作方達(dá)成退出合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，解除合同的意思表示。家利安公司等五方辯稱退還的337萬(wàn)元屬于尹延安向家利安公司的借款，但僅有150萬(wàn)元是在尹延安生前發(fā)生，且無(wú)借條向該院提交，其余187萬(wàn)發(fā)生在尹延安去世之后，家利安公司等四方與尹延安不可能發(fā)生借貸關(guān)系，對(duì)家利安公司等五方的該辯稱理由，該院不予采納。關(guān)于家利安公司、家利安分公司稱涉案項(xiàng)目虧損2600萬(wàn)元，尹延安應(yīng)當(dāng)按照其出資份額承擔(dān)虧損的辯稱理由，因在合同履行過(guò)程中合同各方已經(jīng)達(dá)成尹延安退出合同關(guān)系、退還投資款、解除合同的意思表示，并已實(shí)際退還了部分投資款，故對(duì)兩公司的該辯稱理由不予采納。鄧某某等三人系尹延安的合法繼承人，在尹延安去世后，對(duì)其投資款享有第一順序的繼承權(quán)，是本案適格的原告，故對(duì)該三人請(qǐng)求家利安公司等四方支付尚未退還的263萬(wàn)元投資款，該院予以支持，超出部分，該院不予支持。鄧某某、尹某某、尹淑芬請(qǐng)求家利安公司等五方支付其270萬(wàn)元投資款的資金占用損失121.3825萬(wàn)元，因各合作方對(duì)尹延安退出合作達(dá)成合意時(shí)沒有對(duì)利息進(jìn)行約定，對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。家利安分公司并非涉案合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人，與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：1.家利安公司等四方共同返還鄧某某等三人投資款263萬(wàn)元；2.駁回鄧某某等三人的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)28400元，由鄧某某等三人負(fù)擔(dān)560元，家利安公司等四方負(fù)擔(dān)27840元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，鄧某某等三人自認(rèn)尹延安生病期間，尹延安向家利安公司等四方出具了五份借支單。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鄧某某等三人要求家利安公司等五方返還投資款263萬(wàn)元及賠償相應(yīng)資金占用損失有無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下：
“合作備忘錄”系家利安公司等四方與尹延安為合伙開發(fā)房地產(chǎn)而簽訂，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。但在“合作備忘錄”履行期間，作為合伙人之一的尹延安于2012年3月23日因病去世，在無(wú)證據(jù)證明尹延安的合法繼承人鄧某某等三人在尹延安的入伙份額內(nèi)取得了涉案項(xiàng)目合伙人資格的情況下，根據(jù)合伙法律關(guān)系的人合性特征，即便“合作備忘錄”明確約定，任何投資人均不得以任何理由中止或退出項(xiàng)目合作，本案亦應(yīng)認(rèn)定尹延安于死亡之日退出涉案項(xiàng)目的合作開發(fā)事宜，其他合伙人應(yīng)向尹延安的合法繼承人即鄧某某等三人退還尹延安的財(cái)產(chǎn)份額。
本案中，家利安公司等四方在尹延安病重期間向尹延安支付了部分款項(xiàng)，并在尹延安病故（退伙）后還多次向其法定繼承人支付款項(xiàng)，前后共計(jì)337萬(wàn)元，該行為可認(rèn)定各合伙方對(duì)尹延安退伙及返還投資款達(dá)成合意，一審法院據(jù)此判決家利安公司等四方共同返還鄧某某等三人投資款263萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。另因家利安分公司不是涉案項(xiàng)目的合伙人，鄧某某等三人要求該分公司承擔(dān)本案的民事責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。此外，關(guān)于鄧某某等三人主張資金占用損失的問(wèn)題，因鄧某某等三人未舉證證明各方對(duì)資金占用損失存在合意，本院對(duì)該三人的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求依法不予支持。

綜上，鄧某某等三人與家利安公司等四方的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)44800元，由鄧某某、尹某某、尹淑芬負(fù)擔(dān)16400元，湖北家利安房地產(chǎn)有限責(zé)任公司、程同祥、劉軍、陳啟銀負(fù)擔(dān)28400元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員張茂