原告:鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗陽市，原告:謝遠華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，二原告共同委托訴訟代理人：郭盛輝，湖北東升律師事務所律師，一般授權(quán)代理。被告:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)，被告:舒俊麗，女，漢族，1963年12月22日，住址同上，系陳某某之妻。

原告謝遠華、鄧某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告搬離位于襄陽××××區(qū)長漢路建昌機械廠家屬院2幢2單元4層2號房屋；2、判令被告陳某某向原告支付逾期交房違約金16920元（從2018年1月27日起按每日352.50元計算至起訴之日）3、案件訴訟費、律師代理費21000元由被告負擔。事實和理由：二原告系夫妻關(guān)系。2017年7月30日，原告謝遠華通過襄陽阜家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與被告陳某某簽訂《襄陽市存量房屋買賣合同》，約定由原告出資715000元購買被告陳某某所有的位于襄陽××××區(qū)長漢路建昌機械廠家屬院2幢2單元4層2號房屋一套。合同約定，出售人應當在收到全款三日內(nèi)將該房屋交付給買受人。雙方按約定辦理了過戶手續(xù)。2018年1月23日，原告將房屋價款付清的同時要求被告陳某某交付該房屋，被告陳某某和共同居住人舒俊麗拒絕交付，雙方發(fā)生糾紛，多次協(xié)商無果。被告陳某某辯稱：涉訴房屋的鑰匙交給中介公司后，本人就去了濟南。涉訴房屋于2017年8月22日辦理了產(chǎn)權(quán)過戶，合同約定的價款為715000元，原告已支付了705000元，至今還差1萬元房款未結(jié)清，故無法按合同約定辦理相關(guān)房屋交接手續(xù)，不存在違約。被告舒俊麗：本人與陳某某2000年10月10日登記結(jié)婚，是合法夫妻，房屋是夫妻共有財產(chǎn)，賣房子本人不同意。涉訴房屋是房改房，2003年還補繳了費用，后來還進行了裝修，故該套房屋應有本人的份額。本人不同意搬離涉訴房屋。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月30日，出賣人陳某某、買受人謝遠華、居間人襄陽阜家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂《居間服務合同》。根據(jù)合同的約定，陳某某與謝遠華在襄陽阜家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的居間服務下，就座落于樊城××××號（建昌機械廠）2幢2單元4層2室，出賣人陳某某、買受人謝遠華簽訂了《襄陽市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》?！断尻柺写媪糠课葙I賣合同（經(jīng)紀成交版）》約定，第四條成交價格、付款方式及資金劃轉(zhuǎn)方式，（一）經(jīng)出賣人與買受人協(xié)商一致，該房屋成交價格為715000元；（二）買受人可以在簽訂本合同的同時支付定金10000元；第六條房屋的交付，出賣人應當在收到全款三日內(nèi)將該房屋交付給買受人。該房屋交付時，應當履行下列第1、2、3項手續(xù)：1、出賣人與買愛人共同對該房屋附屬設施設備、裝飾裝修、相關(guān)物品清單等具體情況進行驗收，記錄水、電、氣表的讀數(shù)；2、買賣雙方在房屋附屬設施設備、裝飾裝修、相關(guān)物品清單上簽字；3、移交該房屋房門鑰匙。合同簽訂后，謝遠華、鄧某某支付陳某某購房款共計705000元。2017年8月22日，雙方辦理了房屋過戶手續(xù)。陳某某將樊城××××號（建昌機械廠）2幢2單元4層2室的鑰匙交至襄陽阜家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司后離開襄陽，現(xiàn)該房屋由舒俊麗居住，拒絕搬離該房屋。陳某某與舒俊麗系夫妻關(guān)系。陳某某系樊城××××號（建昌機械廠）2幢2單元4層2室的原產(chǎn)權(quán)所有人。舒俊麗不是該房屋的產(chǎn)權(quán)共有人。對雙方當事人存在爭議的事實，本院分析評判如下：謝遠華、鄧某某認為，陳某某兒子陳祥濟在電話中已向其二人表示免除10000元購房尾款，基于其與陳某某系父子關(guān)系，且在房屋交易過程中代陳某某收了部分房款的事實，謝遠華、鄧某某有理由相信陳某某同意免除10000元購房尾款。陳祥濟的行為已構(gòu)成表見代理。故陳某某所說的10000元尾款未結(jié)清，與事實不符。謝遠華、鄧某某為此提交了襄陽阜家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的證明、陳某某兒子的通話錄音為據(jù)。陳某某認為，兒子陳祥濟代收部分房款屬實。但合同雙方并未就購房尾款10000元的免除協(xié)商一致。對中介公司的證明、通話錄音均不予認可。本院認為，雖然陳某某的兒子有代為收受購房款的事實，但該事實不足以成為謝遠華、鄧某某相信陳祥濟可以處分其父陳某某其他權(quán)利的客觀基礎。謝遠華、鄧某某雖提交了中介公司的證明，但該證明中所述事實缺乏相關(guān)證據(jù)佐證。故原告謝遠華、鄧某某主張陳祥濟的行為屬表見代理，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告鄧某某、謝遠華與被告陳某某、舒俊麗房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄧某某、謝遠華及其委托訴訟代理人郭盛輝、被告陳某某、舒俊麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系房屋買賣合同糾紛。原告鄧某某、謝遠華與被告陳某某簽訂的《襄陽市存量房屋買賣合同》系雙方真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同依法成立并生效。故合同約定的內(nèi)容對雙方當事人具有約束力，雙方應按合同約定履行義務。二原告以房屋買賣合同為據(jù)，要求二被告按合同約定搬離房屋。被告陳某某以其未收到合同約定全部房款為由進行抗辯。二原告未提供證據(jù)證實原、被告雙方已就房款達成了新的合意，其主張的表見代理理由不充分，證據(jù)不足，本院不予采信。二原告與被告舒俊麗之間的糾紛，屬另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。被告陳某某的抗辯以合同約定為據(jù)，理由成立，本院予以采納。故二原告的訴訟請求應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某、謝遠華的訴訟請求。案件受理費748元，減半收取374元，由原告謝遠華、鄧某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　匡雅穎

書記員：聶焱鑫