上訴人（原審被告）：黃某勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二上訴人的委托代理人：邱志堅(jiān)，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：吳彬章，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人黃某勇、劉某某因與被上訴人鄧某某民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01464號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某勇、劉某某的委托代理人邱志堅(jiān)，被上訴人鄧某某及其委托代理人吳彬章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄧某某訴稱：2014年1月26日，兩被告以承建廣水市大邦路舊城改造工程為由，向我借款100萬元，約定：1、借款期限兩個月，利率為月息3.22%。2、若未履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償對方的損失。3、訴訟管轄地為原告所在地的法院。當(dāng)日原告即將100萬元交付給兩被告。到期后，兩被告未按約定償還借款本息。請求法院判令：1、兩被告償還我借款本金100萬元并從借款之日起按約定支付利息；2、承擔(dān)我為維權(quán)所造成的損失10萬元；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告黃某勇未作答辯。
原審被告劉某某答辯稱：1、2014年1月26日的借條雖然有我的簽名，但簽名時沒有“于2014年3月26日還清，到期不還可向曾都區(qū)人民法院起訴”之內(nèi)容，這段話系我簽名后他人事后所添加，故對我沒有約束力；2、借條向原告借款100萬元屬實(shí)，但其中16萬元用于償還被告黃某勇個人債務(wù)，實(shí)際借款金額是84萬元；3、被告黃某勇與我約定該借款由其本人償還，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任；4、原告利息損失也應(yīng)由被告黃某勇償還，且約定利率高于國家規(guī)定上限，超過部分無效。
原審查明：2014年1月26日，被告黃某勇、劉某某以承建廣水大邦路舊城改造項(xiàng)目中56#、57#樓建設(shè)工程需資金為由，向原告鄧某某借款100萬元。同日，原、被告雙方簽訂《借款合同》，約定主要條款為：1、借款金額為100萬元，利率月息為3.22%；2、借款期限為貳個月（2014年1月26日至2014年3月26日），到期還清本息；3、違約責(zé)任，一方違約，賠償給相對方造成的損失；4、管轄地為原告所在地法院。兩被告當(dāng)即向原告出具借條：“今借到鄧某某現(xiàn)金壹佰萬元，于2014年3月26日還清。到期不還，可向曾都區(qū)人民法院起訴；借款人黃某勇，劉某某，2014年元月26日”。原告鄧某某隨即向隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司借款100萬元，并辦理了借款手續(xù)。同時要求該公司將其中84萬元轉(zhuǎn)入被告黃某勇在隨州農(nóng)行南郊分理處賬戶，另16萬元轉(zhuǎn)入原告賬戶以抵償被告黃某勇原欠其個人債務(wù)。隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司按照原告要求分別轉(zhuǎn)給被告黃某勇84萬元、原告鄧某某16萬元。后兩被告未按約定償還原告借款本息，原告鄧某某于2015年7月20日訴至法院。
原審另查明：截止2015年8月11日，原告鄧某某已支付隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司借款所產(chǎn)生的費(fèi)用611800元，本金100萬元尚未償還。
原審認(rèn)為，原、被告就借款數(shù)額、期限、利率、違約責(zé)任、訴訟管轄達(dá)成一致，并簽有借款合同和借據(jù)以及附有轉(zhuǎn)款憑證，足以證明雙方的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立且已實(shí)際發(fā)生。上述情形，符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條關(guān)于借款合同的規(guī)定，借款關(guān)系真實(shí)，應(yīng)為合法有效。二被告在原告履行出借義務(wù)后，未依照合同約定履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)：1、關(guān)于確認(rèn)二被告借款本金數(shù)額問題。因該借款100萬元中有16萬元償還了被告黃某勇的原個人債務(wù)，故被告黃某勇對全部借款債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)，被告劉某某應(yīng)對其中84萬元承擔(dān)共同清償義務(wù)。被告劉某某抗辯其借款本金實(shí)為84萬元之理由成立，予以采信。2、關(guān)于確認(rèn)二被告借款利息問題。本案中，借貸雙方約定的月利率為3.22%，超過法律規(guī)定，其超過部分無效。因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是2015年9月1日實(shí)施，而本案原告主張權(quán)利的時間是2015年7月20日，故本案利率應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”計(jì)算，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。3、關(guān)于二被告約定債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力問題。被告劉某某抗辯被告黃某勇與其已約定該借款由其本人償還，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，因合同法規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，且被告劉某某無證據(jù)證實(shí)該債務(wù)轉(zhuǎn)移經(jīng)過原告同意認(rèn)可，其私下的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法律效力。故被告劉某某該辯稱理由不能成立，依法不予采信。4、關(guān)于被告劉某某抗辯其與被告黃某勇共同簽名借條有他人添加借款期限、約定管轄問題。因庭審過程中，被告劉某某未提供證據(jù)證實(shí)借條部分內(nèi)容系他人事后添加，且原、被告在借款合同中約定的借款期限、約定管轄均與借條一致，能夠相互印證，故被告劉某某該抗辯理由不能成立，應(yīng)不予采信。5、關(guān)于原告訴請二被告承擔(dān)違約金10萬元問題。因原、被告雙方在借款合同中約定違約金，主要是為了約束借款人及時還款，以防止因不按時還款，給債權(quán)人造成其它的損失。本案中借款合同同時約定了違約金和較高的利息，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，在已經(jīng)支持原告要求較高利息的基礎(chǔ)上，對原告要求二被告支付違約金之訴請，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告黃某勇、劉某某償還原告鄧某某借款本金100萬元及利息（從借款之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至清償之日止），由被告黃某勇對全部債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)，被告劉某某對其中84萬元本息承擔(dān)償還義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)清償；二、駁回原告鄧某某其它訴訟請求。案件受理費(fèi)14700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3000元，計(jì)17700元由被告黃某勇、劉某某承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭雙方的借貸關(guān)系，有借款合同、借據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，清楚明確。黃某勇上訴稱本案借款實(shí)為合伙投資款的上訴理由與上述證據(jù)證明的事實(shí)相悖，依法不能成立，本院不予支持。上訴人黃某勇稱本案借款本金為84萬元，轉(zhuǎn)到鄧某某卡上的16萬元系利息。二審中，黃某勇出具證明稱“下余壹拾陸萬元付原借鄧某某錢的利息?！币螯S某勇認(rèn)可該16萬元是還以前借款的利息，并不是扣除本次借款的利息，故原審認(rèn)定鄧某某出借給黃某勇的借款本金為100萬元并不不當(dāng)。黃某勇的該上訴理由也不能成立，本院不予支持。
原審原告鄧某某向法院提交的借條上明確載明“借款人：黃某勇劉某某”，且在簽字上黃某勇、劉某某分別捺印。劉某某對該簽名是其本人所簽已予以認(rèn)可?，F(xiàn)其提出不是本案借款人的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。另劉某某提出原審法院違法采信證據(jù)，導(dǎo)致本案管轄錯誤。經(jīng)查，在鄧某某與黃某勇簽訂的借款合同中，及黃某勇、劉某某出具的借條上都明確約定，如發(fā)生爭議，可向鄧某某所在地人民法院提起訴訟。雙方當(dāng)事人的約定符合法律規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權(quán)。故劉某某的該上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15700元，由上訴人黃某勇負(fù)擔(dān)3500元，劉某某負(fù)擔(dān)12200元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　戴浩軍 審判員　　李小輝

書記員：廖文杰