再審申請人（一審被告）：鄧某某。
再審申請人（一審被告）：黃某勇。
再審申請人（一審被告）：廣水市中勇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：黃某勇，該公司董事長。
上述二再審申請人委托代理人：郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：鄭威。
委托代理人：汪冬炎，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

再審申請人鄧某某、黃某勇、廣水市中勇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱中勇公司）因與被申請人鄭威民間借貸糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00092號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人鄧某某申請再審稱一審判決認定事實錯誤，其擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除：一、原判認定事實錯誤，本案是典型的建設(shè)工程施工合同糾紛，并非民間借貸糾紛；二、鄭威于2015年3月24日起訴，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期限已過，其不應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故請求依法再審，判令駁回鄭威對其的訴請。
再審申請人黃某勇、中勇公司申請再審稱一審判決認定事實無證據(jù)證明，適用法律錯誤：一、一審對本案案由定性錯誤，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方的爭議標的是工程發(fā)包合同履行中的意向金返還問題，雙方無民間借貸關(guān)系；二、原審認定事實不清，原審認定無證據(jù)證明“200萬元工程意向金轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g借貸”，亦無證據(jù)表明雙方就利率進行了約定，而雙方簽訂的工程發(fā)包合同尚未解除，工程未開工系政府部門行為引起，應(yīng)當繼續(xù)履行合同的權(quán)利義務(wù)，黃某勇作為中勇公司的法定代表人，其收款行為是職務(wù)行為，黃某勇對此不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被申請人鄭威提交意見稱一審判決認定事實清楚，適用法律正確，鄧某某、黃某勇、中勇公司的申請再審理由不能成立，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認為：（一）關(guān)于本案案由的問題。經(jīng)查，鄭威藉以主張權(quán)利的主要證據(jù)為黃某勇于2014年5月23日出具的承諾書，該承諾書載明“六月10號付壹佰萬元，六月底付壹佰萬元，柒月底利息付清。承諾人：黃某勇。鄧某某擔(dān)保黃某勇在2014年6月10號內(nèi)還給鄭威壹佰萬元整”，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容，鄭威與黃某勇等人之間的資金往來為償還錢款及利息，該筆資金的初始來源為鄭威為承接工程向中勇公司支付的意向金，在上述承諾書出具后，上述資金性質(zhì)亦已轉(zhuǎn)化為黃某勇應(yīng)向鄭威支付的欠款，原審法院對本案案由確定為民間借貸糾紛并無不當。
（二）關(guān)于鄧某某是否應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任的問題。經(jīng)查，2014年5月23日，黃某勇向鄭威出具了承諾書一份，對上述資金做出還款承諾，承諾于2014年6月10日給付1000000元，6月底前給付1000000元，7月底利息付清。鄧某某作為擔(dān)保人對2014年6月10日應(yīng)給付鄭威的1000000元擔(dān)保并簽名確認，上述事實鄧某某在一審?fù)徏氨敬卧賹弻彶槁犠C中均予認可。2014年12月4日，鄭威向隨州市曾都區(qū)人民法院起訴，相關(guān)訴訟材料由該院立案庭工作人員鄒守元于同日審核，并收取了該案的訴訟費用，該主張權(quán)利的日期在2014年12月底之前，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，表明鄭威在擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)曾向鄧某某主張權(quán)利。后因本案主債務(wù)人黃某勇住所地不在隨州市曾都區(qū)人民法院轄區(qū)，該案移送至廣水市人民法院審理，上述程序符合法律規(guī)定，鄧某某在本案中應(yīng)當對鄭威承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）關(guān)于鄭威與黃某勇、中勇公司之間簽訂的工程發(fā)包方案的效力問題。經(jīng)查，2013年8月23日，鄭威作為乙方與在甲方處簽字、捺印的黃某勇、中勇公司簽訂工程發(fā)包合同方案。中勇公司作為有資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)公司，可進行相關(guān)工程項目的發(fā)包，而黃某勇作為中勇公司的法定代表人，對其公司簽訂的發(fā)包合同方案進行簽字確認的行為系履行法定代表人基本職責(zé)的職務(wù)行為。2014年5月23日，黃某勇向鄭威出具的承諾書內(nèi)容則對上述工程發(fā)包合同方案進行結(jié)算，中止工程發(fā)包合同方案中相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的履行，承諾返還本應(yīng)由中勇公司返還的“貳佰萬元意向金”。黃某勇作為中勇公司的法定代表人，自愿對中勇公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，不違反相關(guān)法律規(guī)定，該意思表示應(yīng)為有效。故黃某勇申訴所稱“雙方簽訂的工程發(fā)包合同尚未解除，工程未開工系政府部門行為引起，應(yīng)當繼續(xù)履行合同的權(quán)利義務(wù)，黃某勇作為中勇公司的法定代表人，其收款行為是職務(wù)行為，黃某勇對此不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的申訴理由不能成立。

綜上，鄧某某、黃某勇、中勇公司的申請再審事由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回鄧某某、黃某勇、中勇公司的再審申請。

審判長　張　濤 審判員　劉　瑩 審判員　儲穎燁

書記員：魏娜