上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：楊科，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）：喻愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：陳明芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。系喻愛國之妻。委托訴訟代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

鄧某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的原審訴訟請求，本案訴訟費及實際支出費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。1、雙方于2003年3月26日簽訂的房屋買賣合同有雙方的簽字確認，在被上訴人未提供證據(jù)證明該簽字不是其本人情況下，應(yīng)視為其本人的真實意思表示，合同對雙方都有約束力。2、該買賣合同的簽訂時間3月26日系筆誤，實際時間應(yīng)為2003年2月26日。3、房屋所有權(quán)證辦理在上訴人名下，該證件卻由被上訴人持有并保管是由于拿證的當天，被上訴人從我委托領(lǐng)證的陸仕友手中領(lǐng)走的。二、一審判決適用法律錯誤。1、一審判決適用的是土地管理法的相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定只是對農(nóng)村村民擁有宅基地的數(shù)量、面積及取得方式等作出了規(guī)定，對于農(nóng)民能否對外轉(zhuǎn)讓、買賣自己所擁有的宅基地并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。2、本案也不屬于合同法規(guī)定的合同無效的情形。3、訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證書已辦理在上訴人名下，說明上訴人購房符合法律規(guī)定，其房屋已歸上訴人所有。喻愛國、陳明芳辯稱，1、本案所涉房屋土地性質(zhì)系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的宅基地使用權(quán)，而上訴人系城鎮(zhèn)戶口，無權(quán)享有宅基地使用權(quán)。2、答辯人于1993年9月在該組自建房屋居住至今。2013年答辯人喻愛國因交通事故致人損害，為逃避賠償責(zé)任，將涉案房屋過戶于鄧某某，且上訴人也提出將房產(chǎn)證交付給答辯人。3、該房屋轉(zhuǎn)讓時存在多處與常理不符的事實。如合同中沒有喻愛國、陳明芳的親筆簽名；上訴人未提供相應(yīng)的支付購房款證明；合同約定的付款時間是2003年2月26日，簽訂合同時間為2003年3月26日；該房產(chǎn)證辦理后，上訴人又將證件交付給答辯人；答辯人至今未向上訴人交付房屋。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。喻愛國、陳明芳向一審法院起訴請求：一、確認喻愛國、陳明芳與鄧某某于2003年3月26日簽訂的《房屋買賣合同》無效；二、判令位于隨州市××辦事處××村××組混合結(jié)構(gòu)二間二層房屋歸喻愛國、陳明芳所有；三、訴訟費用由鄧某某負擔(dān)。一審法院認定事實：1979年6月12日，喻愛國、陳明芳經(jīng)政府登記結(jié)婚。1993年4月26日，喻愛國向原隨州市××辦事處××村××組申請宅基地一處，并自建房屋二間二層居住至今。1996年10月，喻愛國對該房屋分別辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》和《房屋所有權(quán)證》。2003年3月30日，喻愛國因交通事故致人損害，為逃避法院強制執(zhí)行，喻愛國與其表親及鄧某某協(xié)商，決定將該房屋過戶到鄧某某名下。2003年3月26日，由他人代喻愛國與鄧某某簽訂了《房屋買賣合同》，約定房屋總價值叁萬元，鄧某某于2003年2月26日前兩次付清給喻愛國；喻愛國應(yīng)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日起30日內(nèi)，將所賣房屋交付鄧某某實際占有使用，其占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移給鄧某某。該合同簽訂后，鄧某某通過他人協(xié)助單方在房屋登記機關(guān)處辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，鄧某某將房屋所有權(quán)證交付給喻愛國，但集體土地建設(shè)用地使用證仍登記在喻愛國名下，該房屋自簽訂《房屋買賣合同》之日起一直由喻愛國居住，沒有向鄧某某交付。后鄧某某將喻愛國訴至法院，請求依法判令喻愛國向其交付房屋，喻愛國認為鄧某某的行為侵害了其房屋所有權(quán)。為此，喻愛國訴至法院。一審法院另查明，鄧某某的職業(yè)是公辦教師，其戶籍所在地為隨州市××區(qū)××辦事處舜井大道××號。一審法院認為，當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。本案中，關(guān)于雙方簽訂的房屋買賣合同法律效力認定問題。首先，喻愛國堅稱其沒有在《房屋買賣合同》上簽名，房屋共有人陳明芳也沒有簽名，同時鄧某某也未能提供向喻愛國支付購房款的收據(jù)或證明；該合同約定的付款時間為2003年2月26日，而簽訂合同時間為2003年3月26日；訴爭房屋所有權(quán)證辦理在鄧某某名下后，該證件卻由喻愛國持有并保管，而該訴爭房屋至今沒有向鄧某某交付。綜上，雙方當事人所簽訂的上述房屋買賣行為明顯存在違背交易常理及習(xí)慣的情形。其次，喻愛國作為原隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村村民，即訴爭房屋屬該集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員享有的宅基地使用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”。鄧某某的職業(yè)系教師，又是城鎮(zhèn)戶口，據(jù)此無權(quán)利享有宅基地使用權(quán)，該房屋轉(zhuǎn)讓時也未經(jīng)過原隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村村民委員會的書面同意。因此喻愛國與鄧某某簽訂的《房屋買賣合同》交易行為違背常理，又違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。關(guān)于鄧某某辯稱喻愛國起訴已超過訴訟時效，因本案訴爭房屋雖然已登記在鄧某某名下，但該房屋一直由喻愛國居住、使用，《房屋買賣合同》雙方也沒有履行，故喻愛國的起訴沒有超過訴訟時效，對鄧某某的抗辯理由不能成立，依法不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條之規(guī)定，判決：一、喻愛國與鄧某某于2003年3月26日簽訂的《房屋買賣合同》無效；二、位于隨州市××辦事處××村××組混合結(jié)構(gòu)二間二層房屋歸喻愛國、陳明芳所有。一審案件受理費500元，由喻愛國、陳明芳負擔(dān)。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。
上訴人鄧某某因與被上訴人喻愛國、陳明芳房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人鄧某某的委托訴訟代理人楊科，被上訴人喻愛國、陳明芳及其委托訴訟代理人胡強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是喻愛國、陳明芳與鄧某某于2003年3月26日簽訂的《房屋買賣合同》是否屬于無效合同。本案中，涉案房屋土地屬于集體土地性質(zhì)，雙方當事人簽訂的上述合同的內(nèi)容包含對農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定身份關(guān)系相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。鄧某某為城鎮(zhèn)居民戶口，其并不具備隨州市曾都區(qū)南郊辦事處擂鼓墩村的集體經(jīng)濟組織成員身份，故雙方當事人簽訂的上述房屋買賣合同因違反法律的強制性規(guī)定而無效。一審法院認定該合同無效并無不當，本院依法予以支持。對于無效合同的處理，一般原則是應(yīng)當各自返還所得的利益，故一審法院判決位于隨州市××辦事處××村××組混合結(jié)構(gòu)二間二層房屋歸喻愛國、陳明芳所有亦并無不當，本院依法予以支持。因本案中鄧某某未提起反訴，其可另案向喻愛國、陳明芳主張承擔(dān)因合同無效導(dǎo)致的法律責(zé)任，本院對此不予審查。綜上，原審認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人鄧某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞