鄧某平
邵華（湖北立豐律師事務(wù)所）
吳某（湖北××律師事務(wù)所）
龍某某
李銀海（湖北玉沙律師事務(wù)所）

原告鄧某平。
委托代理人邵華，湖北立豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人吳某，湖北××律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告龍某某。
委托代理人李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告鄧某平與被告龍某某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李明元、孫愛國組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某平及其委托代理人邵華、吳某，被告龍某某及其委托代理人李銀海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)一雖然不是本案所爭(zhēng)議的借條，但該證據(jù)可以證明主債務(wù)人李某與原告素有借貸關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、三、四、五、六證據(jù)形式、來源合法，且相互印證，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)該五份證據(jù)予以采信。證據(jù)七被告對(duì)其無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)八、九系主債務(wù)人李某以證人證言形式證明案件事實(shí)，該證人未出庭作證，其書面證言不足以證明被告的主張，本院對(duì)該二份證據(jù)不予采信。證據(jù)十、十一能證明2014年6月13日、2014年7月18日原告分別向李某匯款60萬元、10萬及2014年6月19日李某還給原告80萬元，本院對(duì)該二份證據(jù)予以采信。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí):
案外人李某與原告素有民間借貸關(guān)系，2013年10月1日，李某向原告出具金額為400萬元的借條1張。此后，李某又陸續(xù)向原告借款。2014年6月13日，李某與原告聯(lián)系要求借款用于周轉(zhuǎn)，其向原告出具內(nèi)容為“今借到鄧四平人民幣貳百貳拾萬元整（￥2200000元）（七月底還款）”的借條一張，被告作為擔(dān)保人在該借條上簽名。同日，原告匯給李某60萬元。2014年6月15日至2014年7月17日期間，李某又陸續(xù)向原告繼續(xù)借款，其中，6月15日借款5萬元、6月18日借款18萬元、6月20日借款25萬元。2014年6月19日，李某匯給原告80萬元。2014年7月6日，被告龍某某替李某向原告借款17萬元。2014年7月18日，李某再次向原告借款，其向原告出具內(nèi)容為“今借到鄧四平人民幣柒拾萬元整”的借條1份，被告再次作為擔(dān)保人在借條上簽名。原告于當(dāng)天匯給李某10萬元。2014年8月始，原告多次向李某催討欠款未果，2014年12月22日，原告以其訴稱理由向本院提起訴訟，請(qǐng)求本院判令被告龍某某依法承擔(dān)保證責(zé)任，償還原告290萬元及該款逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原、被告雙方對(duì)2014年6月13日和7月18日李某書寫的借條的真實(shí)性以及被告在該二份借條上簽署擔(dān)保的事實(shí)無異議，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:被告的擔(dān)保數(shù)額如何認(rèn)定，被告是否僅對(duì)原告于2013年6月13日和7月18日當(dāng)天提供給李某的借款提供擔(dān)保？
本院認(rèn)為，被告雖于2014年6月13日、7月18日兩次在李某向原告出具的金額共為290萬元借條上以擔(dān)保人身份簽名，但在2014年6月13日——7月18日期間，原告實(shí)際向李某提供借款135萬元，被告應(yīng)對(duì)該實(shí)際發(fā)生的借款承擔(dān)保證責(zé)任。其中，李某已還款80萬元，下欠55萬元，被告應(yīng)對(duì)該欠款承擔(dān)保證責(zé)任。被告龍某某作為借款人李某的保證人，其在提供擔(dān)保時(shí)對(duì)保證方式與李某及原告未作約定，其保證方式為連帶責(zé)任保證，被告作為連帶責(zé)任保證人理應(yīng)依法履行其義務(wù)，對(duì)上述55萬元欠款承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)原告關(guān)于逾期利息的主張，本院認(rèn)為，原告與李某對(duì)借款利息雖未作約定，但經(jīng)原告催討，李某未償還該借款，被告龍某某作為借款人李某的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率支付催討后債務(wù)利息。
綜上所述，原告要求被告對(duì)290萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。被告辯稱原告與李某是惡意串通騙取被告龍某某的擔(dān)保，但對(duì)該辯稱理由被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龍某某償還原告人民幣55萬元以及按照同期同類中國人民銀行貸款利率支付原告逾期利息（自2014年8月1日起計(jì)算利息至本判決確定的還款之日止）。上述給付款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)30000元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)35000元，由原告鄧某平負(fù)擔(dān)28362元，被告龍某某負(fù)擔(dān)6638元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào):26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，證據(jù)一雖然不是本案所爭(zhēng)議的借條，但該證據(jù)可以證明主債務(wù)人李某與原告素有借貸關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、三、四、五、六證據(jù)形式、來源合法，且相互印證，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)該五份證據(jù)予以采信。證據(jù)七被告對(duì)其無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)八、九系主債務(wù)人李某以證人證言形式證明案件事實(shí)，該證人未出庭作證，其書面證言不足以證明被告的主張，本院對(duì)該二份證據(jù)不予采信。證據(jù)十、十一能證明2014年6月13日、2014年7月18日原告分別向李某匯款60萬元、10萬及2014年6月19日李某還給原告80萬元，本院對(duì)該二份證據(jù)予以采信。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí):
案外人李某與原告素有民間借貸關(guān)系，2013年10月1日，李某向原告出具金額為400萬元的借條1張。此后，李某又陸續(xù)向原告借款。2014年6月13日，李某與原告聯(lián)系要求借款用于周轉(zhuǎn)，其向原告出具內(nèi)容為“今借到鄧四平人民幣貳百貳拾萬元整（￥2200000元）（七月底還款）”的借條一張，被告作為擔(dān)保人在該借條上簽名。同日，原告匯給李某60萬元。2014年6月15日至2014年7月17日期間，李某又陸續(xù)向原告繼續(xù)借款，其中，6月15日借款5萬元、6月18日借款18萬元、6月20日借款25萬元。2014年6月19日，李某匯給原告80萬元。2014年7月6日，被告龍某某替李某向原告借款17萬元。2014年7月18日，李某再次向原告借款，其向原告出具內(nèi)容為“今借到鄧四平人民幣柒拾萬元整”的借條1份，被告再次作為擔(dān)保人在借條上簽名。原告于當(dāng)天匯給李某10萬元。2014年8月始，原告多次向李某催討欠款未果，2014年12月22日，原告以其訴稱理由向本院提起訴訟，請(qǐng)求本院判令被告龍某某依法承擔(dān)保證責(zé)任，償還原告290萬元及該款逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原、被告雙方對(duì)2014年6月13日和7月18日李某書寫的借條的真實(shí)性以及被告在該二份借條上簽署擔(dān)保的事實(shí)無異議，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:被告的擔(dān)保數(shù)額如何認(rèn)定，被告是否僅對(duì)原告于2013年6月13日和7月18日當(dāng)天提供給李某的借款提供擔(dān)保？
本院認(rèn)為，被告雖于2014年6月13日、7月18日兩次在李某向原告出具的金額共為290萬元借條上以擔(dān)保人身份簽名，但在2014年6月13日——7月18日期間，原告實(shí)際向李某提供借款135萬元，被告應(yīng)對(duì)該實(shí)際發(fā)生的借款承擔(dān)保證責(zé)任。其中，李某已還款80萬元，下欠55萬元，被告應(yīng)對(duì)該欠款承擔(dān)保證責(zé)任。被告龍某某作為借款人李某的保證人，其在提供擔(dān)保時(shí)對(duì)保證方式與李某及原告未作約定，其保證方式為連帶責(zé)任保證，被告作為連帶責(zé)任保證人理應(yīng)依法履行其義務(wù)，對(duì)上述55萬元欠款承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)原告關(guān)于逾期利息的主張，本院認(rèn)為，原告與李某對(duì)借款利息雖未作約定，但經(jīng)原告催討，李某未償還該借款，被告龍某某作為借款人李某的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率支付催討后債務(wù)利息。
綜上所述，原告要求被告對(duì)290萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。被告辯稱原告與李某是惡意串通騙取被告龍某某的擔(dān)保，但對(duì)該辯稱理由被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告龍某某償還原告人民幣55萬元以及按照同期同類中國人民銀行貸款利率支付原告逾期利息（自2014年8月1日起計(jì)算利息至本判決確定的還款之日止）。上述給付款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)30000元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)35000元，由原告鄧某平負(fù)擔(dān)28362元，被告龍某某負(fù)擔(dān)6638元。

審判長(zhǎng)：陳俊
審判員：孫愛國
審判員：李明元

書記員：晏兵華