原告：鄧某某，又名鄧四平，系洪湖市府場鎮(zhèn)交通管理站的職工。
委托訴訟代理人：邵華，湖北立豐律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：龍某某，系洪湖市瞿家灣鎮(zhèn)政府干部。
委托訴訟代理人：李銀海，湖北玉沙律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：李某某。

原告鄧某某與被告龍某某保證合同糾紛一案，本院曾作出（2015）鄂洪湖民初字第00048號民事判決，原、被告均不服提出上訴，荊州市中級人民法院于2015年11月16日作出（2015）鄂荊州中民終字第00189號民事裁定，撤銷了上述判決，發(fā)回本院重審。本院重新立案受理后，依法由審判員左永春擔任審判長與人民陪審員李玲、武衛(wèi)國組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，被告龍某某以李某某為實際借款人為由，向本院申請追加李某某為本案被告，經(jīng)審查，其申請符合法律規(guī)定，本案依法追加李某某為本案被告。原告鄧某某及其委托訴訟代理人邵華，被告龍某某及其委托訴訟代理人李銀海到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告李某某與原告鄧某某素有民間借貸關(guān)系，被告李某某曾于2013年10月1日向原告鄧某某出具金額為400萬元的借條。2014年6月13日，被告李某某又向原告出具了內(nèi)容為“今借到鄧某某人民幣貳百貳拾萬整（2200000元）（七月底還款）”的借條一張，被告龍某某作為擔保人在該借條上簽名。同日，原告匯給被告李某某60萬元。2014年6月15日至2014年7月17日期間，原告鄧某某陸續(xù)向被告李某某匯款，其中6月18日匯款18萬元，6月20日匯款25萬元。2014年7月6日，原告鄧某某匯給被告龍某某17萬元，此款被告龍某某轉(zhuǎn)給了被告李某某。2014年6月19日，被告李某某匯給原告80萬元。2014年7月18日，被告李某某再次向原告借款并出具了內(nèi)容為“今借到鄧某某人民幣柒拾萬元整”的借條1份，被告再次作為擔保人在借條上簽名，原告于當天匯給李某某10萬元，2014年6月13日至2014年7月18日期間，被告李某某向原告鄧某某借款共計130萬元。借款到期后，被告李某某沒有按期將借款全部償還給原告，原告多次向被告李某某催討借款并要求被告龍某某承擔保證責任未果。為此，原告訴至本院，請求判令被告龍某某依法承擔保證責任，償還原告人民幣290萬元及逾期利息。

本院認為：本案的爭議焦點如下：一、被告龍某某應承擔保證責任的認定問題；二、被告李某某已還80萬元的性質(zhì)認定問題。
一、關(guān)于被告龍某某應承擔擔保責任的認定問題。
（一）關(guān)于被告龍某某擔保數(shù)額的認定問題。
原告鄧某某認為，被告龍某某于2014年6月13日、7月18日兩次在被告李某某向原告鄧某某出具的借條上以擔保人身份簽名是對原告鄧某某與李某某之間此前已經(jīng)發(fā)生了的、客觀存在的主債務擔保，被告龍某某應對已經(jīng)發(fā)生了的、真實有效的290萬元的借款承擔保證責任；被告龍某某則認為，他只應該對2014年6月13日、7月18日這兩次原告鄧某某實際給付給被告李某某的借款承擔擔保責任。合議庭認為，被告龍某某擔保290萬元是其真實意思的表示，但是其擔保合同系從合同，應以主債務合同的實際履行承擔擔保責任。因原告鄧某某與李某某在簽訂借款合同后，自2014年6月13日至2014年7月18日，原告鄧某某實際給付給被告李某某的金額為130萬元（含2014年7月6日原告匯款給被告龍某某以后由被告龍某某轉(zhuǎn)給被告李某某的17萬元在內(nèi)），因朱銀芝在此期間匯款5萬元，因本人未出庭予以證實是代原告鄧某某匯款，所以對該筆匯款不予認定為借款。故被告龍某某應當承擔擔保責任的本金數(shù)額是130萬元。關(guān)于原告提出主債務合同的約定的借款金額290萬元，包括2014年6月13日前原告已向被告李某某支付的借款，因該借款合同沒有明確約定，且在2014年6月13日、7月18日的兩份借條出具后，被告李某某并沒有把2013年10月1日向原告鄧某某出具金額為400萬元的借條收回，該借款應與2013年10月1日原告與被告李某某之間的借款沒有關(guān)系。
（二）關(guān)于擔保范圍的確定問題。
《中華人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任?！北景钢?，被告龍某某與原告鄧某某、被告李某某之間對擔保的范圍沒有約定，故應對被告李某某的債務本金130萬元及逾期利息承擔保證責任。原告與被告李某某未約定借款期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，應按照年利率6％計算逾期利息，自2014年8月1日起，計算至款項付清之日止。
二、關(guān)于被告李某某已還80萬元的性質(zhì)認定問題。
原告認為，雖然被告李某某于2014年6月19日還給原告80萬元屬實，但是此80萬元是李某某歸還其欠原告以前的借款，不是歸還的被告龍某某于2014年6月13日擔保的款項（因為被告擔保的220萬元還沒有到期，雙方約定2014年7月底還款）。被告龍某某則認為，此80萬元是李某某歸還的其于2014年6月13日出具的220萬元借條中的部分款項。本院認為，被告李某某向原告鄧某某借款220萬元，被告龍某某進行擔保之前，原告鄧某某與被告李某某還存在借貸關(guān)系，原告鄧某某還持有被告李某某出具的金額為400萬元的借條，該借條的真實性被告龍某某不持異議，雙方之間的該筆借款應未結(jié)算完畢。被告龍某某擔保220萬元借款，雙方約定2014年7月底還款，在擔保金額并未達到且沒到期的情況下，提前償還80萬元，不符合雙方之間循環(huán)借貸的交易習慣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十條規(guī)定“債務人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”本案中，原告鄧某某與被告李某某之間系循環(huán)借貸行為，對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞虿]有明確約定，故被告李某某在2014年6月13日以前的對原告鄧某某的缺乏擔保的到期借款沒有清償完畢的情形下，于2014年6月19日還給原告鄧某某的80萬元依法應當認定為其償還2014年6月13日以前的借款，不應當視為其償還2014年6月13日以后的借款。
此外，根據(jù)被告龍某某的申請依法追加李某某為本案共同被告以后，原告鄧某某沒有要求增加訴訟請求，且在庭審時也明確表示不增加訴訟請求。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告龍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄧某某支付人民幣130萬元及逾期利息（自2014年8月1日起至款項付清之日止，按照年利率6％計算）；
二、被告龍某某在承擔上述擔保責任后，有權(quán)在自己承擔責任的范圍內(nèi)向被告李某某追償；
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30000元，由被告龍某某負擔13448元，原告鄧某某負擔16552元。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　左永春 人民陪審員　　李　玲 人民陪審員　　武衛(wèi)國

書記員：晏兵華