原告鄧中元。
委托代理人索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告張某某。
被告黃國旗。
共同委托代理人朱天鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告鄧中元訴被告張某某、黃國旗提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法組成由審判員汪軍輝擔(dān)任審判長，審判員王賢林、人民陪審員龔家菊參加的合議庭，于2015年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧中元及其委托代理人索緒明，被告張某某、黃國旗及共同委托代理人朱天鵬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告鄧中元應(yīng)張?zhí)疲ㄒ巡∈牛┭s，自帶農(nóng)用三輪車從事馬山鎮(zhèn)聯(lián)山村被告張某某、黃國旗承包的土地平整工作，符合我國合同法第二百五十一條，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作結(jié)果，定作人給付報(bào)酬的合同的具體規(guī)定。但原告在裝卸混凝土?xí)r，均系二被告安排的人員指揮裝卸混凝土，在此過程中，原告車輛發(fā)生翻倒受傷，原告本身作為司機(jī)應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛，明知可能發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)采取措施，避免事故發(fā)生，由于輕信他人指揮，而導(dǎo)致翻車受傷，其本人應(yīng)承擔(dān)一定過錯(cuò)責(zé)任。二被告下屬工人在指揮車輛裝卸時(shí)，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，指揮不當(dāng)導(dǎo)致翻車亦有一定過錯(cuò)責(zé)任，其責(zé)任理應(yīng)由二被告承擔(dān)。對(duì)原告訴請二被告1、醫(yī)療費(fèi)31301.68元，經(jīng)核實(shí)，實(shí)際為25437.68元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24（天）＝1200元，符合法律規(guī)定；3、誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁標(biāo)準(zhǔn)，即26209元÷365（天）×120＝8616元；4、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)，28729元÷365（天）×114＝8971元；5、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶口，但屬荊州開發(fā)區(qū)郊區(qū)范圍，可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，即24852元×20年×10％＝49704元；6、后續(xù)治療費(fèi)12000元屬實(shí)；7、交通食宿費(fèi)2000元無票據(jù)，本院酌情支持400元；8、精神撫慰金5000元，本院支持2500元；9、司法鑒定費(fèi)及打印費(fèi)2450元屬實(shí)。以上合計(jì)111278.68元，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

1、由二被告共同賠償原告各項(xiàng)損失111278.68元的一半即55639.34元。
2、駁回其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)1650元，由原、被告各承擔(dān)825元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　汪軍輝 審　判　員　　王賢林 人民陪審員　　龔家菊

書記員：任玉茹