原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：胡體彪，湖北京百澤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組。住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)建設(shè)大道。
負(fù)責(zé)人：李進(jìn)垓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
第三人：蘇必忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。

原告鄧某某與被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組、第三人蘇必忠合同糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序，2018年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告鄧某某及其委托訴訟代理人胡體彪、被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組、第三人蘇必忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組返還他于2013年12月27日交納的還建土地使用改造款20萬元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告曾和他人合作開發(fā)位于雙飛酒店后面（原紅城棉花采購站）的一宗土地開發(fā)建設(shè)權(quán)，并于2013年3月3日簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，當(dāng)時因開發(fā)此采購站還需要向被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組交納還建土地使用改造費40萬元，原告鄧某某和第三人便各自籌集20萬元向監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組交納，原告方于2013年12月27日將20萬元打入被告會計胡曉燕賬戶，被告僅以蘇必忠名義打一張40萬元的收款收條。原告向被告支付還建土地改造費20萬元后由于政策原因?qū)е略撟谕恋責(zé)o法開發(fā)，后打聽該工程政府根本沒有審批。為此原告多次找被告要求退還此款，但被告一直推諉拒付，未將還建土地改造款退還給他，致他利益受損。為此，原告依法起訴，請求判令如前所請。
被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組辯稱，1、棉花總公司破產(chǎn)改制后，原屬于紅城棉站機關(guān)宿舍，因房屋年久失修，職工多次向縣政府和主管部門上訪要求改造，后由職工代表與蘇必忠協(xié)商，達(dá)成由蘇必忠作為開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)的意見，經(jīng)主管部門同意后，破產(chǎn)清算組尊重職工意愿，同意由蘇必忠開發(fā)，后破產(chǎn)清算組與蘇必忠簽訂協(xié)議，破產(chǎn)清算組收取蘇必忠40萬元土地使用改造費并出具了收款收據(jù)。2、他們與鄧某某之前不熟悉也從未見過面，更談不上達(dá)成任何協(xié)議，至于鄧某某與蘇必忠簽訂了協(xié)議，他們不知道。他們在與蘇必忠簽訂協(xié)議的過程中，鄧某某也從未參與過。3、蘇必忠交來40萬元是實，他們已向蘇必忠出具了收條。4、因政府不批，該項目已停工，應(yīng)蘇必忠要求前期已退給蘇必忠20萬元，后原告、第三人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，法院曾凍結(jié)過此20萬元，后鄧某某撤訴，法院將此款解凍，后蘇必忠已將此款20萬元領(lǐng)走。綜上所述，原告請求他們返還20萬元無據(jù)無理，請法院予以駁回原告的訴訟請求。
第三人蘇必忠辯稱，原告所訴事實是實，原告是代他出的20萬元，后來他已將此款從被告處全領(lǐng)走了，此款應(yīng)由他返還給原告鄧某某。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年12月19日，被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組與第三人蘇必忠簽訂《關(guān)于原紅城棉站機關(guān)舊址職工危房改造拆除還建收取土地使用改建費的協(xié)議》，協(xié)議約定：被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組對原紅城棉站機關(guān)舊址職工危房改造拆除還建收取土地使用改建費40萬元，由蘇必忠向監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組交納。蘇必忠受讓此土地使用權(quán)后，由蘇必忠對原紅城棉站機關(guān)舊址職工危房進(jìn)行改造拆除還建。2013年3月3日，鄧某某等人與蘇必忠等人簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議書》，鄧某某、蘇必忠一起對原紅城棉站機關(guān)舊址職工危房進(jìn)行改造拆除還建。鄧某某將20萬元轉(zhuǎn)賬至被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組職工胡曉燕賬戶，蘇必忠也將20萬元交納給被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組，監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組收到40萬元后，向蘇必忠出具了40萬元收據(jù)（收據(jù)現(xiàn)在原告處）。后由于政策原因該工程政府根本沒有審批，導(dǎo)致該宗土地?zé)o法開發(fā)。蘇必忠分兩次將此款40萬元已從監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組領(lǐng)取。原告找被告、第三人要求退款均未果。為此，原告訴至本院。

本案在審理過程中，本院主持過調(diào)解，因原、被告、第三人意見有分歧，致使調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議。
本院認(rèn)為，鄧某某與蘇必忠簽訂的有合作開發(fā)協(xié)議，現(xiàn)情勢變更已無法履行協(xié)議，雙方現(xiàn)均有合意解除合同，本院予以支持。鄧某某與蘇必忠簽訂的有合作開發(fā)協(xié)議，與監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組之間沒有簽訂合同，蘇必忠與監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組之間簽訂有合同，故鄧某某與蘇必忠是合同相對方，蘇必忠與監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組是合同相對方。鄧某某轉(zhuǎn)賬20萬元到監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組賬戶的行為是代為蘇必忠所交納的部分土地使用改建費的民事法律行為，監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組在收據(jù)上也是載明收到蘇必忠款項，根據(jù)合同的相對性原理，此款依法應(yīng)由蘇必忠返還給鄧某某20萬元，且40萬元全被蘇必忠已從監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組處領(lǐng)取，故鄧某某請求監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組返還20萬元，本院不予支持。
綜上所述，解除原告鄧某某與被告蘇必忠簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》，蘇必忠返還20萬元鄧某某。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第九十一條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告鄧某某與第三人蘇必忠簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》。
二、第三人蘇必忠于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告鄧某某20萬元。
三、駁回原告鄧某某對被告監(jiān)利縣棉花總公司破產(chǎn)清算組的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4300元，減半收取2150元，由第三人蘇必忠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 唐崇廉

書記員： 楊瑛