中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
齊奇（湖北思捷律師事務(wù)所）
鄧某某
彭漢生（湖北荊州沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所）
荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司
胡國(guó)俊

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路419號(hào)3-4樓。
負(fù)責(zé)人:程尚華，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托代理人:彭漢生，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)十號(hào)路。
法定代表人:郭曉平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡國(guó)俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人鄧某某、荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宏建設(shè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月5日立案，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的委托代理人齊奇，被上訴人鄧某某的委托代理人彭漢生、被上訴人鑫宏建設(shè)公司的委托代理人胡國(guó)俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人鄧某某、荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宏建設(shè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月5日立案，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的委托代理人齊奇，被上訴人鄧某某的委托代理人彭漢生、被上訴人鑫宏建設(shè)公司的委托代理人胡國(guó)俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保荊州支公司上訴稱:本案的保險(xiǎn)合同有特別約定只賠償1-7級(jí)的傷殘，而受害人的傷殘等級(jí)只有九級(jí)，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，一審沒(méi)有采納合同的特別約定錯(cuò)誤，為此，請(qǐng)求二審依法改判上訴人不承擔(dān)殘疾賠償金范圍內(nèi)的99408元損失。
鄧某某答辯稱:上訴人引用的保險(xiǎn)條款是2013年的條款，該版本已經(jīng)廢止，該特別約定違反法律規(guī)定，應(yīng)按受害人的實(shí)際損失予以賠付。
鑫宏建設(shè)公司答辯稱:答辯人是按照上一年度的標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員說(shuō)按上一年度的險(xiǎn)種購(gòu)買的話保費(fèi)會(huì)增加，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員要我們就這么購(gòu)買，也沒(méi)有跟我們解釋過(guò)這么購(gòu)買有什么不好的后果，我們?cè)谫?gòu)買保險(xiǎn)時(shí)并不是為了省錢才這么購(gòu)買的。
為此，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
一審原告鄧某某的訴訟請(qǐng)求:判令上列被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)208165.98元（被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償）；本案訴訟費(fèi)由上列被告承擔(dān)。
一審認(rèn)定，2015年4月16日，鄧某某受雇于鑫宏建設(shè)公司在仙桃楊林鎮(zhèn)“齊杰糧食種植專業(yè)合作社”的建設(shè)工地做工，因鑫宏建設(shè)公司雇請(qǐng)的吊機(jī)司機(jī)操作失誤，造成鄧某某受傷，當(dāng)即被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治，住院治療24天，支出醫(yī)療費(fèi)43307.93元（該費(fèi)用已由鑫宏建設(shè)公司墊付），出院診斷:1、左脛骨中下段開(kāi)放性粉碎性骨折；2、左腓骨中下段開(kāi)放性粉碎性骨折，左外踝開(kāi)放性骨折。
出院醫(yī)囑:定期復(fù)查，休息3個(gè)月。
2015年12月1日，荊州長(zhǎng)江法醫(yī)司法鑒定所對(duì)鄧某某傷殘程度評(píng)定為9級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)20000元。
另認(rèn)定，鑫宏建設(shè)公司向太平洋財(cái)保荊州支公司為鄧某某等18人購(gòu)買了人身意外傷害險(xiǎn)，保額600000元，醫(yī)療費(fèi)50000元，附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)險(xiǎn)。
傷殘程度9級(jí)，給付比例5%。
醫(yī)療險(xiǎn)每人每次事故扣100元，免賠額后按80%。
一審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，鄧某某與鑫宏建設(shè)公司形成了勞務(wù)關(guān)系，鄧某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，鑫宏建設(shè)公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑫宏建設(shè)公司為鄧某某及其他人員在太平洋財(cái)保荊州支公司承保了人身意外傷害險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，其賠償責(zé)任應(yīng)由太平洋財(cái)保荊州支公司在其承保的限額內(nèi)承擔(dān)。
太平洋財(cái)保荊州支公司雖抗辯提供勞務(wù)者受害與保險(xiǎn)合同系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不宜合并審理，考慮到鑫宏建設(shè)公司為鄧某某等人在太平洋財(cái)保荊州支公司投保了人身意外傷害險(xiǎn)，就是為做工的人員化解意外傷害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，鄧某某確系在工作中受傷害，其賠償與太平洋財(cái)保荊州支公司存有關(guān)聯(lián)性，為減少訴累，對(duì)于當(dāng)事人主張兩被告賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持。
對(duì)于太平洋財(cái)保荊州支公司抗辯只在傷殘7級(jí)以上賠償?shù)睦碛刹挥柚С?，因?yàn)殡p方在附加險(xiǎn)中有約定，對(duì)1-10級(jí)的賠償給付了比例，故太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄧某某的醫(yī)療費(fèi)為43307.93元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（住院24天×每天50元），護(hù)理費(fèi)1888.8元（住院24天×每天78.7元），誤工費(fèi)17100元［（住院24天＋醫(yī)囑休息3個(gè)月）×每天150元］，傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%），精神損害撫慰金5000元，后期治療費(fèi)20000元，交通費(fèi)500元，鑒定費(fèi)1550元，損失合計(jì)189954.73元。
其中治療費(fèi)為63307.93元，太平洋財(cái)保荊州支公司按合同約定應(yīng)承擔(dān)49900元（50000元扣除每次事故100元），剩余13407.93元由鑫宏建設(shè)公司承擔(dān)。
剩余的賠償部分126646.8元。
對(duì)于殘疾賠償金按保險(xiǎn)合同約定的殘疾賠償金600000元×20%應(yīng)為120000元，因鄧某某主張了99408元，應(yīng)對(duì)于鄧某某的主張予以支持。
剩余的部分27238.8元（126646.8元—99408元），應(yīng)由鑫宏建設(shè)公司承擔(dān)。
綜上，太平洋財(cái)保荊州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)151307.44元，鑫宏建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)38737.29元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告鄧某某40646.73元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某某149308元；二、駁回原告鄧某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4422元減半收取2211元，由被告荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)對(duì)鄧某某的人身意外傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，從鑫宏建設(shè)公司在一審向法院提交的正式保單來(lái)看，該保單第一頁(yè)載明鑫宏建設(shè)公司為鄧某某等十八名員工購(gòu)買了三種保險(xiǎn)，分別是人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）、保障意外傷害，總保額為1080萬(wàn)元，人均60萬(wàn)元。
購(gòu)買了法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版），保障法定十級(jí)傷殘，總保額1080萬(wàn)元，人均60萬(wàn)元。
購(gòu)買了意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013版），保障意外醫(yī)療，總保額90萬(wàn)元，人均5萬(wàn)元，上述保險(xiǎn)的費(fèi)用為32040元，該保單上還有特別約定條款，即本保單僅賠償一至七級(jí)傷殘。
該保單第二頁(yè)載明鑫宏公司購(gòu)買了每人60萬(wàn)元的意外傷害險(xiǎn)和每人5萬(wàn)元的意外醫(yī)療險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)費(fèi)1780元，總保險(xiǎn)費(fèi)用為32040元。
第二頁(yè)最下面用手寫注明有本保單只承擔(dān)一至七級(jí)傷殘。
由于該保單第一頁(yè)和第二頁(yè)的內(nèi)容不一致，第一頁(yè)的內(nèi)容是鑫宏建設(shè)公司購(gòu)買了三種保險(xiǎn)，第二頁(yè)的內(nèi)容是鑫宏建設(shè)公司只購(gòu)買了兩種保險(xiǎn)，如果第一頁(yè)三種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用是大于32040元的，可以理解為鑫宏建設(shè)公司為了少交保費(fèi)而選擇了少投一個(gè)保險(xiǎn)的可能。
如果第一頁(yè)三種保險(xiǎn)的單項(xiàng)中都附有每一項(xiàng)的保險(xiǎn)費(fèi)用具體是多少，也可以用排除法來(lái)計(jì)算鑫宏建設(shè)公司到底購(gòu)買了兩種保險(xiǎn)還是三種保險(xiǎn)。
由于太平洋財(cái)保荊州支公司打印保單的不規(guī)范，只有總價(jià)沒(méi)有單價(jià)，因此，對(duì)于太平洋財(cái)保荊州支公司辯稱鑫宏建設(shè)公司為了少交保費(fèi)而少購(gòu)買保險(xiǎn)的說(shuō)法不予采信。
另外，在太平洋財(cái)保荊州支公司打印的保險(xiǎn)人員名單中，均注明每人購(gòu)買的是三種保險(xiǎn)，因此，本院確認(rèn)鑫宏建設(shè)公司為職工購(gòu)買了三種保險(xiǎn)。
考慮到太平洋財(cái)保荊州支公司在打印保單時(shí)采用的是格式保單，該格式條款可以理解為人身意外傷害保險(xiǎn)的格式條款。
由于鑫宏建設(shè)公司還購(gòu)買了法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)并保障法定十級(jí)傷殘的險(xiǎn)種，因此，該特別約定不能對(duì)抗鑫宏建設(shè)公司，一審判決太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)鄧某某的人身意外傷害進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)人身意外傷害保險(xiǎn)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另外，一審在計(jì)算保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，其計(jì)算方式雖有不妥，因上訴人對(duì)此并無(wú)異議，只是在賠與不賠的問(wèn)題上提出異議，因此，本院對(duì)賠償?shù)木唧w數(shù)額不作評(píng)論。
一審還查明鑫宏建設(shè)公司為鄧某某墊付醫(yī)療費(fèi)43307.93元，但判決時(shí)沒(méi)有對(duì)該部分予以扣減，考慮到鑫宏建設(shè)公司對(duì)此未提出上訴，本院不作糾正，可在執(zhí)行時(shí)予以考慮。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1341元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)對(duì)鄧某某的人身意外傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，從鑫宏建設(shè)公司在一審向法院提交的正式保單來(lái)看，該保單第一頁(yè)載明鑫宏建設(shè)公司為鄧某某等十八名員工購(gòu)買了三種保險(xiǎn)，分別是人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）、保障意外傷害，總保額為1080萬(wàn)元，人均60萬(wàn)元。
購(gòu)買了法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版），保障法定十級(jí)傷殘，總保額1080萬(wàn)元，人均60萬(wàn)元。
購(gòu)買了意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013版），保障意外醫(yī)療，總保額90萬(wàn)元，人均5萬(wàn)元，上述保險(xiǎn)的費(fèi)用為32040元，該保單上還有特別約定條款，即本保單僅賠償一至七級(jí)傷殘。
該保單第二頁(yè)載明鑫宏公司購(gòu)買了每人60萬(wàn)元的意外傷害險(xiǎn)和每人5萬(wàn)元的意外醫(yī)療險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)費(fèi)1780元，總保險(xiǎn)費(fèi)用為32040元。
第二頁(yè)最下面用手寫注明有本保單只承擔(dān)一至七級(jí)傷殘。
由于該保單第一頁(yè)和第二頁(yè)的內(nèi)容不一致，第一頁(yè)的內(nèi)容是鑫宏建設(shè)公司購(gòu)買了三種保險(xiǎn)，第二頁(yè)的內(nèi)容是鑫宏建設(shè)公司只購(gòu)買了兩種保險(xiǎn)，如果第一頁(yè)三種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用是大于32040元的，可以理解為鑫宏建設(shè)公司為了少交保費(fèi)而選擇了少投一個(gè)保險(xiǎn)的可能。
如果第一頁(yè)三種保險(xiǎn)的單項(xiàng)中都附有每一項(xiàng)的保險(xiǎn)費(fèi)用具體是多少，也可以用排除法來(lái)計(jì)算鑫宏建設(shè)公司到底購(gòu)買了兩種保險(xiǎn)還是三種保險(xiǎn)。
由于太平洋財(cái)保荊州支公司打印保單的不規(guī)范，只有總價(jià)沒(méi)有單價(jià)，因此，對(duì)于太平洋財(cái)保荊州支公司辯稱鑫宏建設(shè)公司為了少交保費(fèi)而少購(gòu)買保險(xiǎn)的說(shuō)法不予采信。
另外，在太平洋財(cái)保荊州支公司打印的保險(xiǎn)人員名單中，均注明每人購(gòu)買的是三種保險(xiǎn)，因此，本院確認(rèn)鑫宏建設(shè)公司為職工購(gòu)買了三種保險(xiǎn)。
考慮到太平洋財(cái)保荊州支公司在打印保單時(shí)采用的是格式保單，該格式條款可以理解為人身意外傷害保險(xiǎn)的格式條款。
由于鑫宏建設(shè)公司還購(gòu)買了法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)并保障法定十級(jí)傷殘的險(xiǎn)種，因此，該特別約定不能對(duì)抗鑫宏建設(shè)公司，一審判決太平洋財(cái)保荊州支公司對(duì)鄧某某的人身意外傷害進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)人身意外傷害保險(xiǎn)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另外，一審在計(jì)算保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，其計(jì)算方式雖有不妥，因上訴人對(duì)此并無(wú)異議，只是在賠與不賠的問(wèn)題上提出異議，因此，本院對(duì)賠償?shù)木唧w數(shù)額不作評(píng)論。
一審還查明鑫宏建設(shè)公司為鄧某某墊付醫(yī)療費(fèi)43307.93元，但判決時(shí)沒(méi)有對(duì)該部分予以扣減，考慮到鑫宏建設(shè)公司對(duì)此未提出上訴，本院不作糾正，可在執(zhí)行時(shí)予以考慮。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1341元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛