原告鄧某某，男，生于1969年11月18日，漢族，宜都市人，住宜都市。死者魏云珍之子。
原告魏某某，男，生于1956年5月1日，漢族，宜都市人，住宜都市。死者魏云珍之子。
原告鄧世青，男，生于1966年2月20日，漢族，宜都市人，住宜都市。死者魏云珍之子。
原告鄧世秀，女，生于1959年6月16日，漢族，宜都市人，住宜都市。死者魏云珍之女。
原告鄧世菊，女，生于1973年2月19日，漢族，宜都市人，住宜都市。死者魏云珍之女。
五原告共同委托代理人易建軍，宜都市法律援助中心指派法律工作者，系宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告夏某民，男，生于1971年2月14日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。
代表人韓愛周，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚玉瓊，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告鄧某某、魏某某、鄧世青、鄧世秀、鄧世菊與被告夏某民、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱“人保財險宜昌公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2017年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人易建軍、被告夏某民、被告人保財險宜昌公司的委托代理人姚玉瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某、魏某某、鄧世青、鄧世秀、鄧世菊向本院提出訴訟請求:1、判令被告人保財險宜昌公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項損失合計270087.02元;2、判令超出保險賠償范圍的部分由被告夏某民承擔(dān)60%的責(zé)任；3、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。賠償明細(xì)：1、醫(yī)藥費205412.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費187天×50元／天=9350元；3、護(hù)理費187天×150元∕天=28050元；4、死亡賠償金12725元／年×5年=63625元；5、喪葬費51415元∕年÷2=25707.50元；6、精神撫慰金30000元；7、辦理喪葬事宜親屬誤工、交通費、食宿費等計8000元。以上合計370145.03元。事實和理由：2016年11月6日9時18分許，被告夏某民駕駛鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車由宜都市市民服務(wù)中心前路段沿五宜大道往宜都市人民法院路口方向行駛，行駛至法院路口停在左轉(zhuǎn)彎車道第一輛車位置，準(zhǔn)備往國際商貿(mào)城方向行駛，當(dāng)路口綠燈亮起，在起步左轉(zhuǎn)彎時，與推著手推車從其車輛左后側(cè)雙黃線上繞行至車前的行人魏云珍發(fā)生碰撞并碾壓，造成魏云珍嚴(yán)重受傷的交通事故。魏云珍當(dāng)即被送往宜都市第一人民醫(yī)院治療。2016年11月28日，宜都市公安局交通警察大隊作出責(zé)任認(rèn)定，被告夏某民與魏云珍在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。2017年5月12日，魏云珍經(jīng)住院治療搶救無效后死亡。同時查明，被告夏某民駕駛的肇事車輛在被告人保財險宜昌公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告鄧某某、魏某某、鄧世青、鄧世秀、鄧世菊為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明交通事故發(fā)生的事實及雙方負(fù)同等責(zé)任。
2、宜都市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費發(fā)票、用藥清單各一份，證明魏云珍受傷后用去的醫(yī)藥費用及住院治療期間的用藥情況。
3、宜都市第一人民醫(yī)院出具的出院診斷證明、出院證、死亡醫(yī)學(xué)證明書各一份，證明魏云珍受傷住院治療情況及魏云珍經(jīng)治療無效死亡的事實。
4、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和商業(yè)險保險單、被告夏某民的駕駛證、行車證復(fù)印件各一份，證明被告夏某民所駕駛的車輛已投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；同時證明被告夏某民具有駕駛資格且所駕駛的車輛符合行駛條件，證件在有效期內(nèi)。
5、宜都市個體工商戶詹祖桂的營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理協(xié)議書、護(hù)理從業(yè)證及護(hù)理費增值稅發(fā)票各一份，證明魏云珍在住院期間請人護(hù)理的事實及護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)及金額。
6、宜都市枝城鎮(zhèn)全心畈村民委員會的證明兩份，證明死者魏云珍與五原告的身份關(guān)系和主體資格，另證明五原告處理死者喪葬事宜的事實。
7、魏云珍戶口本復(fù)印件和身份證復(fù)印件各一份，證明死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算年限的依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月6日9時18分許，被告夏某民駕駛鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車由陸城孵化中心方向沿五宜大道往法院路口方向行駛，行駛至法院路口停在左轉(zhuǎn)彎車道第一輛車位置，準(zhǔn)備往國際商貿(mào)城方向行駛，當(dāng)路口綠燈一亮，在起步左轉(zhuǎn)彎時與推著手推車從其車輛左后側(cè)雙黃線上繞行至車前的行人魏云珍發(fā)生碰撞并碾壓，造成魏云珍受傷送醫(yī)院治療的道路交通事故。魏云珍受傷后即被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2016年11月6日至2017年5月12日，共計住院187天，支出住院醫(yī)療費205412.53元；診斷：急性特重型顱腦損傷，原發(fā)性腦干損傷，右側(cè)額顳頂部急性硬膜下血腫伴大腦鐮下疝，左側(cè)顳頂部硬膜外出血，左側(cè)額顳頂部硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳骨多發(fā)骨折，右側(cè)額葉多發(fā)腦挫傷，左側(cè)顳枕部頭皮下血腫，多器官功能衰竭，雙上肢挫裂傷，左側(cè)橈骨多段粉碎性骨折，左手第2掌骨基底部及第5掌骨遠(yuǎn)段骨折，右手第1、4、5掌骨骨折，右手第3指中節(jié)指骨骨折，右側(cè)尺骨莖突撕脫，骨盆骨折，失血性休克，雙肺感染，雙側(cè)胸腔積液，慢支并肺氣腫，重度貧血，低蛋白血癥，低鉀血癥，高鈉高氯血癥，肝功能受損；于2017年5月12日死亡出院。住院期間，由被告夏某民請護(hù)工對魏云珍進(jìn)行特級護(hù)理（24小時一對一服務(wù)），支出護(hù)理費28050元（150元/天×187天）。2016年11月28日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告夏某民未安全文明駕駛，是造成本次事故的原因之一；魏云珍通過路口未走人行橫道，是造成本次事故的另一原因；魏云珍與被告夏某民負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告人保財險宜昌公司已經(jīng)賠償給五原告33660元，被告夏某民已經(jīng)賠償五原告229802.53元（醫(yī)療費205412.53元+護(hù)理費28050元+喪葬費30000元-33660元）。
同時查明，被告夏某民持“B1B2D”型機(jī)動車駕駛證,所駕駛的鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車登記車主為其本人，該車在被告人保財險宜昌公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（保險期間自2016年1月29日至2017年1月28日）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額1000000元，保險期間自2016年7月31日至2017年7月30日）及不計免賠險。被告夏某民在被告人保財險宜昌公司投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險條款第二十三條約定：“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機(jī)動車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：……被保險機(jī)動車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%……”
另查明，魏云珍，女，生于1936年1月21日，生前住宜都市枝城鎮(zhèn)××組。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告鄧某某、魏某某、鄧世青、鄧世秀、鄧世菊親屬魏云珍因與被告夏某民發(fā)生交通事故而受傷后死亡，依法應(yīng)該得到賠償。原告鄧某某、魏某某、鄧世青、鄧世秀、鄧世菊損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以證明其實際支出醫(yī)療費205412.53元。被告人民財險宜昌公司主張扣減非醫(yī)保用藥。首先，國家基本醫(yī)療保險是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度，為控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。第三者責(zé)任商業(yè)保險合同作為一份商業(yè)性保險合同，保險人收取的保費金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償有違誠實信用原則。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療費用支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”,本案中保險公司對其扣減非醫(yī)保用藥的主張未提交書面的、詳細(xì)的扣減依據(jù)，未提供充分的證據(jù)證明原告所支出的醫(yī)療費用已超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對保險公司扣減非醫(yī)保用藥的主張不予支持,對于原告實際支出的醫(yī)療費205412.53元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費9350元（187天×50元/天）。3、護(hù)理費，結(jié)合魏云珍的傷情及原告提交的證據(jù)，可以證明被告夏某民聘請護(hù)工進(jìn)行特級護(hù)理，實際支出護(hù)理費28050元（150元/天×187天），本院予以支持。4、死亡賠償金63625元（12725元／年×5年）。5、喪葬費25707.50元。6、精神損害賠償金，五原告親屬魏云珍本安享晚年，突遇車禍而亡，客觀上給五原告的精神造成了很大的傷害，因此對于其主張的30000元精神損害賠償金，本院酌情支持20000元。7、家屬辦理喪葬事宜期間的誤工費、交通費、住宿費，被告人民財險宜昌公司認(rèn)為沒有法律依據(jù)，不認(rèn)可，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，系產(chǎn)生的合理費用，應(yīng)予以支持，但五原告未提交相關(guān)證據(jù)證明辦理喪葬事宜的親屬工作情況及產(chǎn)生交通、住宿費用，本院參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌情計算誤工費為2154.93元（31462元/年÷365天/年×5人×5天），對其主張的交通費、住宿費不予支持。以上合計354299.96元。
宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告夏某民與魏云珍承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告夏某民駕駛的鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車在被告人保財險宜昌公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額1000000元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險宜昌公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償五原告10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償五原告110000元，合計120000元。五原告的損失中超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額部分234299.96元（354299.96元-120000元），應(yīng)由被告人保財險宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。原告主張被告夏某民及被告人保財險宜昌公司超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險部分按照同等責(zé)任承擔(dān)60%的責(zé)任。魏云珍雖然為行人，但其違法行為在本次交通事故中的過錯較大，本院按照交警部門的責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)被告夏某民與魏云珍各承擔(dān)50%的責(zé)任。同時，被告夏某民在被告人保財險宜昌公司投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險條款有明確約定，屬于機(jī)動車一方的責(zé)任，按照50%的責(zé)任比例賠償，該條款約定對被告夏某民有效。故被告人保財險宜昌公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償五原告117149.98元（234299.96元×50%），在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)合計賠償原告237149.98元（120000元+117149.98元），扣減被告人保財險宜昌公司已賠償五原告的33660元，被告人保財險宜昌公司還應(yīng)賠償原告203489.98元。被告夏某民已經(jīng)賠償五原告229802.53元，由被告人民財險宜昌公司在賠付給五原告的理賠款中支付給被告夏某民，超出的26312.55元（229802.53元-203489.98元），被告夏某民可另案主張五原告返還。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某某、魏某某、鄧世青、鄧世秀、鄧世菊各項損失203489.98元（不包含已賠償?shù)?3660元），上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告夏某民；
二、駁回原告鄧某某、魏某某、鄧世青、鄧世秀、鄧世菊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取825元，由被告夏某民負(fù)擔(dān)625元，原告鄧某某、魏某某、鄧世青、鄧世秀、鄧世菊負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇