原告鄧某某。
委托代理人龍?jiān)骑w（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
被告隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司，住所地：湖北省隨州市解放路49號(hào)。
法定代表人虞光勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人欒愛平（代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為調(diào)解、參加訴訟、代為承認(rèn)、放棄、變更訴請(qǐng)、代收法律文書、上訴），系該公司員工。
委托代理人田自力（代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為調(diào)解、參加訴訟、代為承認(rèn)、放棄、變更訴請(qǐng)、代收法律文書、上訴），系該公司員工。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地：隨州市交通大道209號(hào)。
負(fù)責(zé)人王明剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮云（代理權(quán)限：特別授權(quán)，出庭應(yīng)訴、調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出反訴、進(jìn)行和解，代收法律文書，提起上訴），系該公司員工。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限：特別授權(quán)，出庭應(yīng)訴、調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出反訴、進(jìn)行和解，代收法律文書，提起上訴），湖北美佳律師事務(wù)所律師。

原告鄧某某與被告隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱“九星公司”）、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保隨州支公司”）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員楊賢適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及其委托代理人龍?jiān)骑w，被告九星公司的委托代理人欒愛平、田自力，被告太平洋財(cái)保隨州支公司的委托代理人馮云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月23日，原告鄧某某等22人乘坐被告九星公司的鄂S×××××號(hào)客車前往隨縣小林鎮(zhèn)，該車駕駛員為祁軍喜。當(dāng)日14時(shí)04分許，該車行駛至212省道14KM＋600m處與周中山駕駛的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成乘車人石守容當(dāng)場(chǎng)死亡及客車駕駛?cè)似钴娤?、乘客潛享、?yán)亮三人受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，乘客來傳貴、張健、鄧某某、宮道軍、宮雙、石成、劉大國、王文明、鄧世貴、石正義、王天斌、王運(yùn)付、熊明蘭、朱厚旭、朱中保、史和香、祁婷、高輝、劉寶香受傷，鄂S×××××號(hào)客車嚴(yán)重受損的交通事故。2014年11月28日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“周中山負(fù)此事故的主要責(zé)任；祁軍喜負(fù)此事故的次要責(zé)任；來傳貴、張健、鄧某某、宮道軍、宮雙、石成、劉大國、王文明、鄧世貴、石正義、王天斌、王運(yùn)付、熊明蘭、朱厚旭、朱中保、史和香、祁婷、高輝、劉寶香、石守容、潛享、嚴(yán)亮無責(zé)任?！痹驵嚹衬硞蟊凰屯S州市中心醫(yī)院住院治療171天，其自己墊付醫(yī)療費(fèi)用1457.1元。2015年5月11日，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交通警察大隊(duì)的委托對(duì)原告鄧某某的傷情進(jìn)行鑒定，并于2015年7月13日作出隨州正義司法鑒定中心（2015）醫(yī)鑒字第1729號(hào)《司法鑒定意見書》，認(rèn)定：“（一）鄧某某的損傷評(píng)定為X級(jí)傷殘（拾級(jí)）；（二）從受傷之日起治療休息270日，住院期間一人護(hù)理；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為2000元”。原告鄧某某為進(jìn)行此鑒定支付鑒定費(fèi)1081.5元。庭審中，被告方對(duì)以上鑒定結(jié)論提出異議，但在本院規(guī)定的期間內(nèi)未提出重新鑒定的申請(qǐng)。此次交通事故給原告鄧某某造成的損失有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等。原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至本院。
另查明，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)客車在被告太平洋財(cái)保隨州支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每座人身賠償限額250000元，投保座位數(shù)33個(gè)，每次事故人身賠償限額8250000元，保險(xiǎn)期間自2014年1月1日0時(shí)起至2014年12月31日24時(shí)止。
還查明，原告鄧某某在隨州市沿河建筑工程有限公司襄陽市分公司從事雜工工作，雙方簽有用工合同，用工期限為2012年2月20日至2015年2月20日，月工資為3500元。

本院認(rèn)為，原告鄧某某購買車票乘坐被告九星公司客車，兩者之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，被告九星公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、安全將原告運(yùn)送到約定地點(diǎn)，在履行運(yùn)輸合同過程中發(fā)生交通事故造成原告受傷，且原告無過錯(cuò)，被告九星公司依法應(yīng)對(duì)事故造成原告的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。原告據(jù)此要求被告九星公司賠償其因本案交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。本案事故致原告拾級(jí)傷殘，被告方雖對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論提出異議，但在本院規(guī)定的期間內(nèi)未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，并將參照該鑒定結(jié)論計(jì)算原告的損失。原告鄧某某雖系農(nóng)村戶口，但庭審中，其提交的“用工合同”及工資表、證明等一系列證據(jù)，能夠相互印證，證明其主要收入亦不再來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對(duì)原告鄧某某因本案事故造成的損失應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”原告鄧某某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)，系為計(jì)算其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故被告太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)不符合以上法律規(guī)定，本院不予支持。精神損害撫慰金的賠償是以侵權(quán)行為的發(fā)生為前提，本案系違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合，原告選擇公路旅客運(yùn)輸合同違約之訴，基于合同糾紛之訴，原告訴求精神損害賠償無法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告鄧某某向本院訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)1557元，但其中一張金額為100元的票據(jù)系預(yù)交費(fèi)用收據(jù)，不能作為其支出醫(yī)療費(fèi)用的依據(jù)，本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)用依照有效票據(jù)核定為1457.1元。原告鄧某某向本院主張其交通費(fèi)1000元，但其未向本院提交相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院結(jié)合案件的具體情況，依法酌定為500元。
綜上所述，此次交通事故給原告鄧某某造成的經(jīng)濟(jì)損失有：①醫(yī)療費(fèi)1457.1元；②殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）；③誤工費(fèi)26833.33元（3500元／月÷30天×230天）；④護(hù)理費(fèi)13459.34元（28729元／年÷365天×171天）；⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8550元（50元／天×171天）；⑥后期治療費(fèi)2000元；⑦法醫(yī)鑒定費(fèi)1081.5元；⑧交通費(fèi)500元；合計(jì)103585.27元。以上損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均參照《2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，其中住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)參照“當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)”，誤工天數(shù)自受傷之日計(jì)算至定殘前一日、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”，拾級(jí)傷殘賠償金參照“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”。
被告九星公司為其所有的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)客車在被告太平洋財(cái)保隨州支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事實(shí)清楚，雙方為此簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且沒有證據(jù)證明本案保險(xiǎn)人存在保險(xiǎn)合同中約定的免賠事由，故被告太平洋財(cái)保隨州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故中發(fā)生的合理損失予以賠付?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定沒有排除保險(xiǎn)公司直接向受害人支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，原告請(qǐng)求被告太平洋財(cái)保隨州支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償并不違反法律規(guī)定，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，被告太平洋財(cái)保隨州支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，原告訴請(qǐng)被告太平洋財(cái)保隨州支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償于法有據(jù)，本院予以支持。被告太平洋財(cái)保隨州支公司的辯稱意見，本院不予采信。因原告的損失未超過每座人身賠償限額250000元，故被告九星公司在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)不包含被告九星公司對(duì)原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用，故被告九星公司辯稱應(yīng)從賠償款中予以扣除的意見，本院不予支持。被告太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱其在本次事故中共墊付約1090000元，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其為原告鄧某某墊付的具體金額，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯稱理由不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告鄧某某損失103585.27元。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1700元，減半收取850元，由被告隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政賬戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　楊　賢

書記員：劉馥爍