上訴人（原審原告）：鄧某某，務工。
委托代理人：羅惲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鄧某某所在單位推薦的代理人。
被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司京山支行，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)京源大道279號，組織機構代碼88211890-7。
負責人：楊曉東，該行行長。
委托代理人：張明顯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：吳學勝，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司荊門分行，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)金蝦路50號，組織機構代碼88013878-7。
負責人：孫會斌，該分行行長。
委托代理人：李濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人鄧某某因與被上訴人中國銀行股份有限公司荊門分行（以下簡稱荊門分行）、中國銀行股份有限公司京山支行（以下簡稱京山支行）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00021號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月26日公開開庭審理了本案。上訴人鄧某某的委托代理人羅惲，被上訴人荊門分行的委托代理人李濤，被上訴人京山支行的委托代理人張明顯、吳學勝，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告鄧某某訴稱，1995年3月起鄧某某在京山支行工作。2000年10月30日，京山支行口頭通知鄧某某解除勞動關系，未向鄧某某出具解除勞動合同通知書等手續(xù)。2014年2月7日，鄧某某才收到京山支行送達的由荊門分行出具的《解除勞動合同通知書》。京山支行系荊門分行在京山縣設立的非法人資格的分支機構。鄧某某認為，京山支行以口頭方式解除與鄧某某的勞動合同違反法律規(guī)定。為此，請求判令：1、撤銷京山支行解除鄧某某勞動合同的決定，恢復勞動關系和工作崗位；2、京山支行支付鄧某某2000年11月起至恢復勞動關系之日的工資收入損失及加付25%的賠償費用；3、京山支行與鄧某某簽訂無固定期限勞動合同；4、京山支行為鄧某某補辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險，并補繳上述五項社會保險費；5、京山支行給鄧某某辦理自2000年11月至恢復勞動關系期間的企業(yè)年金、補充醫(yī)療保險、補充養(yǎng)老保險、住房補貼等員工福利；6、京山支行給付鄧某某以靈活就業(yè)人員參保方式繳納的基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費；7、荊門分行負連帶民事責任。
原審查明，原中國銀行根據國家政策，由國有銀行改制為國有股份制商業(yè)銀行。鄧某某原系京山支行職員。2000年9月18日，鄧某某以根據省分行有關文件精神為由，向京山支行提出申請，自愿與單位解除勞動合同關系。2000年12月1日，鄧某某在《中國銀行湖北省分行員工解除（終止）勞動合同（關系）發(fā)放經濟補償金呈報表》上簽名領取了補償金、行內增發(fā)額外補助、一次性安置費、養(yǎng)老統(tǒng)籌、失業(yè)保險補齊金共計48987元。2014年1月29日，鄧某某向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2014年2月8日，京山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出《不予受理案件通知書》，并告知鄧某某如不服不予受理決定的，可在通知書送達之日起15日內向京山縣人民法院起訴。為此，鄧某某向原審法院提起訴訟。
原審認為，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。荊門分行和京山支行原系國有企業(yè)，后根據國家政策改制為國有股份制企業(yè)，荊門分行和京山支行進行的企業(yè)改制是在有關主管機關的主導下進行的。鄧某某向京山支行提交的申請書中，已經明確表明雙方之間勞動關系的解除是鄧某某自愿向京山支行提出申請而進行的解除，雙方當事人為此產生的爭議并非因企業(yè)自主進行改制而引發(fā)。根據最高人民法院《關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條“政府主管部門在對國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案勞動爭議是由政府主管部門主導的企業(yè)改制過程中發(fā)生的勞動爭議，不是平等民事主體之間因民事權益發(fā)生紛爭的勞動關系，故本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項、第二款，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回鄧某某的起訴。
二審補充查明，2000年8月中國銀行為落實國務院辦公廳和人民銀行的文件精神，開始實行撤并縣支行、減員增效的改制前期準備工作，2004年3月11日中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會出臺改革與監(jiān)管指引文件，中國銀行正式開始改制，改制過程分為改制為股份有限公司，引入戰(zhàn)略投資者，境內上市，修改章程、境外上市，變更注冊資本等五個階段，時間為3年左右。
其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。據該條解釋，一方面企業(yè)自主改制引發(fā)平等主體之間關于民事權益紛爭的勞動爭議案件，屬于人民法院主管的案件范圍，人民法院應當依法予以受理。另一方面，改制并非企業(yè)自主進行而是由政府主導、指令下進行的，因改制引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院應受理的平等民事主體之間因民事權益發(fā)生紛爭的勞動關系，人民法院不予受理。本案中，中國銀行重組改制確屬政府主管部門指導下的改制，在改制過程中發(fā)生的糾紛，不應屬于人民法院受案范圍。鄧某某向京山支行申請買斷工齡、解除勞動合同時，京山支行除支付經濟補償金外，另向鄧某某發(fā)放了行內增發(fā)額外補助、一次性安置費等費用，可見京山支行向鄧某某發(fā)放經濟補償金的標準并非依據勞動法的規(guī)定，而是按照國家政策、文件精神辦理的。鄧某某與京山支行解除勞動關系應屬于中國銀行改制過程中發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院管轄范圍。故鄧某某的上訴理由不能成立。
原審裁定認定事實清楚，適用法律和處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，經合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　蘇　華 審判員　李　偉 審判員　向　芬

書記員：龍金亞