遵化市金某金精密鑄造廠
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
張某某
常勇（河北天樹律師事務(wù)所）

原告遵化市金某金精密鑄造廠，住所地遵化市地北頭鎮(zhèn)南新莊村。
法定代表人高曉玲，廠長。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師
被告張某某（泊頭市國明機(jī)械加工廠業(yè)主），農(nóng)民。
委托代理人常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。
遵化市金某精密鑄造廠（以下簡稱金某鑄造廠）與張某某承攬合同糾紛一案，本院于二0一四年十一月十三日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年十二月二十九日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告訂立的合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合承攬合同的特征，該合同應(yīng)為承攬合同。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告交付的箱底質(zhì)量不符合合同約定致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，負(fù)有舉證予以證明的責(zé)任。原、被告對于合同約定的“保質(zhì)期4個(gè)月”的起算時(shí)間理解不一。原告未提交證據(jù)證明在其起訴之前曾經(jīng)向被告提出過產(chǎn)品質(zhì)量異議，原告也未提交證據(jù)證明原、被告曾共同取樣、其委托河北省地礦局唐山實(shí)驗(yàn)測試所檢測的樣品即為被告提供的鑄件。不能認(rèn)定原告單方委托作出的《檢測報(bào)告》和照片與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。原告提交的證據(jù)不能證明被告交付的鑄件質(zhì)量與合同約定不符。原告要求解除合同和被告退還16萬元沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金某鑄造廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3500元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告訂立的合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合承攬合同的特征，該合同應(yīng)為承攬合同。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告交付的箱底質(zhì)量不符合合同約定致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，負(fù)有舉證予以證明的責(zé)任。原、被告對于合同約定的“保質(zhì)期4個(gè)月”的起算時(shí)間理解不一。原告未提交證據(jù)證明在其起訴之前曾經(jīng)向被告提出過產(chǎn)品質(zhì)量異議，原告也未提交證據(jù)證明原、被告曾共同取樣、其委托河北省地礦局唐山實(shí)驗(yàn)測試所檢測的樣品即為被告提供的鑄件。不能認(rèn)定原告單方委托作出的《檢測報(bào)告》和照片與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。原告提交的證據(jù)不能證明被告交付的鑄件質(zhì)量與合同約定不符。原告要求解除合同和被告退還16萬元沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告金某鑄造廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3500元，由原告承擔(dān)。

審判長：余志剛
審判員：栗向東
審判員：袁德崗

書記員：王偉