遵化市春成建材廠
張曉偉（河北力公律師事務所）
高某某
武茂征

上訴人（原審原告）:遵化市春成建材廠，住所地:遵化市鐵廠鎮(zhèn)鐵廠村。
經營者:楊春成，農民。
委托代理人:張曉偉，河北力公律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:高某某，農民。
委托代理人:武茂征，居民。
上訴人遵化市春成建材廠因確認勞動關系糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第791號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明:原告遵化市春成建材廠系個體工商戶，經營者為楊春成，經營范圍為瓦制售。
2013年，被告高某某開始到原告處工作，工種為粉碎工。
2014年3月14日，被告高某某在工作中受傷，后被送往醫(yī)院住院治療，原告為其支付了住院期間的醫(yī)療費。
后，被告高某某作為申請人向遵化市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與被申請人遵化市春成建材廠存在勞動關系。
2015年1月12日，遵化市勞動爭議仲裁委員會作出遵勞仲案字2014-（81）號裁決書，裁決申請人高某某受傷時與被申請人遵化市春成建材廠之間存在事實勞動關系。
原告遵化市春成建材廠不服該裁決，向本院提起訴訟。
本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
本案中，被上訴人高某某自2013年起到上訴人遵化市春成建材廠處工作系雙方當事人認可的事實，故一審判決雙方之間存在勞動關系并無不妥。
由于上訴人經營內容及經營性質的緣故，雖存在停產放假的情形，但不影響雙方之間存在事實勞動關系的事實。
上訴人以其人員流動性大為由主張雙方應為雇傭關系于法無據(jù)，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遵化市春成建材廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
本案中，被上訴人高某某自2013年起到上訴人遵化市春成建材廠處工作系雙方當事人認可的事實，故一審判決雙方之間存在勞動關系并無不妥。
由于上訴人經營內容及經營性質的緣故，雖存在停產放假的情形，但不影響雙方之間存在事實勞動關系的事實。
上訴人以其人員流動性大為由主張雙方應為雇傭關系于法無據(jù)，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人遵化市春成建材廠負擔。

審判長：陳鐵軍
審判員：高穎
審判員：趙陽

書記員：劉麗莉