遵化市建明百清采礦廠
吳賀霞(河北昊晟律師事務(wù)所)
趙某某
孫志軍
杜振山
原告遵化市建明百清采礦廠。
負責(zé)人孟憲山,該廠廠長。
住所地:遵化市建明鎮(zhèn)大安樂莊村。
委托代理人吳賀霞,河北昊晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告趙某某,農(nóng)民。
委托代理人孫志軍,農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
第三人杜振山,農(nóng)民。
原告遵化市建明百清采礦廠與被告趙某某、第三人杜振山確認勞動關(guān)系糾紛一案,本院于2012年9月20日立案受理,依法由審判員徐愛華適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告遵化市建明百清采礦廠的委托代理人吳賀霞、被告趙某某的委托代理人孫志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員,勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。遵化市建明百清采礦廠自2011年10月14日至2012年7月,多次變更投資人,該廠企業(yè)名稱雖未變更,但經(jīng)濟類型為私營獨資企業(yè),投資人的變更,不同于企業(yè)合并或分立,該廠在經(jīng)營期間應(yīng)由投資人作為承受人,享有權(quán)利履行義務(wù)。被告趙某某主張于2012年3月到遵化市建明百清采礦廠工作,于4月14日在工作時受傷,但本案遵化市建明百清采礦廠的投資人孟憲山于2012年7月購買該廠,在其經(jīng)營期間與被告趙某某未建立勞動關(guān)系。故原告遵化市建明百清采礦廠主張與被告趙某某不存在勞動關(guān)系,理據(jù)成立,本院應(yīng)予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯,故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第六條 ?《中華人民共和國勞動法》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
原告遵化市建明百清采礦廠與被告趙某某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元,減半收取200元,由原告遵化市建明百清采礦廠負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認為:勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員,勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。遵化市建明百清采礦廠自2011年10月14日至2012年7月,多次變更投資人,該廠企業(yè)名稱雖未變更,但經(jīng)濟類型為私營獨資企業(yè),投資人的變更,不同于企業(yè)合并或分立,該廠在經(jīng)營期間應(yīng)由投資人作為承受人,享有權(quán)利履行義務(wù)。被告趙某某主張于2012年3月到遵化市建明百清采礦廠工作,于4月14日在工作時受傷,但本案遵化市建明百清采礦廠的投資人孟憲山于2012年7月購買該廠,在其經(jīng)營期間與被告趙某某未建立勞動關(guān)系。故原告遵化市建明百清采礦廠主張與被告趙某某不存在勞動關(guān)系,理據(jù)成立,本院應(yīng)予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯,故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第六條 ?《中華人民共和國勞動法》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
原告遵化市建明百清采礦廠與被告趙某某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元,減半收取200元,由原告遵化市建明百清采礦廠負擔(dān)。
審判長:徐愛華
書記員:王健
成為第一個評論者