遵化市建明百清采礦廠
吳賀霞（河北昊晟律師事務(wù)所）
趙某某
孫志軍
杜振山

原告遵化市建明百清采礦廠。
負責(zé)人孟憲山，該廠廠長。
住所地:遵化市建明鎮(zhèn)大安樂莊村。
委托代理人吳賀霞，河北昊晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人孫志軍，農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
第三人杜振山，農(nóng)民。
原告遵化市建明百清采礦廠與被告趙某某、第三人杜振山確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2012年9月20日立案受理，依法由審判員徐愛華適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告遵化市建明百清采礦廠的委托代理人吳賀霞、被告趙某某的委托代理人孫志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。遵化市建明百清采礦廠自2011年10月14日至2012年7月，多次變更投資人，該廠企業(yè)名稱雖未變更，但經(jīng)濟類型為私營獨資企業(yè)，投資人的變更，不同于企業(yè)合并或分立，該廠在經(jīng)營期間應(yīng)由投資人作為承受人，享有權(quán)利履行義務(wù)。被告趙某某主張于2012年3月到遵化市建明百清采礦廠工作，于4月14日在工作時受傷，但本案遵化市建明百清采礦廠的投資人孟憲山于2012年7月購買該廠，在其經(jīng)營期間與被告趙某某未建立勞動關(guān)系。故原告遵化市建明百清采礦廠主張與被告趙某某不存在勞動關(guān)系，理據(jù)成立，本院應(yīng)予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第六條 ?《中華人民共和國勞動法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告遵化市建明百清采礦廠與被告趙某某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元，減半收取200元，由原告遵化市建明百清采礦廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。遵化市建明百清采礦廠自2011年10月14日至2012年7月，多次變更投資人，該廠企業(yè)名稱雖未變更，但經(jīng)濟類型為私營獨資企業(yè)，投資人的變更，不同于企業(yè)合并或分立，該廠在經(jīng)營期間應(yīng)由投資人作為承受人，享有權(quán)利履行義務(wù)。被告趙某某主張于2012年3月到遵化市建明百清采礦廠工作，于4月14日在工作時受傷，但本案遵化市建明百清采礦廠的投資人孟憲山于2012年7月購買該廠，在其經(jīng)營期間與被告趙某某未建立勞動關(guān)系。故原告遵化市建明百清采礦廠主張與被告趙某某不存在勞動關(guān)系，理據(jù)成立，本院應(yīng)予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第六條 ?《中華人民共和國勞動法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告遵化市建明百清采礦廠與被告趙某某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費400元，減半收取200元，由原告遵化市建明百清采礦廠負擔(dān)。

審判長：徐愛華

書記員：王健