遵化市天龍礦山配件廠
張曉偉（河北力公律師事務(wù)所）
延某某
董秉芳（河北遵化利民法律服務(wù)所）

原告遵化市天龍礦山配件廠。
法定代表人高金國(guó)，該廠廠長(zhǎng)。
住所地:遵化市遵化鎮(zhèn)團(tuán)練屯村。
委托代理人張曉偉，河北力公律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告延某某，農(nóng)民。
委托代理人董秉芳，遵化市利民法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
原告遵化市天龍礦山配件廠與被告延某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2012年7月11日立案受理，依法由審判員徐愛(ài)華適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遵化市天龍礦山配件廠的法定代表人高金國(guó)及委托代理人張曉偉、被告延某某及其委托代理人董秉芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告延某某于2012年2月10日到原告遵化市天龍礦山配件廠工作，接受原告的管理和安排，按完成的工作量計(jì)付工資，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告之間系臨時(shí)雇傭關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告遵化市天龍礦山配件廠與被告延某某受傷時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由原告遵化市天龍礦山配件廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告延某某于2012年2月10日到原告遵化市天龍礦山配件廠工作，接受原告的管理和安排，按完成的工作量計(jì)付工資，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告之間系臨時(shí)雇傭關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告遵化市天龍礦山配件廠與被告延某某受傷時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由原告遵化市天龍礦山配件廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐愛(ài)華

書(shū)記員：徐爭(zhēng)