遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司
尚金龍代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
高純常（河北昊晟律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司，住所地遵化市府前西街天之潤。
法定代表人孟憲林。
委托代理人尚金龍。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
代表人高海深。
委托代理人崔飛雪。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱天一出租汽車公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保財險遵化支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告天一出租汽車公司的委托代理人尚金龍、高純常、被告人保財險遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告天一出租汽車公司與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
閆玉順損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)河北省2013年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，其中農(nóng)村居民人均純收入8081元，職工年平均工資39542元，閆玉順?biāo)劳鲑r償金161620元（8081元×20年），喪葬費19771元（39542元÷12×6），共計181391元。原告主張閆玉順?biāo)劳鲑r償金182040元，喪葬費22999.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告主張精神損害撫慰金不能繼承或讓與，不予賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外”之規(guī)定，原告已經(jīng)向死者家屬賠償了損失，其依法享有精神損害撫慰金請求權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分”之規(guī)定，閆玉友系閆玉順之兄，與其共同生活，既無勞動能力，亦無其他生活來源，應(yīng)由其兄弟姐妹扶養(yǎng)，故被告應(yīng)當(dāng)給付被扶養(yǎng)人生活費。被告辯稱閆玉友不具備成為被扶養(yǎng)人的條件，不同意給付被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)河北省2013年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元，被扶養(yǎng)人生活費共計107280元。原告主張閆玉友共有兄弟姐妹5人，其中閆玉花為殘疾人，應(yīng)當(dāng)由其余三人分擔(dān)閆玉友扶養(yǎng)費，因原告未能提交證據(jù)證實，故閆玉友生活費應(yīng)當(dāng)由四人分擔(dān)，即閆玉順承擔(dān)26820元。
閆玉順的損失共計258211元（死亡賠償金161620元＋喪葬費19771元＋精神撫慰金5萬元＋被扶養(yǎng)人生活費26820元）。根據(jù)《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撏蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”之規(guī)定，在兩起事故中閆玉順、尚金龍、張志華均承擔(dān)同等責(zé)任，故閆玉順承擔(dān)20%的責(zé)任，尚金龍與張志華各承擔(dān)40%的責(zé)任。閆玉順的損失尚金龍與張志華均應(yīng)在交強險內(nèi)先賠償11萬元，剩余38211元，尚金龍承擔(dān)15284.4元。
綜上，被告人保財險遵化支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償15284.4元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十八條 ?、《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司保險賠償金125284.4元；
二、駁回原告遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費3700元，減半收取1850元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)1403元，原告遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)447元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告天一出租汽車公司與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車輛保險合同有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
閆玉順損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)河北省2013年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，其中農(nóng)村居民人均純收入8081元，職工年平均工資39542元，閆玉順?biāo)劳鲑r償金161620元（8081元×20年），喪葬費19771元（39542元÷12×6），共計181391元。原告主張閆玉順?biāo)劳鲑r償金182040元，喪葬費22999.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告主張精神損害撫慰金不能繼承或讓與，不予賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外”之規(guī)定，原告已經(jīng)向死者家屬賠償了損失，其依法享有精神損害撫慰金請求權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分”之規(guī)定，閆玉友系閆玉順之兄，與其共同生活，既無勞動能力，亦無其他生活來源，應(yīng)由其兄弟姐妹扶養(yǎng)，故被告應(yīng)當(dāng)給付被扶養(yǎng)人生活費。被告辯稱閆玉友不具備成為被扶養(yǎng)人的條件，不同意給付被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)河北省2013年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元，被扶養(yǎng)人生活費共計107280元。原告主張閆玉友共有兄弟姐妹5人，其中閆玉花為殘疾人，應(yīng)當(dāng)由其余三人分擔(dān)閆玉友扶養(yǎng)費，因原告未能提交證據(jù)證實，故閆玉友生活費應(yīng)當(dāng)由四人分擔(dān)，即閆玉順承擔(dān)26820元。
閆玉順的損失共計258211元（死亡賠償金161620元＋喪葬費19771元＋精神撫慰金5萬元＋被扶養(yǎng)人生活費26820元）。根據(jù)《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撏蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”之規(guī)定，在兩起事故中閆玉順、尚金龍、張志華均承擔(dān)同等責(zé)任，故閆玉順承擔(dān)20%的責(zé)任，尚金龍與張志華各承擔(dān)40%的責(zé)任。閆玉順的損失尚金龍與張志華均應(yīng)在交強險內(nèi)先賠償11萬元，剩余38211元，尚金龍承擔(dān)15284.4元。
綜上，被告人保財險遵化支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償15284.4元。為維護雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十八條 ?、《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司保險賠償金125284.4元；
二、駁回原告遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費3700元，減半收取1850元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)1403元，原告遵化市天一出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)447元。

審判長：史婷

書記員：郝涇經(jīng)