遵化市華某工貿(mào)有限公司
楊君
王某某
唐某某
唐義民
趙春青（河北力公律師事務所）
遵化市豐豐塑料廠
馮玉彬

原告遵化市華某工貿(mào)有限公司。
法定代表人喬素環(huán)，該公司董事長。
委托代理人楊君，女，該公司職工。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
被告唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住址同上。
二
被告
委托代理人唐義民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住址同上。
二
被告
委托代理人趙春青，男，河北力公律師事務所律師。
第三人遵化市豐豐塑料廠。
法定代表人周立新，該廠廠長。
委托代理人馮玉彬，男，該廠副廠長。
原告遵化市華某工貿(mào)有限公司與被告王某某、唐某某及第三人遵化市豐豐塑料廠確認勞動關系糾紛一案，本院于2013年6月20日立案受理。依法由審判員汪艷君適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告遵化市華某工貿(mào)有限公司委托代理人楊君，被告王某某、唐某某及其委托代理人唐義民、趙春青，第三人遵化市豐豐塑料廠委托代理人馮玉彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遵化市華某工貿(mào)有限公司訴稱:遵化市勞動爭議仲裁委員會裁決錯誤，不符合事實。首先唐東民生前系第三人遵化市豐豐塑料廠職工，負責過泵工作。原告與第三人同在一個大院辦公，因經(jīng)營需要，2012年7月12日，原告租賃第三人地泵使用，唐東民仍負責地泵工作。當時原告與第三人達成的協(xié)議是原告每年向第三人繳納租金10萬元，唐東民的工資仍由第三人發(fā)放。此協(xié)議在遵化市勞動爭議仲裁委員會開庭時，被告及第三人對該協(xié)議的真實性均無異議，第三人也認可唐東民系其職工的事實。其次唐東民發(fā)生事故后，原告公司生產(chǎn)部經(jīng)理何宗偉為被告報保險，私自將公章借給被告，并出具了報保險的相關手續(xù)，被告卻以此作為主張?zhí)茤|民與原告存在勞動關系的證據(jù)，實在不能接受。最后，唐東民并非下班回家發(fā)生交通事故，不能享受工傷待遇。2012年11月23日上午11點，唐東民下班后離廠，下午一直未回來上班，后得知于23日晚上發(fā)生交通事故，故不符合工傷保險條例規(guī)定應認定為工傷的情形。綜上，遵化市仲裁委員會裁決錯誤，原、被告不存在勞動關系，唐東民生前與第三人存在勞動關系。
被告王某某、唐某某辯稱:遵化市勞動爭議仲裁委員會出具的2013-26號裁決書事實清楚，程序合法，適用法律準確，即本案原告為用人單位，唐東民受雇于原告，故原告訴請沒有理由。根據(jù)最高院下發(fā)的認定勞動關系參照憑證相關規(guī)定，原告方作為用人單位應負有工資支付、繳納保險，發(fā)放工作證等舉證責任。2012年12月10日，被告方在唐東民逝世后與原告達成善后處理協(xié)議，主要內(nèi)容為工資及撫慰金，該兩筆款項原告已支付。原告已為唐東民投保，保單記載投保人為原告，受益人為唐東民。原告稱私自出借公章不符合事實，不能成立，事實上死者就是原告的工人。對于工傷的認定，是上下班途中發(fā)生的，有相關證據(jù)予以證實，應當認定為工傷，在原告與被告簽訂的協(xié)議中明確寫明是在下班途中，唐東民應該享受工傷待遇。第三人遵化市豐豐塑料廠與唐東民之間沒有任何關系，原告與第三人的租賃關系是否屬實與本案無關。綜上2013-26號裁決書合法有效。
第三人遵化市豐豐塑料廠辯稱:唐東民是第三人處職工，第三人為原告投保了意外保險。唐東民系原告公司經(jīng)理何宗偉介紹其到第三人處工作，仲裁時已申請證人出庭作證，證實唐東民是第三人處職工。唐東民出事后第三人負責人在外地，委托原告公司經(jīng)理何宗偉為其辦理相關事宜。
本院認為:勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。2012年7月2日，唐東民到原告公司負責看地泵工作。2012年11月23日晚發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，以上事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告遵化市華某工貿(mào)有限公司及第三人均主張其租賃了第三人所有的地泵，第三人指派其職工唐東民看管，工資由第三人發(fā)放，唐東民生前系第三人遵化市豐豐塑料廠雇傭職工，并提供原告公司的工資表、記賬憑證和租賃合同證實唐東民生前與其不存在勞動關系，但原告提供的工資表、記賬憑證制作日期為2012年12月31日，系唐東民死后制作，不能證明唐東民生前是否支領過工資；其提供的租賃合同雖約定唐東民工資由第三人支付，但第三人未能提供唐東民生前在本廠支領工資的相關憑證，故原告與第三人的主張理據(jù)不足，本院不予支持。二被告提供的《關于唐東民同志意外傷亡的處理協(xié)議》，原告已認可唐東民生前為其單位職工；且原告向被告發(fā)放的唐東民11月份工資、撫慰金支領單中均加蓋了原告公司公章，故應認定唐東民生前系原告遵化市華某工貿(mào)有限公司職工，與原告存在勞動關系。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、唐東民生前與原告遵化市華某工貿(mào)有限公司存在勞動關系。
二、駁回原告遵化市華某工貿(mào)有限公司及第三人遵化市豐豐塑料廠的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告遵化市華某工貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。2012年7月2日，唐東民到原告公司負責看地泵工作。2012年11月23日晚發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，以上事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。原告遵化市華某工貿(mào)有限公司及第三人均主張其租賃了第三人所有的地泵，第三人指派其職工唐東民看管，工資由第三人發(fā)放，唐東民生前系第三人遵化市豐豐塑料廠雇傭職工，并提供原告公司的工資表、記賬憑證和租賃合同證實唐東民生前與其不存在勞動關系，但原告提供的工資表、記賬憑證制作日期為2012年12月31日，系唐東民死后制作，不能證明唐東民生前是否支領過工資；其提供的租賃合同雖約定唐東民工資由第三人支付，但第三人未能提供唐東民生前在本廠支領工資的相關憑證，故原告與第三人的主張理據(jù)不足，本院不予支持。二被告提供的《關于唐東民同志意外傷亡的處理協(xié)議》，原告已認可唐東民生前為其單位職工；且原告向被告發(fā)放的唐東民11月份工資、撫慰金支領單中均加蓋了原告公司公章，故應認定唐東民生前系原告遵化市華某工貿(mào)有限公司職工，與原告存在勞動關系。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、唐東民生前與原告遵化市華某工貿(mào)有限公司存在勞動關系。
二、駁回原告遵化市華某工貿(mào)有限公司及第三人遵化市豐豐塑料廠的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告遵化市華某工貿(mào)有限公司負擔。

審判長：汪艷君

書記員：王健