上訴人（原審原告）：遵化市北方建筑工程有限公司，住所地：河北省唐山市遵化市通華西街北側。
法定代表人：孫國富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張猛，該公司職員。
委托訴訟代理人：王君，北京市華城律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國石油天然氣管道局第一工程分公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)金光道52號。
負責人：史明義，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙博聞，天津開元律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國石油天然氣管道局，住所地：廊坊市廣陽區(qū)廣陽道87號。
法定代表人：趙玉建，該局局長。
委托訴訟代理人：王昕，天津開元律師事務所律師。
原審被告：中國石油天然氣股份有限公司管道建設項目經(jīng)理部，住所地：北京市朝陽區(qū)安立路80號18、19、20層。
負責人：吳宏，該經(jīng)理部負責人。
委托訴訟代理人：李立新，天津開元律師事務所律師。

上訴人遵化市北方建筑工程有限公司（以下簡稱北方建筑公司）因與上訴人中國石油天然氣管道局第一工程分公司（以下簡稱管道局一分公司）、中國石油天然氣管道局（以下簡稱管道局）、原審被告中國石油天然氣股份有限公司管道建設項目經(jīng)理部（以下簡稱管道項目經(jīng)理部）建設工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人北方建筑公司的委托訴訟代理人王君、張猛，上訴人管道局一分公司的委托訴訟代理人趙博聞，上訴人管道局的委托訴訟代理人王昕，原審被告管道項目經(jīng)理部的委托訴訟代理人李立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審法院委托豪鈺公司對涉案工程進行工程造價審計的程序合法，豪鈺公司具備工程造價審計的資質(zhì)條件，相關鑒定人員均具備相應資質(zhì)。鑒定報告上加蓋了豪鈺公司的公章，并加蓋鑒定人員的印章，由于陳榮軍既是本案鑒定報告的審核人員，也是豪鈺公司技術總負責人，故審核人員和負責人一欄只有陳榮軍一人蓋章，鑒定報告在形式上并無瑕疵。雖然鑒定人員未在補充報告中加蓋印章，但由于補充報告是原鑒定報告的補充，鑒定人員并未發(fā)生變化，故豪鈺公司只加蓋了公司的公章，補充報告應與鑒定報告一同作為鑒定結論使用。管道局及一分公司認為鑒定違反法定程序不應被采信的理由依據(jù)不足，不予支持。豪鈺公司出具的鑒定報告是合法有效的，應作為確定工程價款的依據(jù)。
關于涉案工程的工程造價是多少。雙方對鑒定報告中的具體問題提出了異議。由于本案系發(fā)回重審案件，鑒定人員三次出庭接受了質(zhì)詢，對相關問題已經(jīng)進行了詳細的解釋和答復，故本次庭審鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢，但對當事人的異議出具了書面回復，就當事人提出的問題逐一進行解釋說明。結合庭審查明的情況，本院認為，1、關于自發(fā)電和外接電問題，雖然施工現(xiàn)場存在著外接電源，但據(jù)鑒定人員反映，外接電源均接在附近村委會的配電箱上，村委會使用的是民用電，而施工用電為動力電，動力電為工業(yè)用電，民用電是無法用于施工的。且北方建筑公司提供了發(fā)電機組的租賃證明和作業(yè)人員的證言，可以證實施工確實使用了自發(fā)電。監(jiān)理單位出具的說明中雖稱“主要使用外接電”，但并未說明外接電源在哪，使用外接電的比例是多少。管道局及一分公司也沒有提供其他證據(jù)證實施工使用的外接電的來源。故一審法院僅以監(jiān)理單位出具的說明認定涉案工程70%使用的是外接電，30%使用的是自發(fā)電不當。結合雙方提交的證據(jù)及鑒定機構的意見，應認定施工中大部分使用的是自發(fā)電，小部分使用外接電。故本院酌定70%使用自發(fā)電，30%使用外接電。電費造價為1552014.54元×70%＋444839.71元×30%=1219862.09元。2、關于文明工地增加費，廣東省定額明確規(guī)定，獲得省、市級文明工地的工程，可以享有該部分費用。北方建筑公司未提交涉案工程為省、市級文明工地的相關憑證。故該部分費用不予支持。3、關于預拌砂漿和現(xiàn)場攪拌砂漿問題。雙方合同中并未明確約定使用現(xiàn)場攪拌砂漿，北方建筑公司提供了購買預拌砂漿的購貨合同及收據(jù)，可以證實購買預拌砂漿的事實，管道局及一分公司雖不認可，但沒有提供推翻合同和收據(jù)的證據(jù)。一審對此分析較為詳細，本院亦認為預拌砂漿施工更符合施工實際。4、關于外購土方量，鑒定機構是按施工圖紙“廣州分輸壓氣站（一期）土方計算圖”中土方平衡表里的工程量即：站場整平土方71782立方米，腐殖土換填土方為25000立方米以及簽證變更的工程量計入的。北方建筑公司的外購土方協(xié)議上約定的76000立方米僅為約數(shù)，管道局及一分公司認為應以此計算土方造價，依據(jù)不充分。5、關于材料費運費計取問題，雖然中定額中的材料價為到場價，確實包含運費，但由于本案情況比較特殊，施工地點非常偏遠，從從化市區(qū)到施工現(xiàn)場距離約60公里。由于材料無法直接運輸?shù)绞┕がF(xiàn)場，北方建筑公司與從化市聯(lián)合運輸車隊簽訂了《運輸合同》，約定從化市聯(lián)合運輸車隊完成西氣東輸二線廣州末站的毛石及碎石和中砂運輸任務，運輸距離26公里。鑒定機構考慮了施工地點偏遠的客觀情況，將北方建筑公司運輸部分材料額外支付的運費計入了工程造價，較為公平合理。6、關于土方虛方計算問題，鑒定報告中挖地表腐殖土是按天然密實度考慮的，挖完堆放成堆后外運，外運時土方已為虛方體積。即腐殖土換填和土方外運時按虛方計算，乘以1.3的系數(shù)。由于挖土后堆放成堆再進行外運，土方已經(jīng)不是密實狀態(tài)，故鑒定機構將堆土和外運按虛方計算符合施工實際，該部分造價應予采信。7、關于凡比亞臺風造成的損失計算問題，鑒定機構是根據(jù)工程量X2-E-G32-ZC-038號簽證單并結合當時天氣預報情況作出的結論，該部分造價應予采信。8、關于樹木雜草清理的計算依據(jù)。鑒定機構對此進行了詳細的解釋，關于樹木砍伐只有綠化定額中有合適的定額子目，故借用了該子目，這是工程造價中常用的方法。管道局及一分公司并未提供證據(jù)證實涉案工程借用綠化定額的定額子目違反計價規(guī)程。樹木砍伐的工程造價是依據(jù)雙方簽證單記載的工程量套用綠化定額計算得出，雖管道局及一分公司不認可清理現(xiàn)場的內(nèi)容包含樹木砍伐，但根據(jù)簽證單記載的內(nèi)容“清理現(xiàn)場樹根等雜物116155平方米，所含荔枝樹及雜樹共計16130顆”，可以判斷清理現(xiàn)場應包含樹木砍伐的工程內(nèi)容，鑒定機構將樹木砍伐的造價計入工程總造價是正確的。9、關于排降水的工程造價，盡管合同中并未單獨約定排降水工程，但由于施工現(xiàn)場特殊的地理和氣候條件，以及鑒定人員對現(xiàn)場勘查的情況可以證實施工過程中排水是一定發(fā)生的，且排水為施工全過程，計算排降水的工程造價是合理的。但由于雙方均無法提供施工時的具體方案，也無法協(xié)商出共同認可的施工方案，故鑒定機構確定了其認為相對合理的方案?？紤]到雙方畢竟在合同中未單獨約定排降水，該降水方案也不是施工當時的實際降水方案，本院基于公平原則對該部分工程造價酌情扣減50%，即2217640.84元。10、關于道路工程造價，鑒定機構已經(jīng)給予了明確的解釋，廠區(qū)道路的施工一般在工程后期或者工程竣工時，此時只能將多余土方外運。且廠區(qū)臨時道路高于廠區(qū)道路，將臨時道路改為廠區(qū)道路時必然會出現(xiàn)多余碎石，存在碎石清除的費用。管道局及一分公司提出余土外運及碎石費用不應計取無事實根據(jù)。11、關于氣站土方問題。鑒定機構是在現(xiàn)場勘驗以后根據(jù)施工現(xiàn)場的條件確定的合理的施工方案，北方建筑公司也當庭陳述了施工現(xiàn)場的情況，解釋了使用推土機運土而不用自卸車運土的原因。由于施工現(xiàn)場積水較多，無法使用自卸車才改用的推土機，對此管道局也未提出反駁意見。鑒定機構出具的方案較符合當?shù)貙嶋H，在雙方無法提出更為合適的方案的情形下，應當采用鑒定機構的該方案。12、關于北方建筑公司主張?zhí)婀艿谰执U稅金386071.18元，管道局及一分公司不認可北方建筑公司代其交納稅金386071.18元，北方建筑公司也未提供其向稅務部門繳費的憑證。故北方建筑公司的該主張無證據(jù)支持，本院不予采信。綜上所述，本院對工程價款的數(shù)額予以調(diào)整。涉案工程的工程造價應在60404137.85元基礎上增加電費差價442869.93元、扣減降排水工程造價2217640.84元，為58629366.94元。稅金為58629366.94元÷1.03557×3.557%=2013815.18元。58629366.94元扣除稅金再下浮10%后工程造價為50953996.58元，減去已付款20803468.29元，管道局及一分公司尚欠北方建筑公司的工程款數(shù)額為30150528.29元。
關于利息的起算時間，由于雙方對工程交付時間意見不一，北方建筑公司也未提供證據(jù)證實工程或工程竣工結算文件交付的具體時間，故一審從起訴時開始計息符合司法解釋的相關規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第119號民事判決第二項；
二、變更廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第119號民事判決第一項為：中國石油天然氣管道局、中國石油天然氣管道局第一工程分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向遵化市北方建筑工程有限公司支付工程款30150528.29元及利息（利息自2013年5月22日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費318808元，由遵化市北方建筑工程有限公司負擔138808元，中國石油天然氣管道局、中國石油天然氣管道局第一工程分公司負擔180000元；鑒定費用負擔不變。二審案件受理費172643.80元，由中國石油天然氣管道局、中國石油天然氣管道局第一工程分公司負擔170000元，由遵化市北方建筑工程有限公司負擔2643.80元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬艷輝 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：張婷