上訴人（原審原告）：遵化市北方建筑工程有限公司，住所地：河北省唐山市遵化市通華西街北側(cè)。
法定代表人：孫國(guó)富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張猛，該公司職員。
委托訴訟代理人：王君，北京市華城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣管道局第一工程分公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)金光道52號(hào)。
負(fù)責(zé)人：史明義，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙博聞，天津開元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣管道局，住所地：廊坊市廣陽區(qū)廣陽道87號(hào)。
法定代表人：趙玉建，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王昕，天津開元律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)石油天然氣股份有限公司管道建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部，住所地：北京市朝陽區(qū)安立路80號(hào)18、19、20層。
負(fù)責(zé)人：吳宏，該經(jīng)理部負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李立新，天津開元律師事務(wù)所律師。

上訴人遵化市北方建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方建筑公司）因與上訴人中國(guó)石油天然氣管道局第一工程分公司（以下簡(jiǎn)稱管道局一分公司）、中國(guó)石油天然氣管道局（以下簡(jiǎn)稱管道局）、原審被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司管道建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱管道項(xiàng)目經(jīng)理部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級(jí)人民法院（2015）廊民三初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人北方建筑公司的委托訴訟代理人王君、張猛，上訴人管道局一分公司的委托訴訟代理人趙博聞，上訴人管道局的委托訴訟代理人王昕，原審被告管道項(xiàng)目經(jīng)理部的委托訴訟代理人李立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院委托豪鈺公司對(duì)涉案工程進(jìn)行工程造價(jià)審計(jì)的程序合法，豪鈺公司具備工程造價(jià)審計(jì)的資質(zhì)條件，相關(guān)鑒定人員均具備相應(yīng)資質(zhì)。鑒定報(bào)告上加蓋了豪鈺公司的公章，并加蓋鑒定人員的印章，由于陳榮軍既是本案鑒定報(bào)告的審核人員，也是豪鈺公司技術(shù)總負(fù)責(zé)人，故審核人員和負(fù)責(zé)人一欄只有陳榮軍一人蓋章，鑒定報(bào)告在形式上并無瑕疵。雖然鑒定人員未在補(bǔ)充報(bào)告中加蓋印章，但由于補(bǔ)充報(bào)告是原鑒定報(bào)告的補(bǔ)充，鑒定人員并未發(fā)生變化，故豪鈺公司只加蓋了公司的公章，補(bǔ)充報(bào)告應(yīng)與鑒定報(bào)告一同作為鑒定結(jié)論使用。管道局及一分公司認(rèn)為鑒定違反法定程序不應(yīng)被采信的理由依據(jù)不足，不予支持。豪鈺公司出具的鑒定報(bào)告是合法有效的，應(yīng)作為確定工程價(jià)款的依據(jù)。
關(guān)于涉案工程的工程造價(jià)是多少。雙方對(duì)鑒定報(bào)告中的具體問題提出了異議。由于本案系發(fā)回重審案件，鑒定人員三次出庭接受了質(zhì)詢，對(duì)相關(guān)問題已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的解釋和答復(fù)，故本次庭審鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢，但對(duì)當(dāng)事人的異議出具了書面回復(fù)，就當(dāng)事人提出的問題逐一進(jìn)行解釋說明。結(jié)合庭審查明的情況，本院認(rèn)為，1、關(guān)于自發(fā)電和外接電問題，雖然施工現(xiàn)場(chǎng)存在著外接電源，但據(jù)鑒定人員反映，外接電源均接在附近村委會(huì)的配電箱上，村委會(huì)使用的是民用電，而施工用電為動(dòng)力電，動(dòng)力電為工業(yè)用電，民用電是無法用于施工的。且北方建筑公司提供了發(fā)電機(jī)組的租賃證明和作業(yè)人員的證言，可以證實(shí)施工確實(shí)使用了自發(fā)電。監(jiān)理單位出具的說明中雖稱“主要使用外接電”，但并未說明外接電源在哪，使用外接電的比例是多少。管道局及一分公司也沒有提供其他證據(jù)證實(shí)施工使用的外接電的來源。故一審法院僅以監(jiān)理單位出具的說明認(rèn)定涉案工程70%使用的是外接電，30%使用的是自發(fā)電不當(dāng)。結(jié)合雙方提交的證據(jù)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見，應(yīng)認(rèn)定施工中大部分使用的是自發(fā)電，小部分使用外接電。故本院酌定70%使用自發(fā)電，30%使用外接電。電費(fèi)造價(jià)為1552014.54元×70%＋444839.71元×30%=1219862.09元。2、關(guān)于文明工地增加費(fèi)，廣東省定額明確規(guī)定，獲得省、市級(jí)文明工地的工程，可以享有該部分費(fèi)用。北方建筑公司未提交涉案工程為省、市級(jí)文明工地的相關(guān)憑證。故該部分費(fèi)用不予支持。3、關(guān)于預(yù)拌砂漿和現(xiàn)場(chǎng)攪拌砂漿問題。雙方合同中并未明確約定使用現(xiàn)場(chǎng)攪拌砂漿，北方建筑公司提供了購(gòu)買預(yù)拌砂漿的購(gòu)貨合同及收據(jù)，可以證實(shí)購(gòu)買預(yù)拌砂漿的事實(shí)，管道局及一分公司雖不認(rèn)可，但沒有提供推翻合同和收據(jù)的證據(jù)。一審對(duì)此分析較為詳細(xì)，本院亦認(rèn)為預(yù)拌砂漿施工更符合施工實(shí)際。4、關(guān)于外購(gòu)?fù)练搅?，鑒定機(jī)構(gòu)是按施工圖紙“廣州分輸壓氣站（一期）土方計(jì)算圖”中土方平衡表里的工程量即：站場(chǎng)整平土方71782立方米，腐殖土換填土方為25000立方米以及簽證變更的工程量計(jì)入的。北方建筑公司的外購(gòu)?fù)练絽f(xié)議上約定的76000立方米僅為約數(shù)，管道局及一分公司認(rèn)為應(yīng)以此計(jì)算土方造價(jià)，依據(jù)不充分。5、關(guān)于材料費(fèi)運(yùn)費(fèi)計(jì)取問題，雖然中定額中的材料價(jià)為到場(chǎng)價(jià)，確實(shí)包含運(yùn)費(fèi)，但由于本案情況比較特殊，施工地點(diǎn)非常偏遠(yuǎn)，從從化市區(qū)到施工現(xiàn)場(chǎng)距離約60公里。由于材料無法直接運(yùn)輸?shù)绞┕がF(xiàn)場(chǎng)，北方建筑公司與從化市聯(lián)合運(yùn)輸車隊(duì)簽訂了《運(yùn)輸合同》，約定從化市聯(lián)合運(yùn)輸車隊(duì)完成西氣東輸二線廣州末站的毛石及碎石和中砂運(yùn)輸任務(wù)，運(yùn)輸距離26公里。鑒定機(jī)構(gòu)考慮了施工地點(diǎn)偏遠(yuǎn)的客觀情況，將北方建筑公司運(yùn)輸部分材料額外支付的運(yùn)費(fèi)計(jì)入了工程造價(jià)，較為公平合理。6、關(guān)于土方虛方計(jì)算問題，鑒定報(bào)告中挖地表腐殖土是按天然密實(shí)度考慮的，挖完堆放成堆后外運(yùn)，外運(yùn)時(shí)土方已為虛方體積。即腐殖土換填和土方外運(yùn)時(shí)按虛方計(jì)算，乘以1.3的系數(shù)。由于挖土后堆放成堆再進(jìn)行外運(yùn)，土方已經(jīng)不是密實(shí)狀態(tài)，故鑒定機(jī)構(gòu)將堆土和外運(yùn)按虛方計(jì)算符合施工實(shí)際，該部分造價(jià)應(yīng)予采信。7、關(guān)于凡比亞臺(tái)風(fēng)造成的損失計(jì)算問題，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)工程量X2-E-G32-ZC-038號(hào)簽證單并結(jié)合當(dāng)時(shí)天氣預(yù)報(bào)情況作出的結(jié)論，該部分造價(jià)應(yīng)予采信。8、關(guān)于樹木雜草清理的計(jì)算依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，關(guān)于樹木砍伐只有綠化定額中有合適的定額子目，故借用了該子目，這是工程造價(jià)中常用的方法。管道局及一分公司并未提供證據(jù)證實(shí)涉案工程借用綠化定額的定額子目違反計(jì)價(jià)規(guī)程。樹木砍伐的工程造價(jià)是依據(jù)雙方簽證單記載的工程量套用綠化定額計(jì)算得出，雖管道局及一分公司不認(rèn)可清理現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)容包含樹木砍伐，但根據(jù)簽證單記載的內(nèi)容“清理現(xiàn)場(chǎng)樹根等雜物116155平方米，所含荔枝樹及雜樹共計(jì)16130顆”，可以判斷清理現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)包含樹木砍伐的工程內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)將樹木砍伐的造價(jià)計(jì)入工程總造價(jià)是正確的。9、關(guān)于排降水的工程造價(jià)，盡管合同中并未單獨(dú)約定排降水工程，但由于施工現(xiàn)場(chǎng)特殊的地理和氣候條件，以及鑒定人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況可以證實(shí)施工過程中排水是一定發(fā)生的，且排水為施工全過程，計(jì)算排降水的工程造價(jià)是合理的。但由于雙方均無法提供施工時(shí)的具體方案，也無法協(xié)商出共同認(rèn)可的施工方案，故鑒定機(jī)構(gòu)確定了其認(rèn)為相對(duì)合理的方案?？紤]到雙方畢竟在合同中未單獨(dú)約定排降水，該降水方案也不是施工當(dāng)時(shí)的實(shí)際降水方案，本院基于公平原則對(duì)該部分工程造價(jià)酌情扣減50%，即2217640.84元。10、關(guān)于道路工程造價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)給予了明確的解釋，廠區(qū)道路的施工一般在工程后期或者工程竣工時(shí)，此時(shí)只能將多余土方外運(yùn)。且廠區(qū)臨時(shí)道路高于廠區(qū)道路，將臨時(shí)道路改為廠區(qū)道路時(shí)必然會(huì)出現(xiàn)多余碎石，存在碎石清除的費(fèi)用。管道局及一分公司提出余土外運(yùn)及碎石費(fèi)用不應(yīng)計(jì)取無事實(shí)根據(jù)。11、關(guān)于氣站土方問題。鑒定機(jī)構(gòu)是在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以后根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)的條件確定的合理的施工方案，北方建筑公司也當(dāng)庭陳述了施工現(xiàn)場(chǎng)的情況，解釋了使用推土機(jī)運(yùn)土而不用自卸車運(yùn)土的原因。由于施工現(xiàn)場(chǎng)積水較多，無法使用自卸車才改用的推土機(jī)，對(duì)此管道局也未提出反駁意見。鑒定機(jī)構(gòu)出具的方案較符合當(dāng)?shù)貙?shí)際，在雙方無法提出更為合適的方案的情形下，應(yīng)當(dāng)采用鑒定機(jī)構(gòu)的該方案。12、關(guān)于北方建筑公司主張?zhí)婀艿谰执U稅金386071.18元，管道局及一分公司不認(rèn)可北方建筑公司代其交納稅金386071.18元，北方建筑公司也未提供其向稅務(wù)部門繳費(fèi)的憑證。故北方建筑公司的該主張無證據(jù)支持，本院不予采信。綜上所述，本院對(duì)工程價(jià)款的數(shù)額予以調(diào)整。涉案工程的工程造價(jià)應(yīng)在60404137.85元基礎(chǔ)上增加電費(fèi)差價(jià)442869.93元、扣減降排水工程造價(jià)2217640.84元，為58629366.94元。稅金為58629366.94元÷1.03557×3.557%=2013815.18元。58629366.94元扣除稅金再下浮10%后工程造價(jià)為50953996.58元，減去已付款20803468.29元，管道局及一分公司尚欠北方建筑公司的工程款數(shù)額為30150528.29元。
關(guān)于利息的起算時(shí)間，由于雙方對(duì)工程交付時(shí)間意見不一，北方建筑公司也未提供證據(jù)證實(shí)工程或工程竣工結(jié)算文件交付的具體時(shí)間，故一審從起訴時(shí)開始計(jì)息符合司法解釋的相關(guān)規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級(jí)人民法院（2015）廊民三初字第119號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廊坊市中級(jí)人民法院（2015）廊民三初字第119號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)石油天然氣管道局、中國(guó)石油天然氣管道局第一工程分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向遵化市北方建筑工程有限公司支付工程款30150528.29元及利息（利息自2013年5月22日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)318808元，由遵化市北方建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)138808元，中國(guó)石油天然氣管道局、中國(guó)石油天然氣管道局第一工程分公司負(fù)擔(dān)180000元；鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)172643.80元，由中國(guó)石油天然氣管道局、中國(guó)石油天然氣管道局第一工程分公司負(fù)擔(dān)170000元，由遵化市北方建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2643.80元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬艷輝 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：張婷