上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人：張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王媛媛，該公司法律顧問，
被上訴人（原審原告）：遵化市一超盛方重型機(jī)械廠，住所地遵化市蘇家洼鎮(zhèn)蘇家洼村。
法定代表人：李一超，該廠廠長。
委托代理人：韓曉紅，河北華旗律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第4055號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人王媛媛、被上訴人遵化市一超盛方重型機(jī)械廠委托代理人韓曉紅到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年3月24日，原告一超機(jī)械廠與被告太平洋財險唐某支公司簽訂保險合同，為冀B×××××車輛投保了交強(qiáng)險（其中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）、不計免賠車輛損失險（賠償限額為30萬元），上述保險合同保險期間均自2014年3月30日0時起至2015年3月29日24時止，被保險人均為一超機(jī)械廠。2014年7月14日11時許，陳寶玲駕駛被保險車輛行駛至遵化市北三環(huán)西路時，發(fā)生單方事故，造成被保險車輛損壞。經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認(rèn)定，陳寶玲違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，原告一超機(jī)械廠與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被告太平洋財險唐某支公司向本院提交的機(jī)動車損失保險條款中雖約定：“除本合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車沒有公安交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，不論任何原因造成保險機(jī)動車的任何損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關(guān)于：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告太平洋財險唐某支公司提交的保險條款字體非常小，且責(zé)任免除條款未采用加粗、黑體、斜體等足以引起投保人注意的方式向投保人作出提示，而免責(zé)條款中列舉的免責(zé)情形，與投保人簽署的投保單又是相分離的，且簽署時間與投保時間并不相符。因此，被告太平洋財產(chǎn)唐某支公司向法庭提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其公司已就保險條款中的的內(nèi)容向原告進(jìn)行了提示和明確說明的義務(wù)，故該條款對原告不產(chǎn)生效力。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條關(guān)于“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”之規(guī)定，本案中保險條款將“被保險車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”這一情形列入責(zé)任免除條款中，應(yīng)意在督促投保人按時對被保險車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，使被保險車輛處于性能合格的行駛狀態(tài)，從而杜絕被保險車輛危險系數(shù)增加而導(dǎo)致被告承擔(dān)過重的風(fēng)險。被保險車輛雖未按時年檢，但未按時年檢并不必然推出該車輛安全檢驗(yàn)不合格、危險程度增加的結(jié)論，且被保險車輛在事故發(fā)生后重新進(jìn)行了年檢，經(jīng)檢驗(yàn)合格。另，保險事故發(fā)生時，交警部門出具的事故認(rèn)定書未涉及是因投保車輛性能不合格導(dǎo)致事故的發(fā)生，僅僅是認(rèn)定投保車輛司機(jī)違反交通法規(guī)而導(dǎo)致事故發(fā)生。依據(jù)保險法的近因原則，本案中發(fā)生的交通事故與行駛證是否年檢審驗(yàn)沒有因果關(guān)系，即行駛證未年檢并非交通事故發(fā)生的近因。被告提供的保險條款以機(jī)動車行駛證未年檢作為免責(zé)事由，明顯排除了原告依法享有的權(quán)利，故該免責(zé)條款無效。原告主張賠償車輛損失，向本院提交了唐某中騰汽車銷售有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算單予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張已賠償三者損失400元，向本院提交了遵化市交通運(yùn)輸局出具的公路路產(chǎn)損失鑒定書、唐某市公路路政管理處出具的河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償專用收據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告一超機(jī)械廠保險金400元（三者路產(chǎn)損失），應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告一超機(jī)械廠保險金139525元，以上合計，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)賠償原告一超機(jī)械廠保險金139925元。遂判決：一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告遵化市一超盛方重型機(jī)械廠保險金139925元。二、駁回原告遵化市一超盛方重型機(jī)械廠其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3170元，減半收取1585元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險合同有效。被上訴人遵化市一超盛方重型機(jī)械廠主張的損失應(yīng)依法得到賠償。關(guān)于車輛檢驗(yàn)問題，保險合同約定條款是未按規(guī)定進(jìn)行年度檢驗(yàn)的免責(zé)，但車輛檢驗(yàn)應(yīng)依據(jù)公安部門的規(guī)定，事后能檢驗(yàn)車輛說明符合公安部門的規(guī)定，且事故與是否檢驗(yàn)無關(guān)，故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3170元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪