原告：吳遵元，男，漢族，湖北省監(jiān)利縣人。
委托訴訟代理人：張志祥，廣東君孺律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，漢族，湖北省潛江市人。
委托訴訟代理人：黃文權(quán)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊某某（系楊某某之子），男，漢族，湖北省潛江市人。

原告吳遵元與被告楊某某、楊某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳遵元及其委托訴訟代理人張志祥，被告楊某某及其委托訴訟代理人黃文權(quán)到庭參加訴訟。被告楊某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳遵元向本院提出訴訟請求：判令楊某某向吳遵元退還土地租金1350000元，由楊某某對此承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2016年5月18日，吳遵元與楊某某簽訂協(xié)議，由楊某某將其承租的約1800畝農(nóng)田轉(zhuǎn)包給吳遵元種植水稻。吳遵元于2016年6月13日依約將1350000元租金支付給楊某某后，由于自然災(zāi)害，雙方按約定解除合同，楊某某、楊某某向吳遵元作出承諾，保證將1350000元租金分三期返還。
被告楊某某辯稱，吳遵元與楊某某簽訂的實際上是合作承包經(jīng)營協(xié)議，根據(jù)合同內(nèi)容，楊某某養(yǎng)殖泥鰍和龍蝦，吳遵元種植稻谷，雙方合作利用該農(nóng)田進行合作經(jīng)營；楊某某和楊某某所謂的承諾，是在受圍困無法脫身的情況下所寫，且合同規(guī)定“由于自然災(zāi)害只退還乙方750元”，不存在訴稱吳遵元的土地租金135萬元。
被告楊某某未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月18日，楊某某為甲方吳遵元為乙方簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議約定，由楊某某（甲方）將其承租的1980畝（實際1800畝）農(nóng)田以每畝750元給吳遵元（乙方）種植水稻，楊某某套養(yǎng)泥鰍、龍蝦。雙方還約定“如遇自然災(zāi)害退還乙方750元”。吳遵元于2016年6月13日將1350000元租金支付給楊某某后，因農(nóng)田遇大雨被淹，雙方于2016年7月30日協(xié)商解除合同事宜時，楊某某及其子楊某某給吳遵元出具一份《承諾書》，內(nèi)容為：“由于甲乙方合同出現(xiàn)自然災(zāi)害，合同不能執(zhí)行，特此承諾退還投資本金，壹仟捌佰畝，共計人民幣壹佰叁拾伍萬元整，分三期返還，十月一日付叁拾伍萬元整，十一月一日付伍拾萬元整，最后12月底全部付清?！痹摮兄Z楊某某和楊某某未履行。
上述事實，有吳遵元提交的身份證明、協(xié)議書、承諾書、收條、調(diào)查筆錄等有效證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
本院認為，楊某某與吳遵元簽訂的《協(xié)議書》具有農(nóng)業(yè)承包合同性質(zhì)，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同；雙方在合同履行中，因發(fā)生自然災(zāi)害解除合同，符合合同約定，本院予以確認；楊某某在合同解除后，未按合同約定和承諾退還吳遵元支付的租金，本院對吳遵元主張退還租金的訴訟請求予以支持；楊某某作為共同承諾人加入楊某某與吳遵元的合同關(guān)系之中，應(yīng)按其對吳遵元承諾的內(nèi)容，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。吳遵元是按每畝750元向楊某某支付的租金，合同約定“由于自然災(zāi)害退還乙方750元”，按通常合理的理解，應(yīng)為每畝750元，楊某某稱只退還750元，于理不合，不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告楊某某向吳遵元退還租金1350000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；被告楊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16950元，減半收取8475元，由被告楊某某、楊某某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 黃亦田

書記員： 王月