上訴人（原審原告）：道達(dá)爾石油(武漢)有限公司，住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道634-1號(hào)新世界中心A11號(hào)。
法定代表人:LIANGTINGWEE,該公司董事長。
委托訴訟代理人:王暉，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅琳，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市武昌區(qū)市政工程總公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中山路255號(hào)。
法定代表人:李晟,該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉聰，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

道達(dá)爾石油(武漢)有限公司（以下簡稱道達(dá)爾公司）與武漢市武昌區(qū)市政工程總公司（以下簡稱武昌市政公司）合同糾紛一案,不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初1952號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理本案。道達(dá)爾公司的委托訴訟代理人王暉，武昌市政公司的委托訴訟代理人劉聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
道達(dá)爾公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷(2016)鄂01民初1952號(hào)民事判決；2、武昌市政公司承擔(dān)違約責(zé)任，向道達(dá)爾公司支付人民幣（以下均為人民幣）300萬元；3、武昌市政公司賠償?shù)肋_(dá)爾公司固定資產(chǎn)損失622198.47元；4、武昌市政公司賠償停產(chǎn)停業(yè)損失28453268.1元；5、本案全部訴訟費(fèi)用由武昌市政公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。政府征收土地上房屋的行為不屬于不可抗力，不是武昌市政公司解除合同的法定理由。武昌市政公司行使解除權(quán)，必須滿足合同無法繼續(xù)履行或合同目的無法實(shí)現(xiàn)的條件。武昌市政公司尚未與武昌區(qū)政府簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，仍然是房屋的權(quán)利人，能夠繼續(xù)履行承包經(jīng)營合同。(二)一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(五)項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”，駁回道達(dá)爾公司的全部請(qǐng)求。該項(xiàng)法律規(guī)定不明確，也未免除合同解除方的補(bǔ)償責(zé)任。即使合同無法履行，武昌市政公司也應(yīng)當(dāng)積極采取措施維護(hù)雙方合法權(quán)益，減小影響或損失。因此，武昌市政公司發(fā)出解除通知后就放任不管的行為，也屬于違約行為。
武昌市政公司答辯稱，本案是政府征收土地導(dǎo)致合同無法履行，武昌市政公司是依約解除合同，沒有違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
道達(dá)爾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、武昌市政公司承擔(dān)違約責(zé)任，向道達(dá)爾公司支付違約金300萬元；2、武昌市政公司賠償?shù)肋_(dá)爾公司固定資產(chǎn)損失622198.47元；3、武昌市政公司賠償?shù)肋_(dá)爾公司停產(chǎn)停業(yè)的損失28453268.1元；4、武昌市政公司賠償?shù)肋_(dá)爾公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣55000元；5、本案全部訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由武昌市政公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2005年2月3日，標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力（武漢）有限公司（以下簡稱標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司）的企業(yè)名稱變更為道達(dá)爾石油(武漢)有限公司，并變更住所地為武漢市江漢區(qū)解放大道686號(hào)世界貿(mào)易大廈1705室。
1999年11月23日，武昌市政公司與標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司簽訂《合同書》，并于次日在武漢市武昌區(qū)公證處進(jìn)行了公證。合同約定武昌市政公司將所屬的位于武昌區(qū)中山路318號(hào)的武漢市武昌向陽加油站承包給標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司經(jīng)營使用。一、承包期限自1997年11月18日起至2017年11月17日止，共計(jì)二十年（包括原中國石化銷售中南公司武漢公司已承包經(jīng)營的時(shí)間在內(nèi)）。二、承包經(jīng)營費(fèi)1、從本合同簽訂生效之日起至2004年8月15日止，標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司每年向武昌市政公司繳納承包經(jīng)營費(fèi)36萬元整。2、從2004年8月16日起，標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司在向武昌市政公司每年繳納36萬元人民幣承包經(jīng)營費(fèi)的基數(shù)上，開始按人民幣1.6萬元整的數(shù)額逐年遞增承包經(jīng)營費(fèi)。四、資產(chǎn)歸屬1、原中國石化銷售中南公司武漢公司向向陽加油站的投入均視為標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司的投入。2、今后標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司對(duì)向陽加油站的改造，在征得武昌市政公司的許可后，必須保證不少于原有300萬元的資產(chǎn)價(jià)值。并在改造前向武昌市政公司報(bào)送投資改造規(guī)劃以及相關(guān)資料。3、向陽加油站的全部固定資產(chǎn)（包括后期投入）的產(chǎn)權(quán)全部歸武昌市政公司所有。加油站的固定資產(chǎn)折舊費(fèi)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司的經(jīng)營成本。4、本合同期滿后，武昌市政公司無償收回標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司對(duì)向陽加油站投入的所有資產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)，對(duì)本加油站資產(chǎn)的保值、增值，由雙方另行協(xié)商解決。5、從1997年11月18日起，在五年內(nèi)，如遇國家征用武昌市政公司土地，雙方均應(yīng)服從國家需要，加油站的儀器、儀表燈機(jī)電設(shè)備歸標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司所有。五年期滿后，如遇國家征用武昌市政公司土地，國家對(duì)本加油站固定資產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)的雙方分配事宜，由雙方另行協(xié)商解決。六、違約責(zé)任承包經(jīng)營期間，雙方均按《中華人民共和國合同法》的規(guī)定執(zhí)行，任何一方違約，則向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣叁佰萬元整。合同簽訂后，標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)力公司依約在武昌區(qū)中山路318號(hào)向陽加油站從事乙醇汽油、煤油、柴油的零售業(yè)務(wù)。
2014年10月10日，武昌區(qū)人民政府下達(dá)關(guān)于紫金村片舊城改造項(xiàng)目房屋征收的決定（武昌征決字（2014）24號(hào)）：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及《武漢市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，因公共利益需要，決定征收紫金村片舊城改造項(xiàng)目范圍內(nèi)國有土地上房屋及其附屬物。房屋被征收的，國有土地使用權(quán)同時(shí)收回。征收范圍為東臨現(xiàn)狀鐵路，南至民主路，西臨中山路，北臨武漢市市政工程水泥制品廠。
2014年12月11日，武昌市政公司向道達(dá)爾公司發(fā)出《解除合同通知書》，載明武昌區(qū)中山路318號(hào)向陽加油站由武昌市政公司承包給道達(dá)爾公司經(jīng)營使用，合同約定的承包期限為1997年11月18日起至2017年11月17日止，但由于該地塊已被政府征用，向陽加油站須予以拆遷，導(dǎo)致雙方合同無法繼續(xù)履行，特此函告解除合同。同日，道達(dá)爾公司向武昌市政公司回函，表示收到上述通知，在3個(gè)工作日內(nèi)與武昌市政公司協(xié)商相關(guān)事宜。
2015年1月8日、1月26日、2月11日，道達(dá)爾公司向武昌市政公司發(fā)函，要求武昌市政公司保證道達(dá)爾公司的正常經(jīng)營，按照政府協(xié)調(diào)會(huì)的指導(dǎo)性意見加緊協(xié)調(diào)。2015年4月27日，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所受道達(dá)爾公司委托向武昌市政公司發(fā)出律師函，表明道達(dá)爾公司與武昌市政公司之間簽訂的合同合法有效，要求武昌市政公司繼續(xù)履行合同義務(wù)，如無法繼續(xù)履行，應(yīng)采取有效措施或方案，避免道達(dá)爾公司損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，并對(duì)道達(dá)爾公司經(jīng)營權(quán)終止產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行合理的補(bǔ)償。
2015年12月21日，武昌市政公司向舊城改造指揮部發(fā)函，將該公司與道達(dá)爾公司訂立的《合同書》及該公司的回函轉(zhuǎn)發(fā)舊城改造指揮部，請(qǐng)指揮部依據(jù)征收方案進(jìn)行補(bǔ)償測算，并給與測算明細(xì)。次日，舊城改造指揮部向武昌市政公司回函，表明已收到武昌市政公司轉(zhuǎn)遞的道達(dá)爾公司來函，請(qǐng)武昌市政公司提供道達(dá)爾公司加油站的固定資產(chǎn)及設(shè)施設(shè)備的有效憑證及票據(jù)，以便計(jì)算該范圍的征收補(bǔ)充明細(xì)。
道達(dá)爾公司認(rèn)為武昌市政公司提前解除合同系違約行為，且未采取措施避免道達(dá)爾公司損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)向道達(dá)爾公司支付違約金，賠償固定資產(chǎn)損失和停產(chǎn)停業(yè)損失。雙方協(xié)商未果，道達(dá)爾公司遂訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，武昌市政公司與道達(dá)爾公司于1999年11月23日簽訂的《合同書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)該合同，道達(dá)爾公司對(duì)武昌市政公司所屬的位于武昌區(qū)中山路318號(hào)的向陽加油站進(jìn)行承包經(jīng)營，按約向武昌市政公司繳納承包經(jīng)營費(fèi)，雙方對(duì)承包經(jīng)營協(xié)議的履行本無爭議。但因武昌區(qū)政府于2014年10月10日對(duì)紫金村片舊城改造下達(dá)房屋征收決定，將道達(dá)爾公司承包的向陽加油站納入征收范圍。向陽加油站在承包經(jīng)營期限內(nèi)面臨動(dòng)遷，致使武昌市政公司與道達(dá)爾公司之間的承包經(jīng)營合同客觀上無法繼續(xù)履行。武昌市政公司在此類不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由發(fā)生客觀情況的重大變化而致使合同履行基礎(chǔ)喪失的情形下作出的合同解除行為，不屬于違約行為。道達(dá)爾公司認(rèn)為加油站被封堵擴(kuò)大了經(jīng)營損失，但并沒有提交證據(jù)證明封堵加油站系武昌市政公司所為。綜上，道達(dá)爾公司要求武昌市政公司承擔(dān)違約金并賠償損失、承擔(dān)為案件支出的合理費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十四條第一款第（五）項(xiàng)，《》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回道達(dá)爾石油（武漢）有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)202452元，由道達(dá)爾石油（武漢）有限公司承擔(dān)。
二審時(shí)，道達(dá)爾公司向本院提交下列證據(jù):
第一組證據(jù):武漢市國土資源和規(guī)劃局武昌分局《查詢結(jié)果》。擬證明武昌市政公司仍然是向陽加油站租賃經(jīng)營土地的權(quán)利人，土地仍登記在武昌市政公司名下，政府征收行為并未完成。
第二組證據(jù):道達(dá)爾公司對(duì)向陽加油站固定資產(chǎn)投入的相關(guān)合同、發(fā)票、付款憑證。擬證明道達(dá)爾公司為向陽加油站的固定資產(chǎn)進(jìn)行了大量投入。
第三組證據(jù):《增值稅納稅申報(bào)表》《收入及銷項(xiàng)稅額統(tǒng)計(jì)表》《企業(yè)所得稅申請(qǐng)表》。擬證明道達(dá)爾公司經(jīng)營向陽加油站的收入及銷項(xiàng)、盈利狀況。
第四組:道達(dá)爾公司《2015年度審計(jì)報(bào)告》。擬證明道達(dá)爾公司固定資產(chǎn)狀況，及企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。
武昌市政公司質(zhì)證稱:對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。拆遷征收行為已經(jīng)實(shí)施了，有政府的紅頭文件號(hào)。征收部門已經(jīng)將相應(yīng)的地塊圍起來，并不能因?yàn)橥恋孛Q沒有變化就認(rèn)為征收行為沒有實(shí)施。后三組證據(jù)不屬于新證據(jù)，都是道達(dá)爾公司自己掌握、一審時(shí)就可以提交的證據(jù)。第二組證據(jù)是復(fù)印件，不能達(dá)到道達(dá)爾公司的證明目的。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性有異議，相關(guān)表格是道達(dá)爾公司單方制作的。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性有異議，無法核實(shí)。審計(jì)報(bào)告的形式存在瑕疵，是道達(dá)爾公司單方委托的，是對(duì)整個(gè)道達(dá)爾公司進(jìn)行的審計(jì)，并不是對(duì)加油站的審計(jì)。
本院認(rèn)為，武昌市政公司對(duì)道達(dá)爾公司提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予以確認(rèn)。道達(dá)爾公司提交的其他證據(jù)不屬于新證據(jù)，且其證明目的都是道達(dá)爾公司的損失。與本案是否存在關(guān)聯(lián)取決于武昌市政公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明:一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為武昌市政公司是否有權(quán)解除合同、是否應(yīng)向道達(dá)爾公司承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，武昌市政公司與道達(dá)爾公司簽訂的《合同書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在合同中約定“如遇國家征用武昌市政公司土地，雙方均應(yīng)服從國家需要”。武昌市政公司解除合同符合雙方的上述約定。道達(dá)爾公司上訴認(rèn)為武昌市政公司尚未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，仍然是房屋的權(quán)利人，可以繼續(xù)履行承包經(jīng)營合同，解除合同的條件尚未成就。但2014年10月10日武昌區(qū)人民政府下達(dá)房屋征收決定時(shí)，征收行為即已作出和生效，解除合同的條件已經(jīng)成就。故道達(dá)爾公司的該項(xiàng)上訴理由不成立。

綜上，道達(dá)爾公司的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)202452元由道達(dá)爾石油(武漢)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　任輝獻(xiàn) 審判員　　張　炎 審判員　　陳　茁

書記員：華卉