原告：道合盛（上海）環(huán)保科技有限公司。

法定代表人：李洪波，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：桂似春，上海其明律師事務(wù)所律師。

被告：上海春申汽配市場有限公司。

法定代表人：李健，董事長。

委托訴訟代理人：付先來，男，上海春申汽配市場有限公司工作。

原告道合盛（上海）環(huán)保科技有限公司與被告上海春申汽配市場有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月19日公開開庭進行了審理。原告道合盛（上海）環(huán)?？萍加邢薰镜奈性V訟代理人桂似春，被告上海春申汽配市場有限公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告道合盛（上海）環(huán)?？萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1.要求被告返還定金120,000元（人民幣，下同）。事實和理由：被告負(fù)責(zé)招商經(jīng)營事項。2017年8月，原被告達成口頭約定，原告于2017年11月進入進行展銷，為此，原告在2017年8月14日向被告支付了進場定金120,000元。但被告收取定金后，遲遲未能交付場地，致使原告至今不能入場經(jīng)營。原告于2018年5月7日向被告發(fā)函，要求被告退還定金120,000元，但被告以公司需要退款流程為由拒絕退還。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：為進場展銷，原告于2017年8月14日向被告支付定金120,000元，被告于2017年8月17日出具收款收據(jù)，收款項目為定金。

另查明，本案所涉的租賃場所尚在建設(shè)中，尚未取得大產(chǎn)證，具體開業(yè)時間無法確定，被告無法向原告交付商鋪。

上述事實，由原告道合盛（上海）環(huán)?？萍加邢薰咎峁┑摹⑥D(zhuǎn)帳憑證、收據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實。至于原告提供的微信，系復(fù)印件，被告亦不認(rèn)可，本院不予采信。

本院認(rèn)為，原告向被告支付120,000元，該款項系原告作為日后承租被告建造中的商鋪之用，應(yīng)為立約定金，其目的在于擔(dān)保雙方訂立合同而交付的定金?，F(xiàn)原告向被告支付錢款至今已超過一年，而被告商鋪仍未完工且無明確交房期限，同時雙方對于合同的主要條款亦未達成一致意見，故原告主張要求被告返還已付定金之訴請，本院認(rèn)為合情合理，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告道合盛（上海）環(huán)?？萍加邢薰径ń?/span>120,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半計收1,350元，由被告上海春申汽配市場有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈慧芬

書記員：張金連