遂寧華建管樁有限公司
龔照倫（四川錦官城律師事務(wù)所）
遂寧市船山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局
曾偉
胡遠陽

原告遂寧華建管樁有限公司。
住所地:大英縣回馬鎮(zhèn)文武村。
法定代表人沈平賢，該公司總經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人龔照倫，四川錦官城律師事務(wù)所律師。
被告遂寧市船山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
住所地:遂寧市船山區(qū)鹽關(guān)街87號。
法定代表人何益輝，該局局長。
委托代理人曾偉，該局副局長。
特別授權(quán)委托代理人胡遠陽，該局干部。
原告遂寧華建管樁有限公司（下稱華建管樁公司）訴被告遂寧市船山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（下稱船山安監(jiān)局）安全行政處罰一案，于2015年4月29日起訴來院。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月26日在本院第四審判庭公開開庭進行了審理，原告華建管樁公司的特別授權(quán)委托代理人龔照倫，被告船山安監(jiān)局委托代理人曾偉、特別授權(quán)委托代理人胡遠陽到庭參加訴訟。
本案報經(jīng)本院審判委員會研究并作出決定本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遂寧市船山區(qū)龍鳳新城內(nèi)的“遂寧市龍鳳呈祥安置小區(qū)”系四川省天仲投資有限公司開發(fā)建設(shè)，施工總承包方為福建省長汀縣第一建筑工程有限公司，該工程中的管樁銷售及施工單位是華建管樁公司。
被告船山安監(jiān)局以原告華建管樁公司在承建“遂寧市龍鳳呈祥安置小區(qū)”工程中未依法執(zhí)行安全管理制度，在運輸管樁到工地進行起重卸運時未按規(guī)定事先制定安全措施，安排專人現(xiàn)場監(jiān)護，且將起重卸運管樁的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交給不具備安全生產(chǎn)條件的個人，導(dǎo)致2014年8月19日在對管樁進行卸運時，發(fā)生一起起重致1人死亡的生產(chǎn)安全事故。
原告華建管樁公司對“2014.8.19起重”的發(fā)生負有責任。
2015年2月2日被告船山安監(jiān)局對原告作出了（遂船）安監(jiān)管罰決字（2015）006號《行政處罰決定書》，決定給予原告華建管樁公司罰款130000元（拾叁元萬元）人民幣的行政處罰。
原告華建管樁公司訴稱，被告船山安監(jiān)局所作出的《行政處罰決定書》中認定的部分事實是錯誤。
遂寧市船山區(qū)人民政府事故調(diào)查組關(guān)于8.19起重傷害事故調(diào)查報告管理責任人張某某、王某甲及責任單位華建管樁公司負有責任是錯誤的；首先張某某的工作職責和工作范圍是管樁的施工作業(yè)并不是管樁卸貨，卸貨是唐某甲（吊車駕駛員）和唐某乙（吊車車主）的責任，不是張某某的職責范圍。
王某甲是生產(chǎn)、銷售的，并不負責卸貨，銷售、施工、吊樁卸貨。
本案中死者唐某丙屬于侵權(quán)責任糾紛，不屬于合同糾紛。
原告與巴中市南江縣通運汽車運輸有限責任公司存在事實運輸合同關(guān)系，按照《合同法》、《貨物運輸管理條例》、《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，承運人應(yīng)當確保駕駛安全和貨物的安全義務(wù)，貨物產(chǎn)品到位后應(yīng)當由發(fā)包方第三人福建省長汀縣第一建筑工程有限公司組織管理人員協(xié)助吊車單位相關(guān)人員卸貨。
依據(jù)原告與福建省長汀第一建筑工程有限公司簽訂的合同第6.1.7約定，乙方將管樁運至施工現(xiàn)場時甲方必須有人負責及時驗收，安排堆放。
造成車輛損壞等問題全部由福建省長汀縣第一建筑工程有限公司承擔，由此說明原告不承擔任何責任；其次吊車經(jīng)營單位責任人唐某乙是與運輸公司駕駛員死者唐某丙形成的合同關(guān)系，原告也從沒安排唐某乙安排吊車作業(yè)，更不知道唐某乙的吊車是否有相應(yīng)的資質(zhì)，原告完全不知情。
而被告認為將“將管樁的卸貨（特種作業(yè)、危險作業(yè)）轉(zhuǎn)交給不具備安全生產(chǎn)條件的私人運營貨車”這一點實事是認定錯誤，唐某丙所駕駛的大貨車所有人是四川省南江縣通運汽車運輸有限責任公司，而并非私人運營貨車，唐某丙是四川省南江縣通運汽車運輸有限責任公司的專職駕駛員，這些事實被告沒有深入徹底調(diào)查清楚，就用表面的現(xiàn)象作出《行政處罰決定書》，對原告造成嚴重的困擾，這是對原告的嚴重不公。
故被告船山安監(jiān)局所作出的《行政處罰決定書》認定事實是錯誤的，應(yīng)當撤銷。
該事故應(yīng)為侵權(quán)責任，而不應(yīng)當認定為安全事故責任，應(yīng)由吊車駕駛員唐某甲承擔事故的全部責任，吊車車主唐某乙承擔連帶賠償責任。
應(yīng)適用于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條 ?“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
”而不應(yīng)該適用《四川省生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理規(guī)定》第三十八條第一款第一項，《四川省安全生產(chǎn)條例》第四條 ?第二款 ?及第二十三條、第三十五條 ?的規(guī)定來進行處罰。
為保護原告的合法權(quán)益，請求貴院依法撤銷被告船山安監(jiān)局所作出的（遂船）安監(jiān)管罰決字（2015）006號《行政處罰決定書》；本案訴訟費由被告承擔支持。
被告船山安監(jiān)局辯稱，2014年8月19日5時40分左右，遂寧市船山區(qū)龍鳳新城內(nèi)的“遂寧市龍鳳呈祥安置小區(qū)”工地內(nèi)發(fā)生了一起致1名工人死亡的起重安全事故。
接到案情后，按照區(qū)政府《關(guān)于授權(quán)區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對生產(chǎn)安全一般事故組織調(diào)查的通知》（遂船府（2011）5號）的授權(quán)，由區(qū)安監(jiān)局牽頭組織相關(guān)部門迅速成立“2014·08·19”事故調(diào)查組，對事故進行調(diào)查并按規(guī)定將事故調(diào)查報告報送區(qū)政府進行批復(fù)。
根據(jù)遂船府函（2014）139號文件（遂寧市船山區(qū)人民政府關(guān)于《審核《“8.19”起重傷害事故調(diào)查報告》的請示》的批復(fù)）的要求，我局依法于2014年10月10日對事故責任單位華建管樁公司及對事故負有管理責任的管理人員張某某、王某甲立行政案件查處。
在經(jīng)過法定程序后于2015年2月2日依據(jù)《四川省生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理規(guī)定》第三十五條第一款第（一）項的規(guī)定，華建管樁公司對事故發(fā)生負有責任處13萬元罰款。
被告執(zhí)法人員在此整個執(zhí)法過程中程序完全合法。
根據(jù)該工程的總承包單位福建省長汀縣第一建筑工程有限公司與華建管樁公司簽訂的《管樁銷售及施工合同》可以看出，管樁的銷售公司及該工程的管樁施工單位均是華建管樁公司，這是一份明顯的包工包料合同，從材料的購入、施工都是華建管樁公司在負責，甲方（福建省長汀縣第一建筑工程有限公司）只對購入的管樁的質(zhì)量進行驗收。
唐某甲和唐某乙（吊車方）系運送管樁的的貨車司機獨自聯(lián)系，卸貨費用由貨車司機支付，并從兩輛貨車車主及駕駛員王某甲、廖某某的陳述中可以看出，卸貨的費用是包含在運費中的。
根據(jù)張某某本人的陳述其是該工地的管樁施工的施工員并負責該工地內(nèi)的現(xiàn)場指揮、管理，根據(jù)一崗雙責的原則，管生產(chǎn)必須管安全，張某某作為現(xiàn)場指揮、管理對吊車卸貨作業(yè)未事先制定安全措施，并安排專人現(xiàn)場監(jiān)護，導(dǎo)致事故發(fā)生負有主要管理責任。
我局對張某某負有管理責任的認定是正確的。
根據(jù)王某甲本人的陳述其是華建管樁公司的副總經(jīng)理，職責是全面管理。
根據(jù)《四川省安全生產(chǎn)條例》第四條 ?第一款 ?的規(guī)定:“生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人對本單位的安全生產(chǎn)全面負責，其他從業(yè)人員對安全生產(chǎn)負崗位責任。
”。
王某甲具有全面管理公司的職責，必然對安全管理負有責任，而且根據(jù)王某甲的陳述表明卸貨是由運輸公司負責，且與運輸公司未簽訂運貨合同，也未審查該運輸公司是否具有特種作業(yè)、危險作業(yè)的資質(zhì)，也未督促該運輸公司是否按法律法規(guī)雇傭具備合法資質(zhì)的吊車進行卸貨。
所以王某甲對事故的發(fā)生是負有安全管理責任的。
原告認為該事件屬于侵權(quán)責任糾紛，原告與巴中市南江縣通運汽車運輸有限責任公司存在事實運輸合同關(guān)系。
根據(jù)調(diào)查，原告并未與巴中市南江縣通運汽車運輸有限責任公司簽訂書面的運輸合同，也未對該公司的資質(zhì)進行過審查。
死者駕駛的車輛大貨車車主王某甲本人陳述該車是其從巴中南江縣王某乙手中買的，而他本人是華建管樁公司的員工，主要工作是管樁裝貨后給車輛開貨單，這從車輛貨單上能夠印證。
所以原告與巴中市南江縣通運汽車運輸有限責任公司不存在事實運輸合同關(guān)系。
其次，原告稱“將管樁的卸貨（特種作業(yè)、危險作業(yè)）轉(zhuǎn)交給不具備安全生產(chǎn)條件的私人運營貨車”這一點事實認定錯誤。
從上一段可以看出，唐某丙駕駛的大貨車的實際車主是原告公司的員工王某甲，并不是原告所謂的巴中市南江縣通運汽車運輸有限公司，而根據(jù)王某甲本人的陳述唐某丙是由王某甲雇傭，并不是原告所謂的四川省南江縣通運汽車運輸有限責任公司的專職駕駛員。
王某甲經(jīng)營該車是屬于個人經(jīng)營，并不具備特種作業(yè)和危險作業(yè)的能力，原告在雇請該車運貨時將卸貨的費用包含在運費中，實際上就是將卸貨轉(zhuǎn)交給不具備特種作業(yè)和危險作業(yè)的私人營運貨車。
根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認定若干意見問題的函》（政法函（2007）39號）對生產(chǎn)安全事故的認定:“生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷害或者直接經(jīng)濟損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故。
”。
根據(jù)事故調(diào)查組的調(diào)查及政府的批復(fù)認定，該起事故是生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成1名工人死亡的一般生產(chǎn)安全責任事故。
綜上所述，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，我局作出遂船安監(jiān)管罰2015第006號《行政處罰決定書》，認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、符合法定程序，請法院予以維持。
被告船山安監(jiān)局所舉證據(jù)及證明觀點如下:
1.2014年8月19日事故報告及批復(fù)；
2.事故調(diào)查報告；
證據(jù)1、2，擬證明事故事實責任認定的事實及授權(quán)處理的內(nèi)容。
3.遂寧市船山區(qū)人民政府授權(quán)區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對生產(chǎn)安全的一般事故組織調(diào)查的通知；
4.“8.19”事故調(diào)查的通知；
5.“8.19”現(xiàn)場勘查筆錄；
證據(jù)3、4、5，擬證明發(fā)生事故的事實。
6.對華建管樁的詢問通知書，擬證明事故事實；
7.對廖某某、唐某乙、唐某甲、唐某丙、王某甲、戴某某、胡某某、劉某某、吳某某、張某某、王某甲、黃某某的詢問筆錄，擬證明事故發(fā)生的基本事實；
8.事故單位事故報告說明、委托書、事故車輛川J10357資料，擬證明事故事實；
9.華建管樁的發(fā)貨單，擬證明兩個車運輸?shù)那闆r；
10.死者駕駛證及駕駛車輛行駛證、賠償協(xié)議以及善后情況，擬證明事故發(fā)生后賠償?shù)那闆r；
11.管樁銷售及施工合同；
12.華建管樁公司向總承包方遞交的資質(zhì)此案料；
13.施工合同、福建長汀公司的資質(zhì)；
證據(jù)11、12、13，擬證明管樁分包的合法、雙方對責任進行了約定。
華建管樁公司對船山安監(jiān)局所舉證據(jù)質(zhì)證意見:
對證據(jù)1真實性、合法性無異議，對證明目的有異議；
對證據(jù)2認定的事實有異議；
對證據(jù)3、4、5、6、8、9、10無異議；
對證據(jù)7中對吳某某、王某甲、黃某某筆錄無異議，對其余人的筆錄的三性有異議；
對證據(jù)11、12、13真實性無異議，對證明目的有異議；
華建管樁公司舉證所舉證據(jù)及證明觀點如下:
南江縣公路運輸管理所得《證明》、《道路運輸證》、《機動車行駛證》，擬證明大貨車所屬的單位是有資質(zhì)的，原告將管樁交給了運輸公司運輸。
船山安監(jiān)局對華建管樁公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見:
對《證明》、《道路運輸證》、《機動車行駛證》真實性沒有異議，對證明目的有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原、被告所舉證據(jù)作如下確認:對被告所舉證據(jù)能證實原告與福建長汀縣第一建筑工程有限公司簽訂了“遂寧市龍鳳呈祥安置小區(qū)”工程中《管樁銷售及施工合同》，原告安排運輸車輛將出售的管樁運送到施工工地，汽車吊未按《特種設(shè)備監(jiān)察條例》的規(guī)定到質(zhì)檢部門進行備案、審驗，被告對運輸?shù)焦さ氐墓軜哆M行起重卸運發(fā)生安全事故以及對該事故進行立案調(diào)查處理的等事實予以確認。
對原告所舉證據(jù)證明運輸車輛的《道路運輸證》、《機動車行駛證》予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)及開庭審理的情況，認定以下案件事實:
四川省天仲投資有限公司將“遂寧市龍鳳呈祥安置小區(qū)”工程發(fā)包給福建省長汀縣第一建筑工程有限公司，雙方于2012年5月15日簽訂《合同協(xié)議書》。
2012年8月28日福建省長汀縣第一建筑工程有限公司與華建管樁公司簽訂了《管樁銷售及施工合同》，將“龍鳳呈祥安置小區(qū)”工程中的PHC管樁銷售及施工分包給了華建管樁公司。
2014年8月18日分別由（駕駛員廖某某）兩輛貨車從華建管樁公司的大英生產(chǎn)廠內(nèi)將兩車管樁運輸?shù)健褒堷P呈祥安置小區(qū)”工地，2014年8月19日5時許管樁到達“龍鳳呈祥安置小區(qū)”工地后，由兩車駕駛員聯(lián)系的吊車（川J10357）也趕到工地，工地材料員吳某對管樁進行驗收后，5時30分開始準備對兩貨車上的管樁進行卸吊。
唐某丙將車頭朝外，車尾正對吊車停放好后，因該吊車未帶指揮員及司索工，臨時由卸貨車輛的駕駛員唐某丙、廖某某擔任，唐某丙、廖某某二人均無特種作業(yè)操作證，在協(xié)助作業(yè)時未戴安全帽。
唐某丙、和廖某某一起攀爬到車的管樁上等待吊車的吊鉤放下，吊車的駕駛員唐某甲在操作吊車伸展大吊臂時，未松小吊鉤鋼絲繩，導(dǎo)致小吊鉤的鋼絲繩隨伸臂而收縮，致小吊鉤頂在吊臂的頂端，鋼絲繩和小吊鉤連接部位受力拉扯，造成鋼絲繩受力過大后斷裂，小吊鉤從上掉落下來，將正在下面的唐某丙砸傷。
事故發(fā)生后，吊車駕駛員唐某甲立即撥打了“120”，并通知了吊車的車主唐某乙，“120”急救車將唐某丙送到遂寧市第一人民醫(yī)院搶救治療，唐某丙經(jīng)搶救無效于2014年8月21日死亡。
被告按照區(qū)政府《關(guān)于授權(quán)區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對生產(chǎn)安全一般事故組織調(diào)查的通知》（遂船府（2011）5號）的授權(quán)，牽頭組織相關(guān)部門迅速成立“8·19”起重傷害事故調(diào)查組，進駐事故現(xiàn)場，進行了調(diào)查。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遂寧華建管樁有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費人民幣50元，由原告遂寧華建管樁有限公司承擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告遂寧華建管樁有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費人民幣50元，由原告遂寧華建管樁有限公司承擔。

審判長：林鳳富
審判員：夏雙林
審判員：鄧小華

書記員：唐瑤