原告：邏蘭(上海)電子有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)耀華路XXX號一幢一層。
　　法定代表人：西澤晃，董事長。
　　委托訴訟代理人：毛春霞，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高革慧，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海于某網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：易念華,董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊燦，女。
　　委托訴訟代理人：田秋南，北京天馳君泰律師事務所律師。
　　原告邏蘭(上海)電子有限公司與被告上海于某網(wǎng)絡科技有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月2日、10月17日兩次公開開庭進行了審理。原告邏蘭(上海)電子有限公司的委托訴訟代理人毛春霞、高革慧(僅參加第一次庭審)，被告上海于某網(wǎng)絡科技有限公司的法定代表人易念華(僅參加第一次庭審)及委托訴訟代理人楊燦(僅參加第一次庭審)、田秋南(僅參加第二次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邏蘭(上海)電子有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告違約金人民幣(以下幣種同)375,900元；2、判令被告賠償原告為履行合同而生產(chǎn)定制產(chǎn)品的庫存品貨款1,349,660元；3、判令被告支付自2019年7月5日起至清償日止的，以1,725,560元為基數(shù)，按照每日0.1%計算的逾期利息；4、判令被告賠償原告律師費53,000元；5、判令本案訴訟費用由被告負擔。審理過程中，原告撤回要求被告賠償原告為履行合同而生產(chǎn)定制產(chǎn)品的庫存品貨款1,349,660元的訴訟請求，并將“判令被告支付自2019年7月5日起至清償日止的，以1,725,560元為基數(shù)，按照每日0.1%計算的逾期利息”變更為“判令被告支付自2019年7月5日起至清償日止的，以375,900元為基數(shù)，按照每日0.1%計算的逾期利息”。事實和理由：2018年9月至11月間，原、被告雙方分別簽訂了《產(chǎn)品定制及買賣合同》、《Roland商品交易基本合同》、《產(chǎn)品定制及買賣合同補充協(xié)議》，就原告為被告定制專供被告銷售和使用的特殊教育型號的電子鼓產(chǎn)品的相關(guān)事宜進行了約定。2019年2月起，被告違反合同約定，擅自停止進貨。原告秉承最大誠意，多次與被告溝通，被告承諾于6月10日前先支付2019年2月至3月的違約金161,100元。但被告一再失信，至今未支付自2019年2月起至5月的違約金共計375,900元。原告為履行合同，截止2019年5月28日，定制產(chǎn)品庫存為482臺。原告于2019年6月19日向被告發(fā)送了《合同解除通知書》，以及于2019年7月1日發(fā)送了《律師函》，但被告至今仍未付款。
　　被告上海于某網(wǎng)絡科技有限公司答辯稱，公司并未違約，之所以沒有繼續(xù)訂購產(chǎn)品是因為原告的產(chǎn)品質(zhì)量有問題。如果法院認為被告存在違約，則認為原告主張的違約金過高，應予以調(diào)整，且同時主張逾期利息無法律依據(jù)；不同意承擔律師費和財產(chǎn)保全費等費用。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《產(chǎn)品定制及買賣合同》、《Roland商品交易商基本合同》、《產(chǎn)品定制及買賣合同補充協(xié)議》、銷售訂單、付款憑證、上海增值稅專用發(fā)票、《支付通知書》、《合同解除通知書》、電子郵件、《律師函》、《業(yè)務委托合同書》、律師費發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證。被告對《產(chǎn)品定制及買賣合同》、《Roland商品交易商基本合同》、《產(chǎn)品定制及買賣合同補充協(xié)議》、銷售訂單、付款憑證、上海增值稅專用發(fā)票、《律師函》、電子郵件的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對《支付通知書》、《合同解除通知書》真實性無法確認，對《業(yè)務委托合同書》、律師費發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證關(guān)聯(lián)性不予認可。被告未提供證據(jù)。經(jīng)審查，本院對原告提供的證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以確認并在卷佐證，根據(jù)原告的舉證和原、被告雙方的陳述，通過本院的認證，本院確認如下法律事實：
　　2018年9月26日，原、被告簽訂《產(chǎn)品定制及買賣合同》，約定由原告根據(jù)被告所提供的產(chǎn)品需求、相關(guān)參數(shù)，向被告提供一款專供被告銷售/使用的特殊教育型號產(chǎn)品(以下稱“定制產(chǎn)品”)，原告確保被告為該定制產(chǎn)品的唯一授權(quán)銷售方。合同約定合同正式生效實施前，雙方應當事先共同指定本年度的最低進貨量，并根據(jù)年最低進貨量設定本年度預測進貨計劃表。原則上雙方應根據(jù)預測進貨計劃表中約定的每月進貨數(shù)量供應/進貨。如被告每月需要采購的定制產(chǎn)品的數(shù)量超過進貨計劃表中的數(shù)量的，原則上至少提前3個月以書面形式向甲方申請追加訂貨事宜。合同約定若被告一個月的訂單量未能達成《進貨計劃表》的，原告有權(quán)要求被告按照(產(chǎn)品進貨價*實際進貨與最低進貨的差異數(shù))*30%的計算方式向原告支付違約金。合同約定的有效期為2018年9月26日至2019年9月25日?！懂a(chǎn)品定制及買賣合同》的附件約定2018年10月至2019年9月的預測進貨數(shù)量分別為：200套,100套,100套,100套，100套,150套,100套,100套,150套,150套,100套,150套。12月最低進貨數(shù)量共計1500套，每臺進貨價為3,580元。
　　2018年9月27日，原告向被告銷售了8套電子鼓，被告于次日付款28,640元。
　　2018年10月1日，原、被告雙方簽訂《Roland商品交易商基本合同》，該合同約定原告應根據(jù)本合同及原、被告雙方確認之后的訂單向被告銷售相關(guān)產(chǎn)品，付款方式是匯款，如果被告逾期支付貨款的，應當從約定支付日的次日起至實際支付之日為止，按照每日萬分之十的標準支付滯納金。另外，原告因向乙方主張債權(quán)而產(chǎn)生的全部費用應由被告承擔，費用包括但不限于律師費、差旅費、財產(chǎn)保全費用等。合同還對解除條件、不可抗力等進行了約定。
　　2018年11月26日，原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品定制及買賣合同補充協(xié)議》，雙方將《產(chǎn)品定制及買賣合同》的有效期從2018年9月26日至2019年9月25日變更為2018年11月26日至2020年5月1日。將進貨計劃表變更為2018年11月26日至2020年4月30日最低進貨數(shù)量為1500套。分別為2018年11月、12月各30套；2019年1月、2月各50套，3月至11月各100套，12月50套；2020年1月90套，2月至4月各100套。同時約定原合同附件中被告2018年10月約定進貨數(shù)未達標的，原告不予追究。
　　上述合同簽訂以后，原告又于2018年11月、12月，2019年1月分別銷售給被告電子鼓30套、30套、50套，被告亦分別支付了對應的貨款。
　　因被告未繼續(xù)進貨，原告于2019年5月30日向被告發(fā)送《支付通知書》，要求被告在2019年6月10日前支付2019年2月至3月的違約金161,100元。同年6月19日，原告向被告發(fā)送《合同解除通知書》，通知被告自2019年6月20日起，正式解除與被告之間的所有合同，并要求被告支付違約金375,900元。同年7月1日，原告又向被告發(fā)送《律師函》，要求被告支付違約金及賠償損失。因被告未履行義務，原告訴至法院，要求判如所請。
　　本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原、被告之間的合同系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應遵照履行。現(xiàn)被告未按照合同約定的最低進貨數(shù)量進貨，理應按照合同約定承擔違約責任。對于違約金，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！懂a(chǎn)品定制及買賣合同》約定若一個月的訂單量未能達成《進貨計劃表》中約定的最低進貨數(shù)量的，被告應按照“產(chǎn)品進貨價*實際進貨與最低進貨的差異數(shù)*30%”支付違約金，該約定并無不當，本院予以認可。因合同中確認備貨周期為3個月，故本院酌定按照3個月的最低進貨數(shù)量確定違約金，即按照《產(chǎn)品定制及買賣合同補充協(xié)議》確定的2019年2月、3月、4月的最低進貨量250套計算違約金共計268,500元。原告還主張根據(jù)《Roland商品交易基本合同》的約定，要求被告支付逾期付款利息，對此本院認為被告在本案中的違約行為在于未按合同約定進貨，而非未按照約定支付應付貨款，故對原告的該訴請，本院不予支持。原告還主張被告賠償其為主張債權(quán)所支出的律師費用，該請求具有合同依據(jù)，且原告為處理本案爭議聘請律師到庭，并已支付了相關(guān)費用，故本院根據(jù)本案涉訴標的、案件難易程度酌定支持原告律師費30,000元。被告抗辯停止進貨的原因在于原告的貨物存在質(zhì)量問題，但并未舉證證明，故對其抗辯本院不予采納。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海于某網(wǎng)絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邏蘭(上海)電子有限公司違約金268,500元；
　　二、被告上海于某網(wǎng)絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邏蘭(上海)電子有限公司律師費用30,000元；
　　三、駁回原告邏蘭(上海)電子有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,734元，減半收取計3,867元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計8,867元，由原告邏蘭(上海)電子有限公司負擔978元，被告上海于某網(wǎng)絡科技有限公司負擔7,889元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：戴??姣

書記員：秦冬綠