上訴人（原審原告）：逯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊曉穎，黑龍江焦點律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江鴻基米蘭熱力有限責任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)八馬路。
法定代表人：劉濱鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋波，該公司營運部門經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金正勛，黑龍江佳鵬律師事務所律師。

上訴人逯某某因與被上訴人黑龍江鴻基米蘭熱力有限責任公司（以下簡稱熱力公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初729號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人逯某某的委托訴訟代理人韋良月、楊曉穎，被上訴人熱力公司的委托訴訟代理人宋波、金正勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再查明，逯某某曾任熱力公司的監(jiān)事，2014年末離開熱力公司。2016年6月3日，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院作出（2015）尖刑初字第137號刑事判決書，認定路曉華（案發(fā)前，系熱力公司財務顧問）犯職務侵占罪、挪用資金罪，判決有期徒刑六年零六個月。路曉華不服上訴，雙鴨山市中級人民法院于2016年12月21日作出（2016）黑05刑終72號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。
一審法院認為，本案系因民間借貸合同引發(fā)的糾紛，因民間借貸系實踐性合同，應以出借人實際支付借款為生效要件，出借人是否實際支付借款是民間借貸糾紛案件中的基礎事實。熱力公司雖向逯某某出具了兩份《借款協(xié)議書》，向逯某某借款3288萬元和142萬元，但其否認收到上述款項。逯某某作為出借人，應當對其實際向熱力公司出借2100萬元本金承擔舉證責任。庭審中，逯某某提交54筆銀行轉(zhuǎn)賬憑證，共計12,970,101.73元，均為復印件，且轉(zhuǎn)款形式均是由逯某某本人或者案外人的銀行卡匯入逯某某另外一張銀行卡。熱力公司首先對其真實性提出異議，逯某某并無其他證據(jù)佐證上述復印件真實有效，且也沒有證據(jù)證明上述款項在進入逯某某所謂熱力公司公務卡后支出為公司所用。對于逯某某提供的購置衣物的收據(jù)。該收據(jù)寫明了衣物和價款，但逯某某并未提供證據(jù)證明其實際支出了上述購置衣物的款項且該收據(jù)與案涉借款相關。對于逯某某個人貸款轉(zhuǎn)入其本人持有的熱力公司公務卡的94萬元款項。該筆款項在進入公務卡后并無證據(jù)證明款項支出被熱力公司使用，且數(shù)額與逯某某主張的100萬元借款本金數(shù)額不符。五位證人證言均證明出借給逯某某款項，不能證明款項給付熱力公司。龍寰會計師事務所出具的《熱力公司、黑龍江弘基米蘭房屋開發(fā)有限公司五項貸款資金用途及負債情況》所附的《哈市小貸欠款情況統(tǒng)計表》，該統(tǒng)計表中雖有“借款人逯某某，月利率2%，貸入時間2013年12月27日，貸款本息142萬，貸款本金100萬元；第13項載明借款人逯某某，月利率4%，貸入時間2014年1月18日，貸款本息3288萬，貸款本金2000萬元”的表述，但該審計報告并非司法機關就本案爭議的借款問題委托鑒定機構作出，故該證據(jù)從性質(zhì)上應為書證。該統(tǒng)計表在沒有相應付款憑證佐證的情況下，不能單獨作為認定逯某某向熱力公司支付借款本金數(shù)額的依據(jù)?；诎干娼杩畎l(fā)生時，逯某某為熱力公司工作人員的特殊身份，故即使案涉《借款協(xié)議書》中載明的借款實際支付至逯某某持有的熱力公司公務卡中，逯某某亦應進一步舉證證明上述款項在進入公務卡后如何支出為熱力公司使用，但逯某某對此并無證據(jù)予以證實。綜上，逯某某作為出借人，對于案涉借款是否真實發(fā)生、款項實際交付、熱力公司如何使用案涉借款等關鍵事實負有進一步的舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭惆藯l“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！钡囊?guī)定，逯某某主張借款關系成立，要求熱力公司償還借款本金及利息的請求證據(jù)不足，不予支持。判決：駁回逯某某的訴訟請求。案件受理費146,800元，由逯某某負擔。
二審期間，逯某某向本院舉示了以下九組證據(jù)：
第一組證據(jù)，2010年8月24日至2014年1月7日中國銀行個人業(yè)務交易單共計54筆。意在證明：自2010年8月24日至2014年1月7日，逯某某及其親友陸續(xù)往熱力公司賬戶存入或匯入借款54筆，借款金額共計12,970,101.73元。
第二組證據(jù)，哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具2013年1月25日客戶簡易明細賬查詢一張、黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條兩張、黑龍江省農(nóng)村信用社電匯憑證一張、逯某某給哈爾濱均信投資擔保股份有限公司匯款流水共計兩張、（2015）里民二商初字第1870號民事判決書。意在證明：哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于2013年1月25日向逯某某支付借款本金94萬元，支付至逯某某的尾號1255銀行卡中。
第三組證據(jù)，2011年12月14日至2013年12月5日，中國銀行匯兌支付往來賬戶憑證、結(jié)算業(yè)務申請書、支付系統(tǒng)專用憑證、銀行轉(zhuǎn)款憑證、個人業(yè)務交易單，共計67筆。意在證明：2011年12月14日至2013年12月5日止，從逯某某的公務卡中，為熱力公司支出經(jīng)營費用29,861,300元。
第四組證據(jù)，2018年1月2日，中國銀行新陽支行、哈爾濱世紀廣場支行、哈爾濱松北支行分別出具的《說明》。意在證明：其在中國銀行復印的轉(zhuǎn)賬票據(jù)真實合法有效。
第五組證據(jù)，2011年4月29日《借款協(xié)議書》及收據(jù)、2012年2月1日《借款協(xié)議書》及收據(jù)、2013年1月1日《借款協(xié)議書》。意在證明：2011年4月29日，劉濱鵬及黑龍江鴻基米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房開公司）向其借款300萬，月息4%；2012年2月1日劉濱鵬及房開公司向其借款700萬，月息4%；2013年1月1日劉濱鵬及熱力公司向其借款1000萬，月息4%。以上借款與案涉借款為同一筆借款。
第六組證據(jù)，劉濱鵬于2016年9月5日與逯某某對話錄音摘選。意在證明：熱力公司法定代表人劉濱鵬承認逯某某借給熱力公司借款的事實，及熱力公司給高層管理人統(tǒng)一辦大額銀行透支卡的事實。
第七組證據(jù)，2018年3月6日，路曉華出具書面證人證言。意在證明：一、雖然公務卡是以逯某某名義開的，但始終都在路曉華手里保管并由路曉華支配使用；二、自2012年開始籌建熱力公司以來，逯某某將其自己做生意的錢和其親朋好友的錢都借給熱力公司使用，熱力公司沒有歸還逯某某，逯某某也從未從公務卡中提取現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬給自己。
第八組證據(jù)，（2017）黑民再254號民事判決書；（2017）黑01民終2488號民事判決書；（2017）黑01民終4497號民事判決書；（2016）黑05民終222號民事判決書；（2017）黑民初157號民事判決書。意在證明：上述五份民事判決書中涉及案件與本案是同一類案件，上述五份判決書中均已認定2014年10月31日借款協(xié)議真實有效，與轉(zhuǎn)款憑證形成證據(jù)鏈條，能夠認定案涉借款是真實存在的。逯某某個人的中國銀行卡為熱力公司的公務卡，逯某某公務卡收到的借款視為熱力公司收到了借款。
第九組證據(jù)，曹宏濤證人證言。意在證明：曹宏濤將48萬元借給逯某某，至今未還。
二審期間，逯某某還申請證人馬某、蔡某、高某、劉某出庭作證。
證人馬某證實：其于2011年12月14日從其銀行卡匯了一筆294萬給逯某某，是其替馬志偉還給逯某某的錢。
證人高某證實：其于2013年3月2日借給逯某某30萬元，至今未還。
證人蔡某證實：其于2012年9月12日借給逯某某20萬元。
證人劉某證實：其于2014年1月7日借給逯某某10萬元。
熱力公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)公章的真實性有異議，逯某某原為熱力公司員工，存入其自身銀行卡的款項不能算作熱力公司借款；第二組證據(jù)中電匯憑證及存取款憑條的真實性有異議，對零售業(yè)服務憑證、銀行流水及判決書的真實性沒有異議，但該組證據(jù)證明的問題與本案無關；第三組證據(jù)真實性不發(fā)表意見，該證據(jù)不能證明逯某某卡中轉(zhuǎn)出的錢款用在熱力公司；第四組證據(jù)的真實性有異議，無法到銀行核實真實情況；第五組證據(jù)的真實性不發(fā)表意見；第六組證據(jù)真實性有異議，僅憑錄音無法證明錄音中說話人的身份；第七組證據(jù)的真實性有異議，證人作證應當出庭接受質(zhì)詢；第八組證據(jù)的真實性有異議，但與本案無關；第九組證據(jù)中證人作證應當出庭接受質(zhì)詢，對出庭證人及證人證言證明問題都有異議，且證言內(nèi)容流于形式，不能證明實質(zhì)問題。
本院認證意見為：經(jīng)本院依職權調(diào)取了案涉四張中國銀行卡的流水并且對路曉華做了詢問筆錄，結(jié)合相關的證據(jù)佐證了逯某某意欲證明的問題，因此除了第六組證據(jù)劉濱鵬的錄音無法核實外，其余證據(jù)包括證人證言均予以采信。
熱力公司向本院舉示了兩組證據(jù)。
第一組證據(jù)，雙鴨山市公安局經(jīng)偵支隊于2016年2月14日出具的筆錄。意在證明：路曉華在職務侵占、挪用資金偵察階段一案中，其私刻的公章已經(jīng)返還。
第二組證據(jù)，雙鴨山市公安局經(jīng)偵支隊于2016年7月5日對龍寰會計事務所主任宋云鵬作出的詢問筆錄及該事務所于2016年7月5日出具的證明。意在證明：該單位作出的審計報告中關于哈市小貸欠款情況真實性無法確認。
逯某某質(zhì)證認為：都是復印件，對真實性有異議，對證明的問題也有異議，即使筆錄是真實的，筆錄本身并沒有確認印章是虛假的，其對審計報告不知情，其依據(jù)的主要是劉濱鵬出具的借款協(xié)議及銀行的匯款轉(zhuǎn)賬流程和其他相關證據(jù)。
本院認證意見為：熱力公司提供的兩組證據(jù)均為復印件，且不能否定案涉借款關系真實存在，對該兩組證據(jù)不予采信。
本院二審查明：雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖刑初字第137號刑事判決書認定：路曉華被聘為熱力公司財務顧問，在該公司哈爾濱辦事處負責全部財務和公司融資工作，逯某某為哈爾濱辦事處副總經(jīng)理。路曉華讓逯某某在中國銀行開立卡號62×××08中國銀行卡（以下簡稱0208銀行卡），換芯片為卡號62×××86中國銀行卡（以下簡稱6886銀行卡）用于熱力公司的公務資金往來。2015年4月7日，路曉華在雙鴨山市公安局經(jīng)偵支隊訊問時供述，逯某某的中國銀行卡由其管理和使用。
同時查明：案涉逯某某四張中國銀行卡，卡號45×××85（以下簡稱尾號7485銀行卡），發(fā)卡日為2010年8月24日，2011年9月2日取610,137.23元后銷戶；尾號1255銀行卡，發(fā)卡日為2011年9月2日，當日存入890,000元、10,137.23元，2013年3月18日取款350,500.67元；尾號0208銀行卡，發(fā)卡日為2013年3月18日，當日存入350,500.67元，2013年9月16日取款200,187元；尾號6886銀行卡，發(fā)卡日為2013年9月16日，當日存入200,187元，該卡在2014年12月27日取款56,000元后余額132.96元。逯某某主張上述四張中國銀行卡交給路曉華作為熱力公司公務卡，經(jīng)向路曉華調(diào)查，路曉華認可逯某某所述情況屬實，公務卡在2014年底還給逯某某，但在詢問中稱2010年12月23日向黑龍江君貴房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司匯款200萬元時，逯某某的中國銀行卡尚未作為公務卡使用。
還查明：逯某某（及親友）陸續(xù)存入或轉(zhuǎn)入尾號1255中國銀行卡共24筆，共9,168,639.23元。其中2011年9月2日，張立祥轉(zhuǎn)入58萬元；2011年9月2日，逯某某存入89萬元；2011年9月2日，逯某某存入10,137.23元；2011年11月27日，逯某某存入64萬元；2011年12月3日，生新榮存入25萬元；2011年12月10日，逯秉嫻存入30萬；2011年12月12日，逯某某存入5萬元；2011年12月14日，馬某轉(zhuǎn)入294萬元；2011年12月22日，逯某某存入10萬元；2012年1月10日，逯某某存入19,200元；2012年2月10日，王夢玉轉(zhuǎn)入20萬元；2012年2月21日，高崇明存入10萬元；2012年3月28日，曹宏濤轉(zhuǎn)入48萬元；2012年4月16日，高崇明存入11萬元；2012年5月11日，逯某某轉(zhuǎn)入72萬元；2012年7月7日，高崇明存入4萬元；2012年12月25日，高崇明轉(zhuǎn)入7萬元；2012年9月12日，蔡某轉(zhuǎn)入20萬元；2012年11月7日，逯某某存入35,000元；2012年11月17日，高崇明存入5萬元；2012年12月17日，逯某某存入74,300元；2013年1月25日，汪嘉平轉(zhuǎn)入94萬元；2013年3月2日，高某存入300,002元；2013年3月11日，逯某某存入7萬元。存入或轉(zhuǎn)入尾號0208銀行卡共8筆，合計631,400元。其中2013年4月22日，逯某某存入2萬元；2013年4月23日，高崇明存入5萬元；2013年4月29日，高崇明存入2.1萬元；2013年5月7日，高崇明存入45萬元；2013年5月9日，逯某某存入8萬元；2013年5月30日，逯某某存入8,900元；2013年5月30日，逯某某存入1,500元。存入或轉(zhuǎn)入尾號6886銀行卡共8筆，合計985,700元。其中2013年9月18日，逯某某存入7萬元；2013年10月2日，逯某某存入24萬元；2013年10月11日，逯某某存入25萬元；2013年10月14日，逯某某存入10萬元；2013年12月3日，逯某某存入10萬元；2013年12月30日，高崇明存入5萬元；2014年1月7日，劉某轉(zhuǎn)入10萬元；2014年1月7日，逯某某存入75,700元。以上合計10,785,739.23元。
還查明：通過案涉逯某某中國銀行卡轉(zhuǎn)出近1470萬元，匯入熱力公司、劉濱鵬（熱力公司法定代表人）、宋波（劉濱鵬妻子）、房開公司開立的銀行賬戶。該數(shù)額高于逯某某主張的借款數(shù)額。
另查明：熱力公司因與馬某、暖通公司等民間借貸糾紛一案，上訴于最高人民法院，最高人民法院于2018年10月22日作出（2018）最高法民終518號民事判決，該判決認為逯某某等人員與熱力公司存在關聯(lián)，馬某轉(zhuǎn)給逯某某在中國銀行開立的尾號0208銀行卡、尾號6886銀行卡款項行為符合熱力公司融資借貸習慣，認定為馬某借款給熱力公司。
本院二審查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，案涉《借款協(xié)議書》由熱力公司法定代表人劉濱鵬簽字，熱力公司雖對《借款協(xié)議書》上的公章真實性提出異議，并申請鑒定，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，簽字與蓋章具有同等法律效力，法定代表人的行為即公司行為，故本院對熱力公司的《借款協(xié)議書》上加蓋公章進行鑒定申請不予準許，對該《借款協(xié)議書》的真實性予以確認。案涉糾紛需解決以下焦點問題：
關于逯某某與熱力公司之間是否存在民間借貸法律關系問題。案涉兩份《借款協(xié)議書》均載明：“鴻基米蘭公司在黑龍江省雙鴨山市建設濱水北城集中供熱項目應收款未回攏，向逯某某借款3288萬元和142萬元，使用期一年，月息分別為4%與2%。此筆借款已在熱力公司賬戶，協(xié)議即日生效”。從上述內(nèi)容看該協(xié)議既有借款的原因、數(shù)額、期限、利率等借款合同的主要要素，又包含款項已收到的收款憑證的內(nèi)容，即該《借款協(xié)議書》不僅是借款合同，同時也證明出借方付款義務已履行完畢。從2011年起房開公司、熱力公司就陸續(xù)向逯某某出具《借款協(xié)議書》，結(jié)算后出具案涉二份《借款協(xié)議書》的過程看，也證實了熱力公司為案涉借款的實際使用人或借款還款義務人。結(jié)合路曉華的證言、刑事判決、案涉銀行卡流水走向、其他熱力公司借款相關案件等證據(jù)看，路曉華在熱力公司成立前后借用逯某某中國銀行卡用于公司經(jīng)營，該銀行卡的支出款項不被逯某某控制，以及案涉銀行卡支出給熱力公司等相關人員的款項大于逯某某主張的借款本金數(shù)額的情況，應當視為逯某某已經(jīng)盡到了借款實際履行的舉證責任。而且，最高人民法院在馬某與熱力公司等民間借貸糾紛一案中,結(jié)合熱力公司的融資借貸習慣認定馬某轉(zhuǎn)入案涉逯某某銀行卡的款項為熱力公司向馬某借款。因此綜合以上情況，對熱力公司抗辯與逯某某不存在民間借貸關系的主張不予支持，認定逯某某與熱力公司之間存在民間借貸法律關系。
二、關于案涉借款本金、利息數(shù)額如何確定。逯某某自認借據(jù)上的3288萬元和142萬元均為本息合計金額，借款本金分別為2000萬元和100萬元，借款存入其在中國銀行開立的尾號分別為7485、1255、0208、6886銀行賬戶中。但路曉華證實在2010年12月23日從尾號為7485銀行卡向黑龍江君貴房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付款項200萬元時還沒有將逯某某中國銀行卡作為公務卡使用，結(jié)合路曉華刑事判決中并沒有提及尾號7485中國銀行卡的情況，因此將尾號分別為1255、0208、6886中國銀行卡作為熱力公司公務卡，逯某某自己存入或指定他人轉(zhuǎn)入該卡的款項應視為逯某某對熱力公司的借款，從2011年9月2日至2014年1月7日，共計10,785,739.23元。因不能查清所有轉(zhuǎn)入案涉尾號分別為1255、0208、6886中國銀行卡款項的情況，因此該三張銀行卡作為熱力公司公務用卡僅限于本案中作為認定逯某某借出款項計算。鑒于雙方在所簽借款協(xié)議中約定利息為月息4%標準已超過《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定民間借貸利息的最高標準，逯某某主張按年利率24%計算，自2014年1月18日、2015年1月1日計算至實際支付之日止不違反法律規(guī)定，予以支持。
綜上，一審判決認定部分事實不清，逯某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 武鐵軍
審判員 馬曉瑞
審判員 時曉明

書記員： 金鑫