上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷區(qū)迎賓花園住宅小區(qū)31號(hào)樓8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張亞志，總經(jīng)理。
委托代理人：王穎，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：逯某某，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審原告）：王某，住河北省蔚縣。
被上訴人（原審原告）：田合，住河北省蔚縣。
三被上訴人共同委托代理人：李雯潔，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁某，住河北省三河市。
被上訴人（原審被告）：北京市福通通達(dá)商貿(mào)有限公司，地址北京市懷柔區(qū)迎賓中路36號(hào)。
法定代表人：張立立。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司與被上訴人逯某某、王某、田合、梁某、北京市福通通達(dá)商貿(mào)有限公司之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2014）廣民初字第389號(hào)民事判決。上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2013年9月29日6時(shí)，梁某駕駛北京市福通通達(dá)商貿(mào)有限公司所有的京A×××××中型普通貨車(chē)行駛時(shí)由于操作不當(dāng)駛?cè)肽嫘校率乖撥?chē)與田合駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛不同程度損壞，駕駛?cè)肆耗?、田合及冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)乘車(chē)人王某受傷，京A×××××中型普通貨車(chē)乘車(chē)人付金發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告梁某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告田合承擔(dān)此次事故次要責(zé)任、原告王某及付金發(fā)無(wú)責(zé)任。原告逯某某是冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)的所有人，京A×××××中型普通貨車(chē)的所有人為北京市福通通達(dá)商貿(mào)有限公司，該車(chē)在被告紫金財(cái)險(xiǎn)平谷支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事發(fā)后原告王某與原告田合被送往廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院進(jìn)行治療。王某自2013年9月29日至2013年10月1日住院2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3468.13元。田合自2013年9月29日至2013年11月28日住院61天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19887.34元。2013年11月28日廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具診斷證明書(shū)記載，患者田合住院期間需陪護(hù)一人，建議休息一個(gè)月，如有不適隨診。事故車(chē)輛冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)于事發(fā)后被拖至交警隊(duì)后轉(zhuǎn)至廊坊市安次區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行定損，產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)用11000元和停車(chē)費(fèi)用5000元。廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心出具交通事故財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)的車(chē)輛損失金額為81719元，同時(shí)產(chǎn)生鑒證費(fèi)用2452元。后逯某某委托李鵬將冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)從廊坊市安次區(qū)停車(chē)場(chǎng)拖至蔚縣修理廠，產(chǎn)生拖運(yùn)費(fèi)用5000元。另查明，冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)具有國(guó)家機(jī)關(guān)核發(fā)的道路運(yùn)輸證，原告田合具有道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，原告王某為跟車(chē)人員。
一審法院認(rèn)為，被告梁某駕駛京A×××××中型普通貨車(chē)與原告田合駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)相撞，雙方車(chē)輛受損，原告王某和田合受傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告梁某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告田合承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，原告王某無(wú)事故責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由雙方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告對(duì)此次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故本院酌定被告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事故車(chē)輛京A×××××中型普通貨車(chē)在被告紫金財(cái)險(xiǎn)平谷支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，對(duì)于原告逯某某的各項(xiàng)損失，首先由被告紫金財(cái)險(xiǎn)平谷支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的，由被告紫金財(cái)險(xiǎn)平谷支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告梁某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。原告王某和田合的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合其各自的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、病歷及診斷證明等，確認(rèn)為3468.13元和19887.34元。結(jié)合住院病歷和診斷證明，原告王某的誤工時(shí)間認(rèn)定為2天，原告田合的誤工時(shí)間認(rèn)定為91天，同時(shí)結(jié)合原告田合為道路運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員且原告王某為跟車(chē)人員的事實(shí)并參照2014年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資，認(rèn)定原告王某的誤工費(fèi)為258.9元（47249÷365×2），原告田合的誤工費(fèi)為11779.9元（47249÷365×91）。王某和田合的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合住院病歷、診斷證明及廊坊市護(hù)理行業(yè)人員平均工資，分別確定為200元和6100元。王某和田合的交通費(fèi)，本院根據(jù)二原告的傷情分別酌定為100元和1000元。王某和田合住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算2天和61天，為100元和3050元。王某和田合的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提供證據(jù)證明，故本院不予認(rèn)可。原告逯某某主張的車(chē)輛損失，結(jié)合廊坊市安次區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定為81719元。鑒證費(fèi)，結(jié)合廊坊市安次區(qū)物價(jià)局出具的票據(jù)認(rèn)定為2452元。拖救費(fèi)，結(jié)合相應(yīng)票據(jù)認(rèn)定為11000元。停車(chē)費(fèi)，結(jié)合相應(yīng)票據(jù)認(rèn)定為5000元。原告逯某某將事故車(chē)輛由廊坊市安次區(qū)停車(chē)場(chǎng)拖運(yùn)至蔚縣修理廠產(chǎn)生的拖車(chē)費(fèi)5000元，因不屬于必要損失，故本院不予認(rèn)可。被告紫金財(cái)險(xiǎn)平谷支公司主張免賠10%的主張，因未能證明其已向原告逯某某進(jìn)行如實(shí)告知，故本院不予認(rèn)可。綜上原告祿有福因此次交通事故所造成的損失包括：車(chē)輛損失81719元，鑒證費(fèi)2452元、施救費(fèi)11000元、停車(chē)費(fèi)5000元；原告王某因此次交通事故所造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)3468.13元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)200元、誤工費(fèi)258.9元、交通費(fèi)100元；原告田合因此次交通事故所造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)19887.34元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、護(hù)理費(fèi)6100元、誤工費(fèi)11779.9元、交通費(fèi)1000元。被告紫金財(cái)險(xiǎn)平谷支公司需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告逯某某車(chē)輛損失2000元；賠償王某醫(yī)療費(fèi)3468.13元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)200元、誤工費(fèi)258.9元、交通費(fèi)100元；賠償田合醫(yī)療費(fèi)6431.87元、護(hù)理費(fèi)6100元、誤工費(fèi)11779.9元、交通費(fèi)1000元，以上共計(jì)31438.8元。被告紫金財(cái)險(xiǎn)平谷支公司需在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告逯某某和原告田合剩余損失的70%。即原告逯某某車(chē)輛損失79719元、施救費(fèi)11000元、停車(chē)費(fèi)5000元；原告田合醫(yī)療費(fèi)13455.47元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元，以上共計(jì)112224.47元的70%，為78557.13元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條、第17條、第20條至第23條、第25條、第28條、第30條之規(guī)定，判決如下：一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告逯某某車(chē)輛損失2000元。二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)3468.13元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)200元、誤工費(fèi)258.9元、交通費(fèi)100元，共計(jì)4127.03元。三、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告田合醫(yī)療費(fèi)6431.87元、護(hù)理費(fèi)6100元、誤工費(fèi)11779.9元、交通費(fèi)1000元，以上共計(jì)25311.77元。四、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告逯某某各項(xiàng)損失共計(jì)67003.3元。五、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告田合各項(xiàng)損失共計(jì)11553.83元。六、被告梁某賠償原告逯某某鑒證費(fèi)1716.4元（2452元×70%）。以上款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)1600元，由被告梁某負(fù)擔(dān)。
上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司的上訴理由：一、一審判決違反不告不理原則，增加原告訴訟請(qǐng)求誤工費(fèi)由253元至259.8元、伙食補(bǔ)助費(fèi)由3000元至3050元；二、停車(chē)費(fèi)5000元，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)判決上訴人承擔(dān)；三、肇事車(chē)輛超載應(yīng)按照合同條款實(shí)行10%的免賠率。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人稱原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有超過(guò)原告的訴訟請(qǐng)求，上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ哼`法的上訴理由不成立。停車(chē)費(fèi)屬交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張不屬保險(xiǎn)賠償范圍的理由亦不能成立。關(guān)于免賠率，上訴人提供了保險(xiǎn)條款及保單為格式合同，雖然投保人加蓋有公章，但沒(méi)能證明告知義務(wù)的實(shí)際履行情況，亦不能證明作為保險(xiǎn)公司的上訴人履行了向投保人做出免責(zé)內(nèi)容的提示。上訴人主張實(shí)行10%的免賠率的理由也不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市平谷支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書(shū)記員：高鵬